Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovams G. N. ir M. O. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei pagal trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. N. ir M. O. dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

Ieškovė ieškiniu prašė teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. N. ir M. O. nepilnamečio vaiko T. O. atžvilgiu, nustatyti nepilnametės T. O. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovų nepilnametei T. O. išlaikymą iš kiekvieno po 80,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki T. O. pilnametystės, nustatant jai uzufrukto teisę į šias lėšas. Kadangi po civilinės bylos iškėlimo buvo nuginčyta M. O. tėvystė T. O. atžvilgiu, teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ieškinį ir prašė teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. N. nepilnamečio vaiko T. O. atžvilgiu, nustatyti T. O. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja, priteisti iš atsakovės G. N. T. O. išlaikymą po 80,00 Eur, mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki T. O. pilnametystės (2017 m. sausio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 40 sek. – 3 min. 43 sek.).Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ji bei jos atstovė papildomai paaiškino, kad ji yra T. O. močiutė. T. O. yra jos dukros G. N. dukra. Atsakovė nesirūpina savo dukra, materialiai jos neišlaiko, nesidomi dukros auklėjimu, ugdymu, paliko dukrą. Nuo pat T. gimimo jos motina beveik ja nesirūpino. G. N. ir T. gyveno pas ją (ieškovę). 2015 m. rugpjūčio mėn. pradžioje G. N. įsidarbino padavėja kavinėje, (duomenys neskelbtini). Nuo įsidarbinimo dukra pradėjo negrįžti į namus po keturias, penkias paras iš eilės, vėliau iš viso nustojo su ja bendrauti, neatsakinėjo į telefono skambučius. 2015 m. rugsėjo 11 d. jai (ieškovei) atliko kojos operaciją, todėl ji savo dukrai pasakė, kad neturės galimybės rūpintis anūke, kad ji (G. N.) privalo pasirūpinti savo dukra. Išgirdusi tai, G. N. išėjo iš namų ir negrįžo. Vėliau sužinojo, kad dukra kurį laiką gyveno pas M. O. tėvus, vėliau buvo sugrįžusi, tačiau dukra nesirūpino, nuolat melavo, kad dirba, darbas pagal grafiką, todėl vis išvykdavo. Buvo sakiusi, kad dirba (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad dukra vėl nedirba. 2015 m. lapkričio pabaigoje informavo dukrą, kad pradėjo dirbti ir jai reikia pačiai pasirūpinti T. Tada ji pasiėmė T. iš darželio ir nuvyko pas M. tėvus. Vakare, apie 21.00 val. sulaukė M. mamos skambučio, ten girdėjosi triukšmas, T. verksmas. Todėl ji nuvyko pas M. tėvus, ten rado dukrą ir anūkę. T. verkė, buvo sušalusi, išsigandusi. Ji paėmė T., o dukra grįžo į M. tėvų namus. Nuo to laiko anūkė gyvena su ja. Savo dukrai ne kartą sakė, kad grįžtų, pradėtų rūpintis savo dukra, suteikė jai galimybę mokytis, tačiau ji (G. N.) vis tai sugrįždavo, tai išeidavo. 2016 m. kovo 12 d. apie 16.00 val. dukra išėjo, sakė – į parduotuvę, ir negrįžo. Nuo 2016 m. kovo 12 d. ji negrįžta ir neatsako į skambučius. Šiuo metu jai nežinoma dukros buvimo vieta. Apie susidariusią situaciją informavo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – VTAS). Jai nepaaiškina, dėl kokių priežasčių atsakovė neaugina ir neišlaiko dukros. Dėl to būtina apriboti tėvų valdžią T. atžvilgiu neterminuotai. T. O. nuolat gyvena su ja, lanko darželį, ji ja rūpinasi ir auklėja, rūpinasi jos ugdymu, išlaiko ją. Kadangi T. gyvena kartu su ja, apribojus tėvų valdžią, išspręstinas T. gyvenamosios vietos klausimas. T. yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi su ja, todėl T. O. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta kartu su ja. Kadangi ji viena išlaiko T. O., T. turėtų būti priteistas išlaikymas. Šiuo metu T. poreikių tenkinimui mėnesiui reikalinga suma yra apie 160,00 Eur, todėl jos išlaikymui iš atsakovės turėtų būti priteista po 80,00 Eur periodinėmis išmokomis iki T. pilnametystės. G. N. nėra susituokusi, T. O. tėvas nėra žinomas. G. visiškai neišlaiko dukros daugiau nei metai. G. šiuo metu (duomenys neskelbtini). G. iš pradžių nieko nepasakius išvažiavo, paskui grįžo trim savaitėm, paskui vėl išvažiavo. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini). Ji (ieškovė) gyvena nuosavame name, kartu gyvena dukra ir vyras. Vien už anūkės darželį sumoka 50,00 Eur. Kai dukra buvo grįžusi į Lietuvą, prie anūkės išlaikymo neprisidėjo. 80,00 Eur nėra pakankama suma išlaikyti anūkę (b. l. 4-5).

II. Atsakovų argumentai

Atsakovas M. O. atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jo atstovė papildomai paaiškino, kad jis su ieškiniu iš dalies nesutinka. Jis nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas T. O. Atsakovas nėra biologinis T. O. tėvas, sutiko būti įrašytas jos tėvu G. N. prašomas. Kur šiuo metu yra G. N., atsakovui nėra žinoma. Atsakovas per notarą įformino tėvystę T. ir sutiko suteikti mergaitei savo pavardę 2015 m. rugsėjo mėn. Tarp jo ir T. O. nėra susiformavę jokie socialiniai ryšiai, jis niekada neaugino ir neprižiūrėjo mergaitės, niekada vaikas su juo kartu negyveno, T. nevadina jo tėvu. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus. T. nelaiko jo savo tėvu. Įrodžius, kad jis nėra biologinis T. O. tėvas, jam nekiltų pareiga teikti mergaitei išlaikymą, nebūtų pagrindo jam apriboti tėvų valdžią. Dėl likusios ieškinio dalies – tėvų valdžios G. N. apribojimo, išlaikymo T. O. iš G. N. priteisimo, dėl T. O. gyvenamosios vietos nustatymo, jis neprieštarauja, palieka spręsti teismo nuožiūra. Kadangi ieškovė atsisakė reikalavimų M. O. atžvilgiu, prašo jo nelaikyti atsakovu (b. l. 62-63).Atsakovas M. O. atsiliepimo į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį nepateikė.Atsakovė G. N. atsiliepimo į ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinius nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

III. Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, reikalavimai ir jo argumentai

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, VTAS prašė teismą nustatyti T. O. nuolatinę globą, skirti T. O. globėja I. N., nustatyti T. O. gyvenamąją vietą kartu su globėja.Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, VTAS atstovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad G. N. turi mažametę dukrą T. O. G. N. šeima nuo 2016 m. balandžio 13 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku. VTAS specialistų ir socialinių darbuotojų apsilankymų šeimoje metu buvo pastebėta, kad G. N. tinkamai nesirūpina savo dukra, jos neprižiūri, panaudoja tėvų valdžią priešingai dukters interesams. 2016 m. gegužės mėn. G. N. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl atsakovės šeimai socialinės paslaugos dabartiniu metu nėra teikiamos. Atsakovė nuo 2016 m. kovo 12 d. iki šiol dukters atžvilgiu nevykdė tėvų valdžios: nedalyvavo dukters auklėjime, nesirūpino jos sveikata, neugdė įgimtų ir įgytų gebėjimų, neteikė materialinio išlaikymo. Toks elgesys parodo visišką nusišalinimą nuo savo kaip tėvų pareigų atlikimo, abejingą požiūrį į savo dukters sveikatą ir gerovę. Atsakovė iki šiol visiškai nesistengia suartėti su dukra. Tėvo ir motinos vaidmenį atlieka atsakovės motina I. N. Kadangi atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo tėvų pareigų savo dukrai vykdymo, jos neaugina, savo elgesiu daro ypatingą žalą dukters vystymuisi, materialiai jos neremia, nesidomi jos auklėjimu bei sveikata, nesistengia jos susigrąžinti, šios nustatytos aplinkybės neleidžia tikėtis, jog atsakovė ateityje tinkamai vykdys tėvų pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1, 2 dalimis atsakovei neterminuotai apribotina tėvų valdžia į dukrą T. O. Mažametei nustatytina nuolatinė globa, paskirtina globėja, nustatytina gyvenamoji vieta bei priteistinas išlaikymas. T. O. I. N. yra auginama nuo 2016 m. kovo 12 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. (duomenys neskelbtini) įsakymu T. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta I. N. Per minėtą laikotarpį VTAS specialistai nusiskundimų ar pranešimų dėl globėjos netinkamų pareigų atlikimo negavo. I. N. ir toliau sutinka vykdyti T. O. globėjos pareigas. Globėjos namuose mažametei sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. I. N. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: pateiktame medicininiame pažymėjime medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta, duomenų apie I. N. teistumą ir galiojantį baustumą neturi. I. N. gyvena nuosavame 68 kv. m. name, kuriame yra trys gyvenamieji kambariai. Būstas yra su komunaliniais patogumais. Gyvenamasis būstas yra tvarkingas, su mažametei reikalingais baldais. I. N. skyrimas T. O. globėja atitinka mažametės teises ir teisėtus interesus. Kitų asmenų, norinčių rūpintis mažamete šeimoje ar šeimynoje, VTAS specialistai nežino. Prašoma priteisti išlaikymo suma nėra pakankama. Teismas galėtų tenkinti dėl didesnės sumos. Tėvystė nuginčyta, liko tik mama, tai iš jos turėtų būtų priteista 160,00 Eur (b. l. 24-27).Trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, VTAS atstovė išvadoje nurodė analogiškas aplinkybes, nurodytas VTAS pateiktame ieškinyje (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Dėl neterminuoto tėvų (motinos) valdžios apribojimo

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui proceso dalyvių paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad atsakovė G. N. yra nepilnametės T. O., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 6). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. sprendimu nuginčyta M. O. tėvystė T. O. atžvilgiu (b. l. 91). G. N. yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo, nepilnametės dukters T. O. auginimo: nuo 2016 m. kovo 12 d. T. O. auga savo senelės, G. N. motinos I. N. šeimoje, jos yra globojama, prižiūrima; per minėtą laiką atsakovė savo dukrą aplankė tik vieną kartą, ji išlaikymo dukrai neteikia (b. l. 7, 32, 43-45, 48, 50-52). G. N. šeima nuo 2016 m. balandžio 13 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku (b. l. 49).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų atlikimo, savo nepilnametės dukters neaugina, materialiai neremia. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi jau ilgą laiką – atsakovė beveik 1 metus visiškai nevykdo savo, kaip motinos, pareigų dukters atžvilgiu, ja nesirūpina, visą jos priežiūra yra perdavusi savo motinai, be to, atsakovė nerodo jokio noro situaciją pakeisti, pradėti rūpintis dukra. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią į nepilnametį vaiką T. O. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, susijusios su jų vaiku, kurios yra pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

V. Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo

Pagal CK 3.256 straipsnį, 3.257 straipsnio 3 punktą nuo tėvų atskirtam, be jų rūpybos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) ir vaiko priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. CK 3.251 straipsnyje numatyta, kad globa nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų.Atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie T. O. tėvą nėra (b. l. 91), G. N. neterminuotai apribojus motinos valdžią, nepilnametė T. O. neturės galimybės grįžti į savo biologinę šeimą. Dėl to T. O. nustatytina nuolatinė globa.Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu T. O. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta I. N. (b. l. 44), kuri yra T. O. senelė (b. l. 6-7). I. N. sutinka toliau vykdyti T. O. globėjos pareigas (b. l. 32). Jokių nusiskundimų dėl I. N. faktiškai atliekamų globėjos pareigų VTAS specialistai nėra gavę (b. l. 25-26).I. N. atitinka globėjai keliamus reikalavimus: (duomenys neskelbtini) pateiktame medicininiame pažymėjime medicininių priešparodymų vaiko globai nenurodyta (b. l. 37), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 38), neteista (b. l. 47), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 46). I. N. šeimą sudaro dukra G. N. ir sutuoktinis D. N., kuris sutinka, kad I. N. būtų paskirta T. O. globėja (b. l. 8-9, 35, 41-42). I. N. gauna pastovų darbo užmokestį (b. l. 34, 39-40). Ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 68 kv. m. name, kuriame yra trys gyvenamieji kambariai; būstas su komunaliniais patogumais, tvarkingas, nepilnamečiui vaikui sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos (b. l. 26, 29, 35-36). Kitų asmenų, norinčių rūpintis nepilnamete T. O. šeimoje ar šeimynoje, nežinoma (b. l. 26, 29). Darytina išvada, kad I. N. skyrimas nepilnametės T. O. globėja geriausiai atitinka jos interesus. Todėl I. N. skirtina nepilnametės T. O. globėja.Pažymėtina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (CK 3.271 straipsnis). Vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, jis turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Vaiko globėjas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; vaiko globėjas už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis).T. O. nekilnojamojo turto, kurį reikėtų administruoti, neturi (b. l. 89) (CPK 493 straipsnis).T. O. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja I. N. (CK 2.14 straipsnio 1 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas).

VI. Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. Ieškinyje nurodyta, kad T. O. išlaikymui per mėnesį reikia 160,00 Eur. Nors ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 80,00 Eur kas mėnesį mokamas periodines išmokas, tačiau nurodė, kad tokios sumos T. O. išlaikymui per mėnesį nepakanka. VTAS atstovė pažymėjo, kad 80,00 Eur suma T. O. išlaikymui per mėnesį yra nepakankama, todėl turėtų būti priteisiama didesnė suma – 160,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui M. O. buvo nuginčyta tėvystė, kad T. O. tėvas nėra žinomas ir kad jos išlaikymui per mėnesį reikalinga 160,00 Eur suma, teismas sprendžia, kad būtina viršyti pareikštą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Tai geriausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas jos nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis po 160,00 Eur kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjai (CK 3.190 straipsnis). Pažymėtina, kad nors duomenų apie oficialias atsakovės pajamas teismas neturi, tačiau teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, vadovaujasi vaiko interesais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) uždarbiaujanti, darbingo amžiaus atsakovė turi pajamų, taip pat turi galimybę teikti priteisiamo dydžio išlaikymą savo nepilnametei dukrai.Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

VII. Dėl netinkamo atsakovo

Ieškovė ieškinyje atsakovais nurodė ir reikalavimus pareiškė G. N. ir M. O.. Po šios civilinės bylos iškėlimo, buvo nuginčyta M. O. tėvystė T. O. atžvilgiu. Taigi M. O. po tėvystės nuginčijimo neliko šioje byloje ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektu. Dėl to ieškovė 2017 m. sausio 25 d. teismo posėdžio metu patikslino reikalavimus (atsisakė reikalavimų M. O. atžvilgiu), tačiau neprašė nelaikyti jo atsakovu byloje. Taigi po tėvystės nuginčijimo ir ieškovės reikalavimų patikslinimo, M. O. tapo šioje byloje netinkamu atsakovu. Teismas sprendžia, kad, nesant ieškovės prašymo ar sutikimo dėl M. O. išstojimo iš proceso (CPK 13 straipsnis), ieškinys jo atžvilgiu atmestinas kaip pareikštas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, nesančiam ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektu (CPK 45 straipsnio 3 dalis).

VIII. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Valstybė šioje byloje patyrė 426,72 Eur bylinėjimosi išlaidų: 7,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 3), 99,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus bei 58,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (80,00 Eur × 2× 12 mėn. × 3 proc. = 57,60 Eur), 41,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, atleistas pagal įstatymą (41,00 Eur už neturtinio pobūdžio reikalavimus), 279,02 Eur už ieškovei I. N. ir atsakovui M. O. teiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 95-96) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5, 14 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi ieškovės ieškinys M. O. atžvilgiu atmestinas, o ieškinių reikalavimai, pareikšti G. N., tenkintini visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 426,72 Eur, priteistinos iš atsakovės G. N. (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies, trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko T. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Sustabdyti G. N. asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui T. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Skirti nepilnamečio vaiko T. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio vaiko T. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su globėja I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 160,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) periodinėmis išmokomis, mokant jas kas mėnesį nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjai I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Ieškovės ieškinio reikalavimą atsakovo M. O. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš atsakovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147,70 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).

Priteisti iš atsakovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 279,02 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 2 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.