- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-158/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00816-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas, Zigmas Levickis, Antanas Simniškis
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko, Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Simniškio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 29 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Altesa“ ieškinį atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokesčių permokos grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ginčas yra dėl to, ar atsakovo, kaip mokesčių administratoriaus, veiksmai, kuriais šis paskirstė ieškovės sumokėtą permoką, įformindamas ją vietoje nesumokėtų, nedeklaruotų arba klaidingai deklaruotų įmokų valstybės biudžetui, turi būti vertinami kaip bankroto procese draudžiamas įskaitymas.
Ieškovas BUAB „Altesa“ prašė teismą priteisti iš atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 31 267,64 Lt mokesčių permokos ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovas 2009 m. rugpjūčio 19 d. raštu BUAB „Altesa“ bankroto byloje pateikė prašymą patvirtinti 18 795,82 Lt reikalavimą, vėliau jį sumažino iki 6598,84 Lt. Ieškovui paprašius, iš atsakovo buvo gautas mokestinių prievolių likučių suderinimo aktas bei pranešimai apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą, iš kurių matyti, kad po bankroto bylos iškėlimo buvo atliktas 15 277,21 Lt mokesčių permokos įskaitymas.
Ieškovas 2010 m. vasario 8 d. pateikė atsakovui prašymą grąžinti BUAB „Altesa“ mokesčių permoką ir patikslinti kreditoriaus reikalavimą, tačiau atsakovas grąžino tik 9276,45 Lt neįskaitytą likutį. Ieškovas nurodo, kad, išnagrinėjus visus atsakovo pateiktus dokumentus, galima daryti išvadą, jog bankrutuojančiai įmonei liko negrąžinta 31 267,64 Lt mokesčių permoka. Ieškovo nuomone, atsakovas neteisėtai atliko mokesčių permokos įskaitymą bei nepagrįstai atsisako grąžinti BUAB „Altesa“ visą 31 267,64 Lt mokesčių permoką, susidariusią iki bankroto bylos iškėlimo, nes, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, todėl negalima atlikti ir įskaitymo. Vieno iš kreditorių ir bankrutuojančios įmonės tarpusavio reikalavimų įskaitymas negalimi nepriklausomai nuo to, ar reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ar ją iškėlus. Joks kreditorius, anot ieškovo, negali turėti privilegijos iš anksto vienašališkai įskaityti tarpusavio reikalavimus, nes toks visiškas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas reikštų proporcingumo principo, kad visi tos pačios eilės kreditoriai turi vienodas teises į savo reikalavimų tenkinimą, pažeidimą.