Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, A. Stulginskio universiteto 4 kurso studentas, dirbantis UAB „Gintarta“ vairuotoju - kurjeriu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. T. 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. pravažiavimu tarp prekybos laikinų statinių vairuodamas automobilį „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, išvažiuodamas atbulas link namo Nr. 3, pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad, važiuodamas atbulas, nedavė kelio pėsčiajai M. G., automobilio galine dalimi ją kliudė ir parbloškė bei padarė jai sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., jis automobiliu „CITROEN BERLINGO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė prekes į turgelį, esantį Kaune, Jonavos g., ties namu Nr. 3. Iškrovęs prekes prie vieno iš kioskų, jis ruošėsi važiuoti į kita prekybos kioską iškrauti prekes. Įsėdęs į automobilį, jis nematė pėsčiųjų automobilio gale. Jis užvedė automobilio variklį, pažiūrėjo į abu šoninio vaizdo stebėjimo veidrodžius, automobilio gale pėsčiųjų nematė. Pro automobilio salone įrengtą galinio vaizdo veidrodį automobilio galo stebėti negalėjo, kadangi buvo užkrautas automobilio salonas. Manydamas, kad automobilio gale nėra pėsčiųjų, jis pradėjo važiuoti atbulas ir neturkus išgirdo į automobilio galą „bumtelėjimą“, tuo pat metu pradėjo šaukti pašaliniai žmonės. Jis iš karto sustabdė automobilį, išgirdo, kaip jam nepažįstami žmonės sakė, kad jis važiuodamas atbulas nutrenkė žmogų. Išlipęs iš automobilio, jis pamatė prie automobilio galinės dalies ant asfalto gulinčią anksčiau jam nepažįstamą moterį, kaip dabar žino M. G.. Jis išvietė medikus bei apie eismo įvykį informavo policijos darbuotojus. Matė, kad M. G. sužalota galva. Atvykę medikai pastarąją išvežė į gydymo įstaigą, o jis laukė įvykio vietoje iki policijos darbuotojai užfiksuos eismo įvykį. Pripažino, kad jam važiuojant atbulam, jis nematė už automobilio esančios M. G. ir ją parbloškė, dėl ko pastaroji patyrė sužalojimus. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, atlygino jai nusikaltimu padarytą žalą ir prašo nutraukti baudžiamąją bylą jam susitaikius su nukentėjusiajai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. T. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2013 m. liepos 6 d., apie 08.00 val. buvo Kaune, Senamiesčio rajone ūkininkų turgelyje apsipirkinėti, kaip įvyko įvykis nieko neprisimena. Jai gulint priėjo iš matymo pažįstama kaimynė, kuri jai pasakė, kad ją kliudė važiuodamas atbulas automobilis. Ji automobilio nei markės nei valstybinių numerių nežino, taip pat nežino vairuotojo duomenų, tačiau bendraujant su vairuotoju, jis jai pasakė, kad ją kliudė netyčia važiuodamas atbulas. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, tikisi, kad žalą atlygins draudimo bendrovė (b.l. 25-26).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., ji buvo Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3, kur vyko šeštadienio ūkininkų turgus. Ji, kaip ir kiti prekiautojai, krovė prekes. Prie jos laikinos prekyvietės stovėjo automobilis „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinio numerio nežino, sidabrinės spalvos, kurio vairuotojas yra J. T.. Jis taip pat iškrovė prekes prie vienos prekyvietės ir turėjo pavažiuoti atgal link pastato Nr. 3. Prie prekybos kiosko, kur prekiaujama sūriais, stovėjo ir kalbėjosi su pardavėja pastovi klientė M., kurios pavardės nežino. Iškrovęs prekes, J. T. įsėdo į savo automobilį ir kažką veikė. Tuo metu pėsčioji M. nulipo nuo šaligatvio ir taip gavosi, kad ji atsidūrė už minėto automobilio, prie jo galinės dalies. Matomai ją dar pakalbino pardavėja, todėl M. stabtelėjo. Tuo metu, atbuline eiga, pradėjo važiuoti J. T.. Ji pamatė kaip J. T. vairuojamas automobilis, važiuodamas atbulas, galine dalimi pastūmė pėsčiąją M., kuri griuvo ant asfalto. Ji, tai matydama, suriko sustoti. J. T. staigiai reagavo, sustabdė vairuojamą automobilį, todėl ant pėsčiosios M. neužvažiavo, tik nustūmė. Ji iš karto pribėgo prie pėsčiosios M. Matė, kad M. prakirsta galva. Ji dar padėjo savo striukę, po galva, neleido judėti. J. T. kvietė medikus. M. skundėsi dešinės kojos skausmu. Atvyko medikai, kurie M. išvežė į gydymo įstaigą. Būnant prie M. ir automobilio, prie jų priėjo vyresnio amžiaus moteris, kuri labai šaukė ant vairuotojo, tačiau suprato ji įvykio nematė, nes buvo tolėliau, tik matė kaip M. gulėjo ant asfalto. Vėliau atvyko policijos darbuotojai, kurie įformino eismo įvykį. Kadangi ji matė visą įvykį, todėl tiksliai patvirtina, kad automobilis, vairuojamas J. T., važiavo atbulas, o vairuotojas nematė už jo, gale stovėjusios pėsčiosios M., ją pastūmė, ko padarinyje pėsčioji dėl senyvo amžiaus griuvo ir patyrė sužalojimus.(b.l. 28).

2013 07 06 autoavarijos vietos planas, fotonuotraukos patvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. ties namu Nr. 3 (b.l. 4 - 9).

2013 04 05 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo protokolu, kur užfiksuota automobilio „“CITROEN BERLINGO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninė būklė (b.l. 7).

2013 09 06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G2346/13(02), kurioje duodama išvada, kad M. G. padaryta dešinio blauzdikaulio lūžimas, plėštinės žaizdos galvoje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, dešinio kelio sumušimas. Dešinio blauzdikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 19-20).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo J. T. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios M. G. ir liudytojos I. S. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. T. 2013 m. liepos 6 d., apie 07.30 val., Kaune, Jonavos g. pravažiavimu tarp prekybos laikinų statinių vairuodamas automobilį „CITROEN BERLINGO“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, išvažiuodamas atbulas link namo Nr. 3, pažeidė Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimus tuo, kad, važiuodamas atbulas, nedavė kelio pėsčiajai M. G., automobilio galine dalimi ją kliudė ir parbloškė bei padarė jai sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Kaltinamojo J. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybė, kad kaltininkas atlyginio padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis J. T. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, mokosi, dirba, į tai, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, abu prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiąja susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d. ir 303 str. 4 d.).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Nukentėjusioji pareikšto civilinio ieškinio atsisakė, kadangi kaltinamoji jai nusikaltimu padarytą žalą atlygino, likusią dalį žalos įsipareigojo atlyginti UAB DK „PZU Lietuva“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d. ir 5 d., teismas

nusprendė:

J. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.