Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Danutės Kisinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. melagingai įskundė nekaltą asmenį, o būtent: jis, 2013-10-07, apie 13.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato NTS tyrėjui P. N., kad 2013-10-06, po 22.00 val., parduotuvės „Maxima“. Esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. Š. keliu jam smogė į veidą, dėl ko jam buvo išmuštas dantis ir sulaužytas žandikaulis, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais I. S. padarė BK 236 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

I. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rudenį, dienos tikslios nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku, jis buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 PK dėl girto pasirodymo viešoje vietoje ir chuliganiško elgesio. Po protokolo surašymo buvo paleistas. Apie 22.00 val. jis nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Mindaugo gatvėje, Vilniuje, paėmė vieną butelį alaus ir nesumokėjęs išėjo pro kasas. Jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir nuvedė į apsaugos kambarį bei iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį nuvežė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Dėl smulkios vagystės jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi buvo supykęs, kad nepavyko išsinešti butelio alaus, jis melagingai pranešė policijos pareigūnams, kad minimoje parduotuvėje apsaugos darbuotojas smogė jam keliu į veidą ir sulaužė žandikaulį, kai tuo tarpu, jis į parduotuvę užėjo jau būdamas sužalotas, tai yra jau prieš tai su kažkuo susimušė, dėl ko ir buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (b. l. 61).

Liudytojo V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-10-07, tikslios valandos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kartu su kolega G. J. prie parduotuvės įėjimo durų rūkė ir pamatė ateinančius tris vaikinus, iš kurių vienas jų paprašė duoti 10 litų. Jiems nedavus jis pasakė, kad pavogs degtinės. Tada jie nuėjo prie vaizdo kamerų stebėti minimų vaikinų ir pamatė, kaip alkoholio skyriuje vienas iš vaikinų paėmė vieną butelį litro talpos alaus „Tauras tradicinis“, kurį užsikišo už striukės ir nesumokėjęs praėjo pro kasas. Vaikiną, pavogusį alaus butelį, jie pakvietė eiti į apsaugos kambarį, kur paprašė ištraukti alų, jis to nepadarė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis delnu vieną kartą sudavė jam į žandą ir iš po striukės ištraukė alaus butelį. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo, I. S., atėjo į parduotuvę jau sužalotu kruvinu veidu, nosis buvo užklijuota pleistru (b. l. 55).

Liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba parduotuvėje „Maxima“, Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-10-07, tikslios valandos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, kartu su kolega V. Š. stovėjo prie įėjimo į parduotuvę „Maxima“ ir rūkė. Pamatė, kaip iš Mindaugo gatvės pusės ateina trys vaikinai, iš kurių vienas paprašė jų duoti 10 litų. Jiems nedavus jis pasakė, kad pavogs alaus ir nuėjo į parduotuvę. Tada jie nuėjo prie vaizdo kamerų stebėti minimų vaikinų ir pamatė, kad pinigų prašęs vaikinas su draugu nuėjo į alkoholio skyrių ir paėmė butelį alaus, kurį įsikišo po striuke ir, nesumokėję praėjo pro kasas. Vaikiną, kuris pavogė alaus butelį, jie pakvietė eiti į apsaugos kambarį, kur paprašė ištraukti alų, jis to nepadarė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl V. Š. delnu vieną kartą sudavė jam į kažkurį žandą ir iš jo striukės ištraukė alaus butelį. Sulaikytasis, kaip vėliau paaiškėjo, I. S., atėjo į parduotuvę jau sužalotu veidu (b. l. 27).

Liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos jis davė iš esmės panašius kaip ir liudytojas G. J. (b. l. 28).

2014 m. kovo 5 d. apžiūros protokolu, kur apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur matyti, kaip I. S. vaikšto po parduotuvę jau sužalotu veidu, po striuke paslepia butelį alaus ir nesumokėjęs praeina pro kasą (b. l. 30-32).

2013 m. gruodžio 10 d. pranešimu apie įtarimą, kuriuo V. Š. pranešta, jog jis įtariamas tuo, kad nesunkiai sutrikdė žmogui sveikatą, o būtent tuo, kad jis 2013-10-07, apie 01.45 val., Mindaugo g. 11, Vilniuje, parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojų kambaryje, spyrė koja nukentėjusiajam I. S. į kairę veido pusę, taip I. S. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl apatinio žandikaulio lūžio kairėje pusėje su aplinkine kraujosruva, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (b. l. 46).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad I. S. melagingai įskundė nekaltą asmenį, o būtent: jis, 2013-10-07, apie 13.40 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato NTS tyrėjui P. N., kad 2013-10-06, po 22.00 val., parduotuvės „Maxima“. Esančios Mindaugo g. 11, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. Š. keliu jam smogė į veidą, dėl ko jam buvo išmuštas dantis ir sulaužytas žandikaulis, tokiu būdu melagingai įskundė nekaltą asmenį. Dėl melagingo I. S. pranešimo V. Š. buvo pradėtas persekioti, tai yra jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika yra baigta. Kaltinamojo I. S. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais, bei jos trukme (b. l. 79).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį I. S. - praeityje neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 71-73), šiuo metu nedirba (b. l. 74-76), registruotas darbo biržoje (b. l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 64), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 65). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga bausmė, todėl mažinti ar didinti ją pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamajam I. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam I. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62, 63) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam I. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.