Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi G. S. (H. S.) (a .k. (duomenys neskelbtini)), gim. 1972-07-25, Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio mašinistu, Lietuvoje nebausto administracine tvarka, gyv. Baltarusijos Respublika, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. birželio 14 d., 16.50 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką I. P. vardu registruotu automobiliu ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs specialiai bagažinės dalyje įrengtoje slėptuvėje gabeno 1180 pakelių cigarečių: 7000 vnt. ,,NZ gold superslims“, 9600 vnt. ,,Minsk superslims“ ir 7000 vnt. ,,Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2764,94 Eur (9546,80 Lt). Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 1 d.

G. S. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir teisme paaiškino, kad vyko į Lietuvą pirkti motociklo. Ėjo pėsčiomis. Pakeliui sutiko pažįstamą – I. P., kuris važiavo automobiliu ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo išgėręs, todėl paprašė, kad automobilį vairuotų jis, t.y. G. S.. Jis sutiko, sėdo prie vairo. I. P. pasakė, kad negali važiuoti raudonu kanalu, nes yra Baltarusijos pilietis ir turi vykti žaliu. Kai važiavo žaliu kanalu, buvo sustabdytas ir nukreiptas patikrinti automobilį rentgenu. I. P. sėdėjo keleivio vietoje. Kai rado cigaretes, klausė, kam rašyti protokolą. Jis nurodė, kad automobilio savininkas yra ne jis, o I. P., tačiau jo niekas neklausė. I. P. taip pat paaiškino, kad apie cigaretes nieko nežino, tačiau automobilis jam priklauso. Atidarius automobilio bagažinę slėptuvė nesimatė, reikėjo dar atidengti apdailas, pareigūnai dar kažką gręžė, pjovė metalą. Po to įvykio jo daugiau nebuvo sutikęs (b.l. 34-35).

Liudytojas G. K. teisme paaiškino, kad jis surašė ATP protokolą šioje byloje vadovaudamasis tuo, kas vairavo automobilį ir kad buvo pasirinktas ,,žaliasis“ kanalas. Žalias kanalas yra laisvai pasirenkamas kanalas. Deklaravimo yra trys būdai: žodžiu, veiksmu ir raštu. Šiuo konkrečiu atveju buvo pasirinktas veiksmas. Negali atsakyti tiksliai, kodėl buvo surašytas šiam asmeniui protokolas, bet, matyt, jam sukėlė įtarimą, kad vairuotojas – Baltarusijos Respublikos pilietis, kuris privalo važiuoti per raudonąjį kanalą. Neklausė, kodėl šiuo kanalu važiuoja. Surašė protokolą žmogui, kuris vairavo. Buvo paprašyta abiejų asmenų parašyti pasiaiškinimus ir abu teigė, kad cigaretės yra ne jų. Galėjo ir suklysti, nuspręsdamas, kam surašyti ATP protokolą. Vairuotojas buvo blaivus, o kitas asmuo – gal ir išgėręs, nes automobilio salone buvo nugertas butelis. Patikrinę nustatė, kad automobilyje įrengta slėptuvė, kurią padaryti nėra paprasta: yra virinami du dugnai bagažinėje, matyti, kad ji truputėlį pakelta. Šį pakėlimą rentgenas ir užfiksavo. Nežinojo, kam rašyti protokolą, klausė jų abiejų, kadangi nė vienas neprisipažino, kam priklauso cigaretės, protokolas buvo surašytas vairavusiam automobilį asmeniui (b.l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 257 str. numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, ATP protokole užfiksuotus duomenis bei byloje surinktą medžiagą, matyti, kad ne visos aplinkybės, turinčios reikšmės G. S. veiksmų kvalifikavimui, buvo surinktos bei ištirtos prieš pateikiant bylą teismui.

G. S. teisme nurodė, kad jis važiavo I. P. vardu registruotu automobiliu ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu su juo keleivio vietoje vyko ir pats automobilio savininkas I. P., kuris ir paprašė jį vairuoti automobilį, nes buvo neblaivus. Apie tai, kad automobilyje yra paslėptos cigaretės G. S. nieko nežinojo ir apie tai jam tapo žinoma tik po muitinio patikrinimo, kai rentgeno pagalba jos buvo surastos. Teisme protokolą surašęs pareigūnas G. K. paaiškino, kad protokolas buvo surašytas būtent šioje byloje administracinėn atsakomybė traukiama asmeniui tik todėl, kad automobilį vairavo jis, o automobiliu ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavę per patikros punktą asmenys, t. y. G. S. ir I. P., neprisipažino, kam priklauso kontrabandos būdu gabentos cigaretės. Klausimo, kad galimai jos priklauso automobilio savininkui, o ne jį vairavusiam asmeniui, muitinės pareigūnai nesiaiškino ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė būtent automobilį vairavusiam asmeniui. Tačiau G. S. teisme nurodė, kad muitinės pareigūnams buvo sakęs, kad automobilis yra ne jo ir apie cigaretes jis nieko nežino. Be to, G. K. teisme nurodė, kad automobilyje įrengtą slėptuvę padaryti nėra paprasta, tam reikia suvirinti du dugnus bagažinėje. Ši aplinkybė teismo nuomone patvirtina tai, kad be savininko žinios tokius pakeitimus kitam žmogui priklausančiame automobilyje būtų sudėtinga atlikti.

Teismas ne kartą kvietė į posėdį automobilio savininką I. P.. Tačiau teismo šaukimai į teismą grįždavo neįteikti, su Lietuvos pašto nuoroda, kad adresatas neatsiėmė šaukimo. Nepaisant to, teismas priėmė nutartį I. P. atvesdinti, kadangi jis, neimdamas šaukimų, galimai vengia atvykti į teismą, tačiau teismui buvo atsiųstas tarnybinis pranešimas, kad I. P. nepavyko surasti (b.l. 47). Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą betarpiškai bendravo su I. P., tačiau išsamių jo parodymų dėl įvykio aplinkybių, dėl jam priklausančiame automobilyje aptiktos slėptuvės nebuvo užfiksuota, tik paimtas neinformatyvus pasiaiškinimas (b. l. 19), kad jis nieko apie jo automobilyje esančias cigaretes nežino, nebuvo užfiksuotas net liudytojo faktinės gyvenamosios vietos adresas.

Vertindamas G. S. pateiktą kaltinimą, teismas mano, kad teisminio nagrinėjimo metu jis nepasitvirtino. Nors byloje yra kaltinančių įrodymų (G. S. vairavo automobilį, kuriame buvo rastos paslėptos kontrabandinės cigaretės), tačiau jų vertinimas neleidžia pašalinti visų abejonių dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo, o jo versija, kad automobilį jį paprašė vairuoti I. P., kuriam nuosavybės teise ir priklauso automobilis ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kad jis nieko nežinojo apie automobilyje paslėptas cigaretes, teisme nebuvo paneigta.

Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai išvadai dėl G. S. kaltės pagrindimo, o visos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 210 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Byloje yra sulaikyti: I. P. vardu registruotas automobilis ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo gabentos cigaretės (1180 pakelių: 7000 vnt. ,,NZ gold superslims“, 9600 vnt. ,,Minsk superslims“ ir 7000 vnt. ,,Fest“, kurie nepaženklinti nustatyto pavyzdžio banderolėmis). Kadangi išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyta, kam priklauso cigaretės, todėl jų bei automobilio, kuriuo jos buvo gabentos, grąžinimo ar konfiskavimo klausimas, paliktinas spręsti, kai bus nustatytas asmuo, kaltas dėl šių daiktų gabenimo kontrabanda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.

nutarė:

G. S. (H. S.) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Paimtų daiktų: automobilio ,,MB ML320“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo gabentų cigarečių (1180 pakelių: 7000 vnt. ,,NZ gold superslims“, 9600 vnt. ,,Minsk superslims“ ir 7000 vnt. ,,Fest“) grąžinimo ar konfiskavimo klausimą palikti spręsti, kai bus nustatytas asmuo, kaltas dėl šių daiktų gabenimo kontrabanda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.