Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis V. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė - savo dėvimuose kelnėse, ties juosmeniu, plastikiniame maišelyje, narkotinę medžiagą, kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,654 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 procentų, iki kol 2023 m. vasario 25 d. apie 9:30 val., Panerių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 1, Kaune, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Kauno apskrities VPK policijos pareigūnai, t. y. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

2. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad 2023 m. vasario 19 ar 20 dieną, Klaipėdoje, bare, kokiame neprisimena, iš nepažįstamo asmens, jo apibūdinti negali, nes neprisimena, įsigijo marihuanos, 5 gr., bet tik savo reikmėms, už 50 eurų. Įsigijęs vartojo, bet vienas, niekam nedavė, nesiūlė ir nieko apie tai nesakė. 2023 m. vasario 25 d. atvažiavo su draugu D. Ž. iš Klaipėdos į Kauną, tikslu nueiti į klubą. 2023 m. vasario 25 d. ryte, Kaune, ėjo gatve, kokia neprisimena, link Kauno miesto centro. Juos abu sustabdė policijos pareigūnai. Paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Po to policijos pareigūnas apieškojo ir jo dėvimų kelnių, už juosmens rado, nes buvo įsidėjęs plastikiniame maišelyje marihuaną, kurią paėmė policijos pareigūnai. D. Ž. apie tai nieko nežinojo, su juo kartu žolės nerūkė, jam nesiūlė ir kitaip niekam neplatino. Pripažįsta, kad įvykdė šią nusikalstamą veiką, marihuanos turėjo, bet tikrai tik savo reikmėms. Daugiau papildymų neturi (b. l. 57-60, 90-92).

3. Kaltinamojo V. P. kaltė, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

3.1. Liudytojo R. Š. parodymais, kad 2023 m. vasario 25 d. dirbo kartu su G. A.. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu, Panerių gatvėje, Kaune, ties pastato pažymėtu Nr. 1, pamatė einančius du jaunuolius. Vienas iš jų, kaip vėliau nustatė V. P., pamatęs juos kažką užsikišo už savo dėvimų kelnių juosmens, buvo išsigandęs. Sustojus prie minėtų asmenų ir paklausus ar su savimi turi draudžiamų daiktų. V. P. atsakė, kad turi - marihuanos, savo reikmėms. Atliko V. P. dalinę apžiūrą ir už jo dėvimų kelnių, ties juosmeniu, rado plastikinį permatomą maišelį su jame žalios spalvos, aitraus specifinio kvapo, galimai narkotine medžiaga kanapėmis. Kitas vaikinas buvo D. Ž., kuris jokių draudžiamų daiktų neturėjo (b. l. 93-94).

3.2. Liudytojo D. Ž. parodymais, kad 2023 m. vasario 25 d., ryte jis su draugu V. P. atvažiavo iš Klaipėdos į Kauną, tikslu, nes jis „didžėjauja“. 2023 m. vasario 25 d. apie 09. 30 val., Kaune, jiems einat gatve, kokia nežino, nes nepažįsta miesto, sustabdė policijos pareigūnai. Paklausė ar jie turi draudžiamų daiktų. Atsakė, kad neturi. Tada juos policijos pareigūnai apieškojo. Pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado. Pamatė, kad V. P. sulaikė policijos pareigūnas. Nesuprato dėl ko jį sulaikė. Tvirtai teigia, kad jis nežinojo, kad Vilius turėjo tada „žolės“, tai yra marihuanos. Jis jam apie tai nieko nesakė, jam nesiūlė, niekam jos jis nedavė ir pats prie manęs nerūkė. Iš kur jis įsigijo nežino nieko. Apie tai, kad Vilius turėjo „žolės“ sužinojo iš jo pačio, tik tada kada jį paleido policijos pareigūnai. Vilius „žolės“ turėjo tik sau (b. l. 34-36).

3.3. Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad Kauno AVPK VTV specialios parengties skyriaus specialistas G. A. savanoriškai pateikė dalinės apžiūros metu pas V. P. rastą permatomą, užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurio viduje galimai narkotinės medžiagos - kanapės ir jos dalys (b. l. 3-6).

3.4. Specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. vasario 25 d. dalinės apžiūros metu rasta pas V. P., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,654 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 procentų (b. l. 79-82).

4. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – neteisėtą gaminimą, perdirbimą, laikymą, įgijimą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, gali būti baudžiama viena iš alternatyvių bausmių – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.

5. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis V. P. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo dėvimuose kelnėse, ties juosmeniu, plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,654 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,8 procentų. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

III. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

6. Skiriant kaltinamajam V. P. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

7. Kaltinamasis V. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Vertinant kaltinamojo V. P. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis dirba, neteistas, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis dėl psichikos ir priklausomybės ligų nėra lankęsis ambulatoriškai ar gydęsis stacionare. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl įvykdytos nusikalstamos veikos laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą bei nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, tai, jog negalima daryti išvados dėl kaltinamojo sistemingo teisės pažeidimų darymo, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam baudą, su kuria kaltinamasis sutiko, jos dydį, atsižvelgiant į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant artimą minimaliam (BK 47, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

9. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir baudžiamojo įsakymo įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

11. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės (antžeminės dalys) (1,480 g) supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (b. l. 79-82) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini kaip daiktai (medžiagos), kurių apyvarta uždrausta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1050 eurų (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – 14 MGL, tai yra 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 6 (šešių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. P., kad paskirtoji bauda per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – likusias po tyrimo kanapes (antžeminės dalys) (1,480 g) supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, saugomas policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

V. P. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.