Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., V. V. ir R. M., nuteisti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., o R. M. ir pagal BK 302 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-09-24 baigė nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje D. B., V. V. ir R. M., buvo kaltinami pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., o R. M. ir pagal BK 302 str. 1 d. ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį jų atžvilgiu.

Byloje nustatyta, kad D. B., V. V. ir R. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą: jie, laikotarpiu nuo 2012 m. vasario 4 d., 00:00 val. iki 2012 m. vasario 4 d., 05:00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupe, Juodupėnų kaime, Kretingos rajone, atidarę neužrakintas nukentėjusiajam A. P. priklausančio ūkinio pastato duris, įsibrovė į patalpą, kur, atkėlę ten stovėjusio A. P. priklausančio automobilio „FORD WINDSTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, pagrobė akumuliatorių 240 Lt vertės, atidarę bagažinės dangtį iš ten pagrobė gesintuvą 1 litro talpos 25 Lt vertės, pakelėją 30 Lt vertės, vaistinėlę 40 Lt vertės, avarinį ženklą 12 Lt vertės, po to atidarę neužrakintas daržinės duris pateko į patalpą, kur iš ten stovėjusio nukentėjusiajam A. P. priklausančio traktoriaus „T-25“ kabinos pagrobė akumuliatorių „Autopart“ 230 Lt vertės, tokiu būdu padarydami nukentėjusiajam A. P. bendrą 577 Lt turtinę žalą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme A. P. tvirtino, kad pasikėsinimo pagrobti jo automobilį buvo sugadintas automobilis ir dėl jo sugadinimo jis reiškė 4000 litų civilinį ieškinį. Nuteistieji A. B. ir V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad R. M. išdraskė automobilio panelę, po ja esančius laidus tokiu būdu mėgino užvesti automobilį. Pažymėtina, kad vienas vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas (į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją), tačiau įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl veikos turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis. Nuteistieji dėl A. P. priklausančio turto sužalojimo kaltinami nebuvo.

K. R. M. viso proceso metu kategoriškai neigė buvęs įvykio vietoje ir daręs nusikaltimus. Byloje, ikiteisminio tyrimo metu, nebuvo detaliau tirtos aplinkybės, nebuvo aiškintasi automobilio sugadinimo mastas, realiai padaryta žala.

BPK 257 str. nurodyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiškėja, kad kaltinamasis gali būti padaręs kitą nusikalstamą veiką, kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, taip pat kad nusikalstamą veiką gali būti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneša prokurorui.

Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis R. M. ar veikdamas bendrai su V. V. ir D. B. gali būti padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 1 d. Pasitvirtinus tokioms aplinkybėms ir esant nukentėjusiojo A. P. prašymui nustatyti kaltus asmenis dėl jo turto sugadinimo, būtina ištirti bei BK prasme įvertinti R. M., D. B. ir V. V. veiksmus sugadinus svetimą turtą, nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – 2012-02-04 Juodupėnų kaime, Kretingos rajone.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, kad nagrinėjimo teisme metu nustatyta jog R. M., D. B. ir V. V., gali būti padarę nusikalstamą veiką numatytą BK 187 str. 1 d.

Ši nutartis neskundžiama.