- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-02
- Bylos Nr.
- A2.3.-302-98/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00133-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Bukauskienė
- Pažeidėjas
- D. S.
protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros atstovui – vyr. specialistui M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą skundą dėl Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros 2011-08-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros vyr. specialistas M. S. 2012-04-06 surašė D. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011 m. rugpjūčio 19 d. buvo surašyti pakartotiniai privalomieji nurodymai Nr. LT29-9, LT29-10, LT29-11, LT29-12, LT29-13, LT29-14, LT29-15 UAB „Saurida“, į.k. 266916280, Barstyčių degalinei dėl aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymo Nr. D1-34 „Dėl skysto kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND 1-2003 patvirtinimo“ V sk. 10; 11; 12; 13; 14; 15 bei VI sk. 18; 19 punktų reikalavimų atlikti Barstyčių degalinės rekonstrukciją iki 2011 m. lapkričio 18 d. Įmonės 2011-11-10 prašymu Nr. 255-11 bei pakartotiniu 2012-01-11 prašymu Nr. 12-12 privalomieji nurodymai buvo pratęsti iki 2012 m. kovo 18 d. Privalomieji nurodymai neįvykdyti ir šiems terminams pasibaigus. Dabar degalinė eksploatuojama nesilaikant normatyvinio dokumento LAND 1-2003 reikalavimų. Atsakomybė už šią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.
D. S. savo kaltės nepripažino, jis paaiškino, kad UAB „Saurida“ jis yra atsakingas už aplinkosaugą, tose pareigose dirba nuo 2009 m., paskirtas UAB „SAURIDA“ vykdančiojo direktoriaus, įgalioto direktoriaus, M. I. įsakymu. Jis suprantąs kuo yra kaltinamas, privalomieji nurodymai, kuriuos surašė Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūnas, yra pagrįsti. Apie visus nustatytus pažeidimus, surašytus privalomuosius nurodymus Barstyčių degalinėje jis visada informuodavo UAB „Saurida“ generalinį direktorių. Informaciją generaliniam direktoriui S. R. pateikdavo elektroniniu paštu, taip pat pranešdavo savo tiesioginiam vadovui M. I., su kuriuo eidavo pas generalinį direktorių. Reikalavimai, nurodyti Skuodo rajono agentūros privalomuosiuose nurodymuose, visada būdavo aptariami pasitarimuose pas generalinį direktorių. Kadangi degalinė Barstyčių k., Skuodo r. yra nepelninga, todėl generalinis direktorius ir neskyrė jai didesnio dėmesio, tuo pačiu ir lėšų reikalavimams, nurodytiems privalomuosiuose nurodymuose, įvykdyti. Jis nedisponuojąs įmonės lėšomis, o reikalavimams įvykdyti buvo reikalingos investicijos, kurias skiria tik įmonės generalinis direktorius. Pripažįstąs, jog už analogiškus pažeidimus jis yra ne kartą baustas. Jam skirtas baudas kompensuodavo ar iš dalies kompensuodavo bendrovės administracija. Apgailestaująs, kad tokia yra padėtis, kad UAB „Saurida“ vadovai neskiria Barstyčio degalinės rekonstrukcijai lėšų.
Šalies argumentai
L. M. I. paaiškino, kad nuo 2012 m. sausio mėnesio nebedirba UAB „SAURIDA“. Jam žinoma apie privalomuosius nurodymus, kuriuos surašė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Skuodo rajono agentūros pareigūnas, dėl Barstyčių degalinėje nustatytus aplinkosaugos pažeidimus, t. y. dėl nurodymo atlikti Barstyčių degalinės rekonstrukciją. Kadangi tuo metu jis dirbo UAB „SAURIDA“ vykdančiojo direktoriaus pareigose, jam apie surašytus privalomuosius nurodymus informuodavęs už aplinkosaugą atsakingas darbuotojas D. S.. D. S. daug rodė iniciatyvos, kad būtų atlikta Barstyčių degalinės rekonstrukcija. Jiedu su D. S. daug kartų dalyvaudavę pas generalinį direktorių pasitarimuose dėl privalomųjų nurodymų, skirtų Barstyčių degalinei, įvykdymo, buvo rengiami paskaičiavimai rekonstrukcijai atlikti, tačiau generalinis direktorius dėl degalinės nepelningumo ir didelių lėšų investicijoms į degalinę neskyrė investicijų degalinei rekonstruoti ir tuo pačiu įvykdyti privalomuosius nurodymus. Jo manymu, D. S. nekaltas, kad UAB „SAURIDA“ neįvykdė visų privalomųjų nurodymų dėl Barstyčių degalinės rekonstrukcijos, kadangi D. S. nedisponuoja įmonės lėšomis, o galutinį sprendimą dėl lėšų skyrimo Barstyčių degalinės rekonstrukcijai turėjo priimti UAB „SAURIDA“ generalinis direktorius.
Asmens traukiamo atsakomybėn D. S. parodymais, liudytojo M. I. parodymais, rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2011 m. rugpjūčio 19 d. surašė UAB „Saurida“ 7 privalomuosius nurodymus Nr. LT29-09, LT29-10, LT29-11, LT29-12, LT29-13, LT29-14, LT29-15, kuriais, vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2004 m. sausio 20 d. įsakymo Nr. D1-34 „Dėl skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų (LAND 1-2003) patvirtinimo, pakartotinai įpareigojo bendrovę iki 2011 m. lapkričio 18 d. atlikti Barstyčių degalinės, esančios Barstyčių k., Skuodo r., rekonstrukciją. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2012 m. sausio 18 d. Privalomųjų nurodymų nuorašai pasirašytinai įteikti UAB „Saurida“ darbų saugos specialistui D. S. (b. l. 4-11). Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, UAB „SAURIDA“ prašymu, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pratęsė iki 2012 m. kovo 18 d. D. S. 2009 m. rugsėjo 10 d. UAB „SAURIDA“ vykdančiojo direktoriaus, įgalioto direktoriaus, įsakymu Nr. 165 „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“ buvo paskirtas atsakingu už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi degalinėse vykdymą ir kontrolę (b. l. 16).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalis numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams – nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Iš bylos duomenų matosi, kad D. S. nors ir buvo paskirtas atsakingu asmeniu už Aplinkos apsaugos ministerijos teisės aktų laikymosi UAB „SAURIDA“ degalinėse vykdymą ir kontrolę, tačiau jo funkcijos, vykdant privalomuosiuose nurodymuose Nr. LT29-09, LT29-10, LT29-11, LT29-12, LT29-13, LT29-14, LT29-15 nurodytų pažeidimų pašalinimą, t.y. Barstyčių degalinės rekonstrukciją, yra ribotos, kadangi rekonstrukcijai UAB „SAURIDA“ vadovybė neskyrė investicinių lėšų, tokiomis lėšomis D. S. savarankiškai nedisponavo, todėl ir negalėjo asmeniškai, realiai įvykdyti privalomųjų nurodymų, skirtų UAB „SAURIDA“, nustatytais terminais. Kaltė – tai psichinis santykis su padaryta veika ir jos padariniais. D. S. kaltinamas Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros pareigūno pakartotinai duotų privalomųjų nurodymų nevykdymu. D. S. apie privalomuosius nurodymus informavo UAB „SAURIDA“ vadovybę (generalinį direktorių S. R., vykdantįjį direktorių M. I., buvo aktyvus Barstyčių degalinės rekonstrukcijos iniciatorius (tai patvirtina liudytojas M. I.), tačiau jo žinioje nesant materialinių UAB „SAURIDA“ išteklių, jis negalėjo įvykdyti duotų privalomųjų nurodymų rekonstruoti Barstyčių degalinę. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad D. S. objektyviai (UAB „SAURIDA“ administracijai neskiriant investicinių lėšų barstyčių degalinei rekonstruoti) negalėjo įvykdyti 2011 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinių privalomųjų nurodymų Nr. LT29-09, LT29-10, LT29-11, LT29-12, LT29-13, LT29-14, LT29-15. D. S. veiksmuose nėra kaltės, todėl jis nepadarė veikos, turinčios administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, požymių.
Nenustačius D. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, požymių, administracinio teisės pažeidimo byla D. S. nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.