Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finverta“ ieškinį atsakovui Š. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Š. G. įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai jį priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-335/2014 Š. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo M. I. atžvilgiu. Š. G., be kitų epizodų, nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 3 d. 16 val. 01 min., pasinaudodamas M. I. anketiniais bei internetinės bankininkystės duomenimis, jo vardu iš UAB „Finverta“ paėmė 57,92 EUR (200 Lt) dydžio greitojo vartojimo kreditą, kurį pervedė į savo sąskaitą, esančią Swedbank banke, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 57,92 EUR. Minėtas nuosprendis, kurio pagrindu yra konstatuotas atsakovo veiksmų neteisėtumas bei jo kaltė dėl padaryto nusikaltimo, įsiteisėjo 2014 m. balandžio 22 d.

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju įrodytos ir nustatytos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t. y. atsakovo nusikalstama veika, jo kaltė, kuri nustatyta įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-4-335/2014 (CPK 182 str. 1 d. 3 p.), priežastinis ryšys tarp ieškovės UAB „Finverta“ patirtos turtinės žalos ir atsakovo Š. G. neteisėtų veiksmų (CK 6.247 str.).

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 str.), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 57,92 EUR skolą ir 5,50 EUR kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.).

2013-01-03 vartojimo kredito sutarties Nr. 33858 specialiosiose sąlygose numatytos 115,58 proc. fiksuotos palūkanos yra skaičiuojamos nuo kredito gavėjo (atsakovo) paimtos ir negrąžintos kredito sumos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito suteikimo dienos ir skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo kredito davėjui (ieškovei). Kadangi kreditą apgaulės būdu paėmė atsakovas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš jo 13,57 EUR palūkanų už 74 dienas laikotarpiu nuo 2013-01-03 yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. 2013-01-03 vartojimo kredito sutartyje Nr. 33858 specialiosiose sąlygose nurodyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjai (ieškovei) 0,05 procento dydžio delspinigius (netesybas) į dieną, už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku negrąžintos ir/ar nesumokėtų kitų nei kreditas pagal sutartį numatytų sumų. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 0,20 EUR delspinigių už 74 pradelstas atsiskaityti dienas, skaičiuojant nuo 2013-02-02, taikant minėtą sutartyje nustatyta delspinigių dydį. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovo 0,20 EUR delspinigius yra tenkintinas (CK 6.260 str. 1, 2 d., 6.71, 6.73 str. 1 d.).

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė patyrė 15 EUR žyminio mokesčio išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (0,54 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Finverta“, į. k. 135056561, iš atsakovo Š. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 57,92 EUR (penkiasdešimt septynis eurus, 92 ct) skolos, 5,50 EUR (penkis eurus, 50 ct) kredito mokesčio, 13,57 EUR (trylika eurų, 57 ct) palūkanų, 0,20 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (77,19 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Molėtų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.