Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Teisingumo ministerija) ieškinį atsakovams A. Š. ir N. T. dėl smurtinių nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovų po 1 321,03 EUR žalos, padarytos smurtiniu nusikaltimu, kurią ieškovė Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo pagrindu atlygino nukentėjusiam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas reikalavimą grindžia: 2012 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, 2012 m. liepos 9 d. vietinio mokėjimo nurodymu.

Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei kartu su ieškiniu pateiktais dokumentais, nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 8 d. nuosprendžiu atsakovai A. Š. ir N. T. pripažinti kaltais padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų) ir solidariai iš atsakovų priteisė nukentėjusiajam E. D. 12 000 neturtinei žalai atlyginti ir po 150,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Smurtinis nusikaltimas buvo padarytas 2007 m. kovo 25 d., atsakovai savanoriškai žalos neatlygino. Antstolė Aistė Mikulėnienė 2012 m. kovo 8 d. patikslintais išieškojimo negalimumo aktais Nr. SD-2627 ir Nr. SD-2647 konstatavo, kad E. D. priteista neturtinė žala iš atsakovų negali būti išieškota, nes atsakovų vardu nerasta registruoto turto bei kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. 2012 m. kovo 8 d. Teisingumo ministerijoje gautas E. D. prašymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą. 2012 m. balandžio 2 d. Teisingumo ministerija priėmė sprendimą Nr. (1.34.)7R-2587 dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo, kuriuo nusprendė E. D. prašymą patenkinti iš dalies. 2012 m. liepos 9 d. Teisingumo ministerija mokėjimo nurodymu Nr. 5035 E. D. sumokėjo 9122,53 Lt (2642,06 EUR) smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimui. Kadangi Lietuvos Respublikos valstybė atlygino atsakovų padarytą 2642,06 EUR žalą, Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovų regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų atlyginę ieškovės kompensuotą žalą, padarytą smurtiniu nusikaltimu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, E. D. kaip nukentėjęs nuo smurtinio nukaltimo asmuo, turi teisę į nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, neviršijantį šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyto kompensuojamos žalos dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kompensavus smurtiniu nusikaltimu padarytą žalą, valstybė įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę iš už žalą atsakingo asmens, jeigu šis yra nustatytas, teismo tvarka išieškoti tokio dydžio sumas, kiek yra sumokėta asmenims, kuriems buvo kompensuota smurtiniu nusikaltimu padaryta žala. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad atsakovai bendrai veiksmais žalą padarė smurtiniu nusikaltimu ir jos neatlygino, darytina išvada, jog ieškovė, kompensavusi smurtiniu nusikaltimu atsakovų padarytą žalą, įgijo teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti išmokėtą sumą žalai atlyginti. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu, iš atsakovų ieškovės naudai priteistina po 1 321,03 EUR žalos suma (CK 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos: po 29,50 EUR žyminio mokesčio (2642,06 EUR x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškinio padavimo metu ieškovė buvo atleista (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 427 straipsniu, 428 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1321,03 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną eurą 03 ct) žalos ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai.

Priteisti iš atsakovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1321,03 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt vieną eurą 03 ct) žalos ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, naudai.

Priteisti iš atsakovų A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 29,50 EUR žyminio mokesčio (įmoka turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 5660).

Reikalavimas atsakovams: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnis, nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (20 dienų) atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas.