Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų raJ. apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Dariui Maleckui, įtariamojo J. A. gynėjui adv. Kęstučiui Mikšiui,

nukentėjusioms L. M. ir S. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Trakų r., įtariamas įvykdęs nusikaltimus numatytus LR 145 str. 2d. ir 187 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje baudžiamojoje byloje J. A. įtariamas tuo, kad jis J. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Trakų r., įtariamas tuo, kad jis 2011-09-09 apie 9 val. (duomenys neskelbtini) Trakų r. žodžiais grasino nužudyti nukentėjusiąją L. M., taip pat grasino padegti jos namus, tokioje jo veikoje nusimato nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1d., požymių.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad J. A. 2012-02-14 apie 12 val. turėdamas tikslą tyčia padegti, atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Trakų r., priklausančio V. S., išlaužęs duris, įsibrovė į namo vidų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu tyčia padegė namo vidų, ko pasėkoje sudegė namas ir tyčia sunaikino V. S. priklausantį 120000 litų vertės turtą visuotinai pavojingu būdu, tokioje jo veikoje nusimato nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2d. požymių.

Pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 145 str. l d. J. A. įteiktas 2011-09-10. (b.l. ) 2012-06-12 įtariamajam J. A. surašytas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 187 str. 2d., kuris 2012-06-14 paskelbtas įtariamojo gynėjui K. Mikšiui ( b.l. 144 ). 2012-08-30 J. A. surašytas pranešimas apie įtariamą pagal LR BK 145 str. 2d.,

187 str. 2d., kuris tą pačią dieną paskelbtas įtariamojo gynėjui K. Mikšiui ( b.l. 145 ). įtariamasis J. A. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažino (b.l. 31 )

Dėl grasinimo nužudyti L. M. J. A. apklaustas įtariamuoju parodė, kad L. M. yra jo mirusio brolio sugyventinė. Ji gyvena J. A. senelių namuose, (duomenys neskelbtini) Trakų r., dėl to jie abu nesutaria. 2011-09-09, apie 9 val. jis buvo prie savo namelio, (duomenys neskelbtini) Trakų r. Jis kalė namelio langus, laikė rankoje plaktuką. Tuo metu pro šalį ėjo L. M.. Ji sustojo ir pasakė ateiti prie jos. Į tai J. A. atsakė, kad jeigu jai reikia, tegul pati ateina. Tada L. M. išvadino jį bailiu, parodė špygą, o J. .A. jai atsakė trimis rusiškais necenzūriniais žodžiais. Kai L. M. nuėjo, jis toliau dirbo prie savo namelio. Po kurio laiko jis atėjo pas savo tetą M. O., gyvenančia (duomenys neskelbtini) Trakų r. Ten buvo L. M.. Ji liepė J. A. išeiti. Į tai jis atsakė, kad turi teisę aplankyti savo sergančią tetą. Tą pačią dieną einant keliu jį sulaikė policijos darbuotojai ir pristatė į Trakų r. PK. Ten jis sužinojo, jog L. M. parašė pareiškimą, kad J. A. grasino ją nužudyti. Jis to nedarė. Taip pat negrasino sudeginti jos namų, nes tie namai yra jo senelių, (b. 1. 31-33)

Nukentėjusioji L. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-09-09 apie 9 val. ji ėjo keliu pas savo globotinę M. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Trakų r. Prie negyvenamo namo ji pamatė J. A.. Pamatęs ją, J. A. pradėjo šaukti, namus, ją išprievartaus, papjaus ir užkas. Ji ėjo toliau ir stengėsi nekreipti į J. A. dėmesio. Kiek paėjusi atsisuko ir pamatė, kad J. A. bėga link jos. Vienoje rankoje laikydamas plaktuką, o kitoje peilį. Peilį jis visada nešiojosi su savimi įsikišęs į batą. Ji puolė bėgti ir atbėjo pas M. O. į namus. Tada ji iškvietė pareigūnus ir parašė pareiškimą. Pareigūnams išvažiavus, jai vis dar būnant pas M. O., į pastarosios namus užėjo J. A.. Jis pradėjo jai grasinti, kad nužudys ir po to užkas. Jis rankos gestai rodė, kad papjaus L. M.. Kai L. M. pasakė, kad kvies pagalbą, J. A. išėjo. Ji įtikinusi, kad J. A. grasinimai nužudyti yra realūs, nes jis yra nestabilios psichikos žmogus, labai agresyvus, taip ją persekioja nuo 2011 metų pavasario. Dėl to ji ne kartą kreipėsi į policiją, rašė pareiškimus.

M. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-09 ryte pas ją į namus atėjo L. M.. Ji verkė ir pasakojo, kad J. A. ją užpuolė, grasino nužudyti, bet jai pavyko pabėgti nuo J. A.. Bijodama jo ji atėjo pas M. O.. Po kurio laiko į M. O. namus įsiveržė J. A.. Jis puolė prie L. M. ir rankos gestais rodė, kad papjaus. M. O. peilio jo rankose nematė. Kai jos abi pradėjo šaukti, kad kviesis pagalbą J. A. išėjo iš M. O. namų. L. M. jai yra ne kartą pasakojusi, kad J. A. pastoviai ją persekioja ir grasina sudeginti, nužudyti (b.l.23)

Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK VPS PB patrulio Rimo Kazlausko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-09-09 sulaikant įtariamąjį J. A., priėjo buvo rasti du lenktiniai peiliai – vienas striukės kišenėje, kitas kelnių kišenėje, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir patalpinti į Trakų r. PK daiktų saugojimo kamerą ( b.l. 12 ).

Dėl S. M. priklausančio namo tyčinio padegimo 2012-02-14 A. paaiškino, kad 2012 metų vasario mėnesį jis laikinai gyveno savo giminaičio G. A. name, (duomenys neskelbtini) Trakų r. Šiame name taip pat gyvena J. A. mirusio brolio sugyventinė L. M.. Netoli šio namo yra negyvenamas namas. Kam jis priklauso, J. A. nežino. Šis namas yra apleistas, nerakinamas. J. A. užeina į tą namą, kadangi neturi pastovios gyvenamosios vietos, kartais jame pernakvoja. Namo viduje buvo daug šiukšlių, krosnis išvirtusi, be durelių. 2012-02-13 jis atėjo į šį namą. Į krosnį prikrovė iš miško atsineštų malkų, taip pat į arbatinuką pripylė vandens ir pastatė jį ant pečiaus. Tą dieną krosnies nekūreno. Malkas į pečių pakrovė tam, kad reikalui esant galėtų pasišildyti vandens, nes L. M. išvaro jį iš namo ir jis neturi kur prisiglausti. 2012-04-14 jis ėjo pro minėtą namą ir pastebėjo, kad iš namo rūksta dūmai. Jis pagalvojo, kad kažkas tai kūrena jo malkas, kurias jis atsinešė iš vakaro. Užėjęs į namo vidų pamatė, kad malkos išvirto iš pečiaus ir dega grindys. Jis išbėgo į kiemą ir nešė sniegą ant degančių grindų, tačiau pradėjo degti sienos ir jis išbėgo į lauką. Kai pastebėjo dūmus, jokių pašalinių žmonių prie namo nebuvo. ( b.l. 101)

Nukentėjusioji S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. S. vardu registruotas namas su sklypu (duomenys neskelbtini) Trakų r.. V. S. buvęs jos sugyventinis ir sūnaus T. tėvas. Ji pati anksčiau buvo registruota tuo adresu. Jos sūnūs: T. S., gim. 1999 m. ir V. M. gim. 1988 m., iki šiol registruoti (duomenys neskelbtini). Nors namas registruotas V. S. vardu, tačiau faktiškai priklauso jai ir jų sūnui T. Sūnus yra dar nepilnametis. V. S. yra parašęs jai įgaliojimą ( generalinį), kad ji gali šį namą parduoti. Taigi, faktiškai ji yra šios sodybos savininkė. Perrašyti namą su sklypu S. M. vardu jie neturėjo nei laiko, nei poreikio. Tame name pastoviai niekas negyvena jau apie šešerius metus. Ji paprašė savo buvusio vyro A. M., kad jis prižiūrėtų namą, atvažiuotų kartais ten. Jis pažįsta daug to kaimo gyventojų. Gretimai namo yra viena sodyba. Joje gyvena L. M.. Ji turi sugyventinį M. L.. Kitų sodybų gretimai nėra. L. M. buvo ištekėjusi už J. A. brolio, lyg J.. Jis yra miręs. Po vyro mirties L. M. liko gyventi vyro namuose. J. liko be gyvenamosios vietos. Jis gyveno kur papuola. Paskutinių metu S. M. labai retai atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini). Jai A. M. ne vieną kartą yra pasakojęs, kad J. A., išlaužęs jos namo duris, įsikūrė ten gyventi be leidimo. A. jį buvo išvaręs iš namo ir prigrasinęs, kad jis daugiau ten nelįstų. 2012-02-14 apie pietus jai paskambino A. M. ir pranešė, kad sudegintas jos namas ir yra sulaikytas įtariamasis J. A.. Namas sudegė visiškai. Jį būtina atstatyti nuo pamatų. Namas pastatytas 1950 m, 68 m ² gyvenamojo ploto. Prieš dešimt metų buvo pakeistas stogas, pečius. Tai buvo jos vienintelis turtas. Dėl tyčia sudeginto namo jai padaryta 120 000 Lt. materialinė žala. Taip pat padaryta ir moralinė žala, kurią ji įvertino 5000 Lt.

Liudytoja L. M. teisminio tyrimo metu parodė, kad J. A. yra jos buvusio vyro J. A. brolis. Ji gyvena buvusio vyro namuose, (duomenys neskelbtini) Trakų r. Jos vyras J. yra jau miręs. J. A. neturi pastovios gyvenamosios vietos. 2012 metų pradžioje, kai prasidėjo dideli šalčiai, J. giminių prašymų, ji įsileido J. gyventi pas save. Su juo gyventi jai buvo labai sunku. Jis grasindavo išprievartauti L. M. ir po to papjauti. Grasinimus išsakydavo beveik kiekvieną dieną. Jis naktimis nemiegodavo, vis vaikščiodavo, todėl nemiegodavo ir L. M., bijodavo, kad nieko blogo jis nepadarytų. Jis buvo labai netvarkingas. Atlikdavo gamtinius reikalus namuose. L. M. bijodavo jam prieštarauti. 2012-02-14 J. A. buvo pas ją namuose. Iki 11.30 vai. jis miegojo, po to atsikėlė ir pareikalavo valgyti. Neprieštaraudama padavė valgyti. Tuo metu į sodybą iš žvejybos atėjo jos draugas M. L.. Jis gyveno pas L. M., kai gyveno ir J.. Jai taip buvo drąsiau. Jie susitiko. J. paprašė pas M. cigarečių, bet M. cigarečių neturėjo ir J. išėjo. Jis pasakė, kad eina prie automobilio, kuris po kaimus vežioja maisto produktus. Tas automobilis turėjo atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apie 11.30 val. L. M. norėjo dar jam pasakyti, kad jis jau pavėlavo, tačiau apsigalvojo. Kai J. išeina iš namų, tai jai ramiau. Kai J. išėjo, ji buvo virtuvėje. Iš jos nematyti S. M. namo, namas matosi tik iš kambario lango. Netrukus ji išgirdo, kad lauke kažkas tai pokši. Nuėjo į kambarį ir per langą pamatė, jog S. M. namo stogas dega. Iš karto pradėjo skambinti į gaisrinę. M. L. pasakė bėgti prie degančio namo. Pati ten nebuvo atėjusi.

Liudytojas M. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metais, vasaros metu J. A. gyveno tame name, kuris sudegė 2012-02-14. Kai prasidėjo dideli šalčiai, L. M. įleido J. gyventi į savo buvusio sugyventinio J. A. namus, (duomenys neskelbtini) Trakų r. Jis taip pat tuo metu gyveno su L. M. minėtame name. Ji bijojo J., nes be jokios priežasties J. puldavo ant L., šaukdavo, grasindavo jai, kad užmuš. 2010 metų vasario mėnesį, jis padegė L. M. ūkinį pastatą. Tuo metu M. L. su ja dar negyveno, todėl apie ūkinio pastato padegimą žino tik iš L. M. žodžių. 2012-02-14 J. buvo pas L. M. namuose. M. L. taip pat ten buvo. Apie 11.30 val. J. išėjo iš namo, kur nepasakė. M. L. pagalvojo, kad jis eina apsipirkti. Maždaug tuo metu turėjo atvažiuoti automobilis, kuris vežioja po kaimus maisto prekes. Praėjus gal 20-30 min. nuo to laiko kai išėjo J., būdamas namuose, M. L. išgirdo, kad lauke kažkas tai pokši. Nieko blogo neįtardamas išėjo į kiemą pasižiūrėti ir pamatė, kad nuo negyvenamojo namo, esančio gal 200 metrų atstumu nuo L. namo, kyla dūmai. Iš karto suprato, kad dega namas ir atbėgęs į namus, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie gaisrą. Vėl atbėgo prie degančio namo. Po nakties buvo pasnigę. M. L. pamatė, kad nuo keliuko link degančio namo veda vieni pėdsakai. Pagal pėdsakus buvo matyti, kad prie namo buvo nueita ir negrįžta. M. L. nuėjo arčiau namo ir pamatė, kad prie namo vaikštinėja J. A.. Namo stogas jau degė atvira ugnimi ir jau lūžinėjo. M. L. pradėjo šaukti J., kad jis pasitrauktų nuo namo, nes jį užvers. Jis atsitraukė gal kokį metrą ir toliau stovėjo, žiūrėjo kaip dega namas. Stovėjo be jokių emocijų. Netrukus prie namo atvažiavo Onuškio gaisrinė. Gaisrininkai apžiūrėjo ar atjungta elektra ir tada pradėjo gesinti gaisrą. J. netoliese stovėjo. Tada atvažiavo Aukštadvario gaisrinė, vėliau Trakų gaisrinė. Trakų gaisrinės lyg pamainos viršininkas pasikvietė J. A. ir jį laikė iki kol atvyko Trakų r. PK policijos darbuotojai. Jis buvo atvestas prie tarnybinio automobilio, stovėjusio nuo degančio namo gal 30 metrų atstumu ir ten su juo kalbėjo policijos bei gaisrinės pareigūnai. Ką J. jiems aiškino, negirdėjo. M. L. įsitikinęs, kad namą padegė J. A., nes jis matė prie namo šviežius tik vieno žmogaus pėdsakus ir prie degančio namo buvo tik J. vienas.

Ekspertas Arūnas Galinis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad J. A. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertizės skyriuje . J. A. atvyko su aiškiai išreikštai kliedesiais. Iš ligos istorijos matyti, kad daug metų serga psichinėmis ligomis. Paskutiniu metu jis nesigydė. Atvykęs į ekspertizės atlikimo vietą jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta ir patvirtinta pirminė išvada, kad nusikalimų vykdymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmes ir jų valdyti. Šiuo metu J. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paraniodine šizofrenija, todėl jam reikalingas stacionarus gydymas specializuotoje įstaigoje.

Iš 2012-02-14 Vilniaus APGV Trakų PGT akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad sudegė medinių rastu gyvenamas namas, degtas asbestiniais stogo lakštais, krosninio šildymo. Namo matmenys 10.81X6.44 m su priestatu 3,06X1,56 m. ( b.l. 104 )

Iš 2012-02-17 Vilniaus APGV Trakų PGT Valstybinės priešgaisrinės priežiūros poskyrio viršininko Giedriaus Jasionio tarnybinio pranešimo matyti, kad apžiūrėjus gyvenamąjį namą. gaisro židinys yra pastato viduje. Didžiausi terminio poveikio požymiai yra iš vidinės sienų pusės. (b.L 105-106 )"

Iš 2012 m. vasario 14 d. kovo 9 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-23/2012 išvadų matyti, kad įtariamasis J. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmes ir jų valdyti. Šiuo metu įtariamasis J. A. serga lėtiniu psichikos sutrikimu - paraniodine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su J. A. negali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę. J. A. rekomenduojamas priverstinis gydymas - stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, tai yra Všį Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 67-70)

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs baudžiamosios bylos medžiagą daro išvadą, kad yra pilnai įrodyta, kad J. A. įvykdė jam inkriminuojamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir 187 str. 2 d.,

Teismas remdamasis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis sprendžia, kad J. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamo būsenoje, todėl baudžiamoji atsakomybė jo atžvilgiu netaikytina. Atsižvelgdamas į tai, kad J. A. elgesys ir šiuo metu yra neprognozuojamas, impulsyvus, todėl jis yra socialiai pavojingas. Jam reikalingas gydymas, todėl jam būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. M. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 12000 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kadangi J. A. nusikaltimą įvykdė nepakaltinamumo būsenoje, todėl nukentėjusios ir civilinės ieškovės S. M. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : voką su dviem peiliais saugomus Trakų PK saugojimo kameroje – nutarčiai įsiteisėjus - sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p. BPK 401 str. , 403 str.1 d. 1 p.

nutarė:

pripažinti, kad J. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 145 str. 2d. ir LR BK 187 str. 2 d.

Taikyti J. A. priverčiamąją medicinos priemonę poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės S. M. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : voką su dviem peiliais saugomus Trakų PK saugojimo kameroje – nutarčiai įsiteisėjus - sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų raJ. apylinkės teismą apeliaciniu skundu.