Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas šansas“ ieškinį atsakovui D. R. dėl administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti asmeniškai atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017-05-15 nutartimi UAB „Mardeta“ buvo iškelta bankroto byla taikant supaprastinto bankroto procesą ir bankroto administratoriumi paskirta ieškovė MB „Penktas šansas“ (b. l. 10-11). Kauno apygardos teismo 2017-08-28 nutartimi buvo patvirtinta 5200 Eur administravimo išlaidų suma (b. l. 19-20). Pagal ieškovės 2018-02-06 pateiktą administravimo išlaidų detalizaciją transporto išlaidos sudaro 235,98 Eur, ryšio išlaidos – 100 Eur, pašto išlaidos – 57,10 Eur, dokumentų paruošimas archyvui – 500 Eur, kanceliarinės išlaidos – 23 Eur, statusų įregistravimo išlaidos – 47,28 Eur, biuro įrangos nuomos išlaidos – 176,33 Eur, elektros energijos, patalpų šildymo išlaidos – 86,39 Eur, ieškinio paruošimas – 450 Eur, administratoriaus atlyginimas – 3300 Eur, išlaidos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 5682 – 175 Eur, išlaidos pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAS0003679 – 48,92 Eur, iš viso 5200 Eur. UAB „Mardeta“ vadovu nuo 2004-04-06 iki 2017-06-07 buvo atsakovas D. R. (b. l. 26-27).

UAB „Mardeta“ tapus nemokia, atsakovas būdamas šios bendrovės vadovu nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo administravimo išlaidas, patirtas vykdant bankroto procedūrą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama, todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, todėl spręstina, kad neginčijo savo kaltės dėl nesikreipimo laiku iškelti bendrovei bankroto bylą, t.y. kaltės prezumpcijos nepaneiginėjo. Nustatytas ir priežastinis ryšys būtinas civilinei atsakomybei atsirasti, nes tuo atveju, jeigu bendrovės vadovas būtų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iškėlimo, administravimo išlaidos būtų padengtos realizavus bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245–6.249 straipsniai).

Analizuojant kiekvieną administravimo išlaidų poziciją atskirai, nustatytina, kad ieškinys gali būti tenkinamas iš dalies.

Ieškovė prašo priteisti 235,98 Eur transporto išlaidų. Pagal Viešojo registro duomenis ieškovė nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių neturi, duomenų, jog naudojasi transporto priemone pagal nuomos, lizingo, panaudos ar kitą sutartį, nepateikė, tačiau teismas įvertindamas tai, kad ieškovės buveinė yra Radviliškyje, o administruojamos BUAB „Mardeta“ buveinė – Marijampolėje, laiko, jog ieškovė patyrė transporto išlaidų. Teismas vertindamas ieškovės pateiktus degalų pirkimo kvitus, pagrįstomis ir protingomis pripažįsta 61,77 Eur dydžio išlaidos, t. y. tas, kurias patvirtina 2017-11-21 degalų pirkimo kvitas. Transporto išlaidų dalis – 174,21 Eur, nėra susijusi su šioje byloje ieškovės patirtomis administravimo išlaidomis, nes pagal likusius degalų pirkimo kvitus nustatytina, kad degalai įsipilti po ieškinio pateikimo teisme (2017-12-07), todėl ši ieškovės reikalavimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų, t.y. dėl to, kad PVM sąskaitos – faktūros apmokėtos po ieškinio pateikimo teismui dienos, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimas priteisti 175 Eur išlaidas pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 5682, išrašytą ir apmokėtą 2017-12-13, 23,00 Eur kanceliarinių išlaidų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIT2013121, išrašytą ir apmokėtą 2017-12-22 (CPK 178 straipsnis). Ieškovė prašė priteisti 48,92 Eur išlaidų pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. BAS0003679, išrašytą 2017-10-27 ir apmokėtą 2017-10-26, tačiau ji nepagrindė, kaip šioje PVM sąskaitoje – faktūroje išvardintos prekės ir paslaugos susiję su išlaidomis, patirtomis administruojant BUAB „Mardeta“.

Ieškovė nurodė, kad išlaidos už ryšio paslaugas sudaro 100 Eur, pašto išlaidos – 57,10 Eur, tačiau ji nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šios išlaidos buvo patirtos būtent dėl BUAB „Mardeta“ administravimo. Taip pat ieškovė nepateikė jokių duomenų, kaip ieškovė skaičiuoja ryšio paslaugas, kurias ryšio paslaugas priskiria įmonės tiesioginei veiklai, ar įmonė yra sudariusi paslaugų sutartis su ryšio paslaugų tiekėjais. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 100 Eur už ryšio paslaugas ir 57,10 Eur pašto išlaidų, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad dokumentų paruošimo archyvui išlaidos sudaro 500 Eur. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitus Nr. 32 ir 33. Kvitas Nr. 33 dėl 250 Eur sumokėjimo buvo išrašytas 2017-12-23, t. y. po ieškinio pateikimo teisme (2017-12-07), todėl spręstina, kad ieškovės reikalavimo dalis dėl 250 Eur išlaidų už dokumentų paruošimą yra nepagrįsta ir atmestina (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad išlaidos už statusų įregistravimą sudaro 47,28 Eur bei už ieškinio paruošimą – 450 Eur, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad faktiškai tokias išlaidas patyrė, todėl reikalavimas dėl išlaidų už statusų įregistravimą ir ieškinio paruošimą, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti 176,33 Eur išlaidas už biuro įrangos nuomą. Šioms išlaidoms pagrįsti ieškovė pateikė tik PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0002, išrašytą 2018-02-01. PVM sąskaitos – faktūros yra apskaitos dokumentai, kuriais patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis, t. y. jomis įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas (LR buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Sąskaitą faktūrą išrašo prekes pateikęs ar paslaugas suteikęs asmuo, reikalaudamas sumokėti sąskaitoje faktūroje nurodytą sumą. Atsižvelgus į tai, laikytina, kad pateikta sąskaita – faktūra nepatvirtina, kad ieškovė pagal ją atsiskaitė, t. y. faktiškai patyrė šias išlaidas, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismui nėra pateiktos jokios įrangos nuomos sutartys.

Ieškovė nurodė, kad elektros energijos, patalpų šildymo išlaidos sudaro 86,39 Eur, tačiau iš pateikto mokėjimo pavedimo nėra aišku, kokios sutarties pagrindu lėšų gavėjui A. K. yra sumokėta už elektros energiją, patalpų šildymą. Nesant tokių įrodymų, negalima nustatyti, kad šios išlaidos susiję su BUAB „Mardeta“ administravimu, todėl šis reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Vertinant ieškovės prašomas priteisti išlaidas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pateikė dvi administravimo išlaidų suvestines, kuriose prašomos priteisti sumos ir kam jos yra panaudotos, skiriasi, o tai taip pat sukelia pagrįstas abejones ar visos prašomos priteisti išlaidos faktiškai patirtos administruojant BUAB „Mardeta“.

Ieškovė prašo priteisti 3300 Eur bankroto administratoriaus atlyginimą Minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1 priedą. Bankrutuojančios įmonės dydis nustatomas pagal įmonės atrankinio dydžio, kaip jis suprantamas Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ reikšmę. BUAB „Mardeta“ yra maža įmonė, kuriai taikomas supaprastintas bankroto procesas. Taisyklėse tokios įmonės administravimui numatytas minimalus administratoriaus atlyginimas sudaro tris minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Tokiu atveju minimalus atlyginimas administratoriui sudarytų 1140 Eur (380 Eur (MMA dydis nuo 2016 m. liepos 1 d.) x 3).

Rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę: A = Amin + Pį + Pb + Pt, kur: A – rekomendacinis administratoriaus atlyginimas; Amin – minimalus administratoriaus atlyginimas; Pį – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iš parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo išlaidų, taip pat už bankroto metu išieškotas sumas, – kaupiamas atskiroje banko sąskaitoje lėšoms per bankroto procesą kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; Pb – priemoka už įmonei iškeltų bylų ir jos pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių; Pt – priemoka už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (toliau – priemoka už sėkmingą turto pardavimą).

Ieškovė prašydama priteisti 3300 Eur administratoriaus atlyginimą, įrodymų, pagrindžiančių, kitų administratoriaus rekomendacinio atlyginimo sudedamųjų dalių – priemokų taikymą, nepateikė, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Mardeta“ kreditorių sąraše yra tik du kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 2578,32 Eur, pagrįstu pripažįsta minėtose taisyklėse nurodytą ir apskaičiuotą minimalų atlyginimą administratoriui – 1140 Eur. Likusi reikalavimo dalis dėl administratoriaus atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistina ieškovei 1451,77 Eur administravimo išlaidų (61,77 Eur transporto išlaidų, 250 Eur už dokumentų paruošimą archyvui, 1140 Eur administratoriaus atlyginimo) (CPK 285 straipsnio 2 dalis; CK 6.38 straipsnis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Atsakovui praleidus terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis)

Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 44,00 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Penktas šansas“, juridinio asmens kodas 304099424, buveinė Žalgirio g. 47, Radviliškis, naudai 1451,77 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 77 ct) administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1451,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.