Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2014-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos) - 1 m. ir 5 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2014-05-28 nutartimi subendrinus 2014-02-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2014-03-28 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė - 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo; 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto. 3) 2015-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) - 45 paros arešto; 4) 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - 9 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. 5) 2015-12-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 9 mėnesiams. 6) 2016-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo. 7) 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) - 2 m. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. S. įvykdė svetimo turto vagystę, tai yra 2016 m. gegužės 21 d., apie 21.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, iš R. S. priklausančio atrakinto automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini)., pagrobė R. S. priklausantį metalo ieškiklį, kurio vertė 200 eurų, ir automagnetofono atmintinę, kurios vertė 30 eurų, tokiu būdu pagrobė turto už 230 eurų.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-20 kartu su E. K. pavogė R. S. automobilį, juo pasivažinėjo ir paliko prie negyvenamos sodybos. Sekančią dieną sugalvojo vėl ateiti prie šio automobilio. Jį apžiūrėję bagažinėje rado metalo ieškiklį, kurį nusprendė pavogti, o taip pat automobilio viduje, prie magnetolos, atmintinę. Šiuos daiktus paėmė, automobilį paliko toje pačioje vietoje. Metalo ieškiklį už 30 eurų pardavė E. Ž., o atmintinę pametė. Gautis pinigus pasidalino (po 15 eurų) su E. K.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, kad 2016 m. gegužės 21 d., apie 09.30 val., pastebėjo, jog pavogtas jai priklausantis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės 22 d. pavogtas automobilis buvo surastas ir grąžintas. Apžiūrėjusi gražintą automobilį pastebėjo, kad iš jo bagažinės dingęs kirvis "FISKAR", kurio vertė 50 eurų, bei metalo ieškiklis, kurio vertė 200 eurų. Iš salono pradingo automagnetolos atmintinė, kurios vertė 30 eurų. Taip pat iš daiktadėžės pradingo šio automobilio dokumentai: registracijos liudijimas, techninės apžiūros lapas ir draudimo sutartis (1 t. b.l. 40-41).

Liudytojas A. M. parodęs, kad 2016 m. birželio 1 d., vakare, nuvežė pažįstamą S. S., kuris su savimi turėjo metalo ieškiklį, į Marijampolės m. S. S. nurodytoje vietoje sustojus, šis išlipo su metalo ieškikliu ir sugrįžo jau be metalo ieškiklio. Kad S. S. turėtas metalo ieškiklis buvo vogtas -nežinojo (1 t. b.l. 45-46).

Liudytojas E. Ž. parodė, kad 2016 m. gegužės ar tai birželio mėn. S. S. jo paklausė ar nereikia metalo ieškiklio. Jis ieškiklio nepirko, tačiau jį nupirkti sutiko sesė S. D.. Po kelių dienų apie 19.00 val. S. S. į Marijampolę atvežė metalo ieškiklį. S. D. jam davė 20 eurų, kuriuos jis padavė S. S.. Metalo ieškiklis buvo juodos spalvos su rankena. Jis nežinojo kad S. S. pardavė pavogtą metalo ieškiklį (1 t. b.l. 51-52 ).

Liudytoja S. D. parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje brolis E. Ž. papasakojo, kad jo pažįstamas S. S. ieško pirkėjo metalo ieškikliui. Ji nusprendė metalo ieškiklį nusipirkti. Ar tą pačią a r tai sekančią dieną S. S. jai atvežė metalo ieškiklį, kurį nusipirko už 20 eurų. Iš kur S. S. gavo šį metalo ieškiklį –nežino- ir kad jis vogtas taip pat nežinojo. S. S. daugiau jokių kitų daiktų pirkti jai nesiūlė. (1 t. b.l. 54-55).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolu nustatyta, jog S. D. pateikė metalo ieškiklį, kuris apžiūrėtas ir po apžiūros grąžintas nukentėjusiajai R. S. ( I t., b. l.29-37).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-365-564/2016 S. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2d. už tai, kad jis kartu su E. K. 2016-05-20 , apie 22 val., veikdami bendrai iš kiemo, esančio Klevų g. 10, Mockų km., Sangrūdos sen., Kalvarijos saviv., pagrobė R. S. priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ( I t., b. l. 104-110).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo S. S. kaltė įrodyta visiškai, neabejotinai nustatyta, kad jis veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, pavogė svetimą turtą – R. S. priklausantį metalo ieškiklį ir automagnetolos atmintinę, kurių bendra vertė 230 eurų. Nuo 2018-01-01 pasikeitė minimalus gyvenimo lygio dydis (buvo 37,66 eur, o nuo 2018-01-01 -50 eurų), tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi minimalaus gyvenimo lygio dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-514/2018). Taigi, šiuo atveju pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršiojo 5 minimalius gyvenimo lygius, todėl nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 1 d. sudėtį. Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad šį turtą pamatė ir sumanymas pavogti šį turtą kilo jau sekančią dieną po automobilio vagystės, t. y. vėl sugalvojus sugrįžti prie jau palikto, pasinaudojus juo, negyvenamojoje sodyboje automobilio ir tik tada jį apžiūrėjus, t. y. automobilis jau vėl buvo ne jų žinioje, be to dėl šių daiktų vagystės 2016-06-17 nuosprendžiu jis nebuvo pripažintas kaltu, todėl pagrįstai šie veiksmai kvalifikuojami kaip atskiras nusikaltimas.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą, pagrobto turto vertė nedaug viršija ribą, atitinkančią baudžiamąjį nusižengimą. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo jau gana ilgas laiko tarpas. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą mažesnę negu sankcijos vidurkis arešto bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

S. S. nusikaltimą padarė prieš priimant 2016-07-19 nuosprendį, todėl bendrinant bausmes taikytinas BK 63 str. Vertinant, jog veikos, už kurias paskirtos bausmės, skiriasi pagal pavojingumą, taip pat asmenybę, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo 15 eurų, todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė BK 72 straipsnio pagrindu- šio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 ( dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis , 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šios bausmės dalį pridėti prie 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-09-13).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2018-09-13 pagal 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1dalies, 2 dalies 3 punkto pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus- 15 ( penkiolika ) eurų).

Skirti kardomąją priemonę suėmimą, bet ne ilgiau iki bausmės vykdymo pabaigos, ir suimti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-metalo ieškiklį -pakvitavimu grąžintą R. S., perduoti R. S. visiškam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.