Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje Ž. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. R. 2016 m. rugsėjo 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, prie klubo „Pelėda“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rasdamas, įgijo nedidelį kiekį 0,7897 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi iki 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 00.10 val., kol V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais Ž. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 23.50 val., atvyko į klubą „Pelėda“, esantį V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje. Prieš užeinant į vidų prie klubo, ant žemės, rado mažą polietileno maišelį. Patikrinęs maišelį, suprato, kad viduje yra marihuana. Anksčiau buvo vartojęs marihuaną ir žinojo, kaip ji atrodo bei kvepia. Jam stovint prie klubo 2016 m. rugsėjo 10 d., kelios minutės po vidurnakčio, atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti jaunimą, ar šie neturi narkotinių medžiagų. Policijos pareigūnai ir jo paklausė, ar jis turi su savimi draudžiamų daiktų. Policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu džemperio kišenėje rado polietileninį maišelį su marihuana. Minėtos narkotinės medžiagos nebuvo spėjęs parūkyti. (b. l. 35, 41-42)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 10 d., apie 00.10 val., V. Mykolaičio-Putino g. 5, šalia klubo „Pelėda“, buvo pastebėta grupė jaunuolių, tarp kurių buvo Ž. R.. Minėti jaunuoliai stovėjo prie pastato, rūkė, o pamatę policijos pareigūnus ėmė kažką vienas kitam šnabždėti, atrodė, kad Ž. R. kažką užsikišo nugaroje už kelnių. Atlikus Ž. R. paviršutinę apžiūrą iš dešinės pusės džemperio kišenės buvo ištrauktas polietileninis maišelis, kuriame buvo žalios spalvos, aitraus kvapo, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Ž. R. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 4)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė tyrėjui pateikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės medžiaga. (b. l. 8-9)

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad buvo paimtos nuoplovos nuo Ž. R. dešinės ir kairės rankų pirštų. (b. l. 10)

Iš specialisto išvados T-N 2401/2016(01) matyti, kad Ž. R. šlapime, paimtame 2016 m. rugsėjo 10 d. 05.20 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime opijatų, amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta. (b. l. 12)

Iš specialisto išvados Nr. 11-1961 (16) matyti, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, rasta pas Ž. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 0,7897 g. delta – 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 7,7 %. Tirti pateiktuose Ž. R. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų pėdsakų nėra. (b. l. 16-17)

Ž. R. neprieštaravo tam, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. (b. l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad Ž. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Ž. R. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė narkotinės medžiagos įgijimo bei laikymo aplinkybes. Be paties Ž. R. parodymų, kurie patvirtina narkotinės medžiagos įgijimo, laikymo faktus, jo kaltę įrodo ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, specialisto išvadoje Nr. 11-1961 (16) užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, jog specialisto išvadoje Nr. 11-1961 (16) nurodyta, kad tirti pateikta augalinė medžiaga, rasta pas Ž. R., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė yra 0,7897 g. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, pas Ž. R. rastos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nedidelio (5 g) kiekio. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad Ž. R. būtų turėjęs tikslą platinti pas jį rastas narkotines medžiagas. Taigi nagrinėjamu atveju yra visiškai įrodyta, kad Ž. R. neteisėtai įgijo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,7897 g, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog Ž. R. buvo kaltinamas tuo, jog jis narkotines medžiagas įgijo nusipirkdamas jas iš kito asmens, vis tik byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų tokį narkotinių medžiagų įgijimo būdą. Byloje užfiksuoti duomenys leidžia konstatuoti tik tai, kad Ž. R. narkotines medžiagas rado. Tuo pačiu pabrėžtina, jog narkotinių medžiagų įgijimo būdo pakeitimas nagrinėjamu atveju neturi reikšmės Ž. R. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimui.

Ž. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ž. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, taip pat teismas atsižvelgia į narkotinių medžiagų įgijimo būdą, pas kaltinamąjį rastų narkotinių medžiagų kiekį. Skiriant bausmę įvertintina ir tai, kad Ž. R. yra anksčiau teistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka (b. l. 21-25), nedirba (b. l. 20). Įvertinus anksčiau aptartų aplinkybių visumą aplinkybes, Ž. R. yra skirtina bausmė – bauda. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad Ž. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su pakuotėmis, vokas su kanapėmis, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. R. paskirti 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti Ž. R. panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su pakuotėmis, voką su kanapėmis, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrių (Vilniaus apskrities vyriausiojo komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjos 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimas Nr. 10-12-23914), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

1) baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu;

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.