Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.B., jo atstovui S.B., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, 2009 m. balandžio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.B. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2009-03-17 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2009 m. kovo 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J.B. 2009 m. kovo 3 d. 14.10 val. kelyje Lauksargiai – Vainutas, vairuodamas lengvąjį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam uniformuoto muitinės pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Dar kartą stabdant automobilį, jis sustojo, tačiau atsisakė pateikti dokumentus, juos rodė tik iš tolo. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 2 dalį.

2009 m. kovo 17 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos (toliau – ir Institucijos) nutarimu J.B. pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį paskirta 3 000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas S.B. prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

J.B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį. Minėtos teisės normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

ATPK 130 straipsnio „Pastaba“ nustato, jog uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą – nepaklusimo uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11-12), liudytojų V.J. ir J.T. tarnybiniais pranešimais (b.l. 16-17) ir jų parodymais teismo posėdžio metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia nepastebėjęs, jog jo automobilis buvo stabdomas, todėl byloje būtina išsiaiškinti, kaip buvo išreikštas reikalavimas sustoti, ar jis buvo teisėtas.

Liudytojas V.J. (muitinės pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą) parodė, jog kartu su pareigūnu J.T. 2009 m. kovo 3 d. nuo 12 iki 16 val. patruliavo kelyje Lauksargiai – Vainutas. Kartu su jais buvo stažuotojas V.K., kuris pildė sustabdytų transporto priemonių sąrašą. Pareigūnai stabdė automobilius sankryžoje. J.T. sustabdė baltos spalvos autobusiuką, kuris pavažiavęs apie 10 metrų už sankryžos sustojo. Už balto autobusiuko važiavo geltonos spalvos „VW Passat“ ir, kilus įtarimui, nusprendė jį sustabdyti. Stabdė stovėdamas kelkraštyje skrituliu. Transporto priemonės „VW Passat“ vairuotojas nesustojo: jis pro keleivio langą parodęs nepadorų gestą (suspaustą kumštį pasukęs ratu) padidino greitį ir nuvažiavo. Liudytojas pažymėjo, kad vairuotojas stabdymą tikrai matė, nes nepadorų gestą rodė žiūrėdamas į jį. Tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“ minėtą automobilį pasivijo už maždaug 3 kilometrų. Važiuodami iškvietė policijos pareigūnus. J.T. pro langą skrituliu sustabdė J.B. vairuojamą automobilį. Pažymėjo, jog priėjęs prie vairuotojo prisistatė. Vairuotojas pradėjo priekaištauti, kad jį be reikalo trukdo ir atsisakė pateikti dokumentus. Tuo metu iš keleivio vietos pusės išlipo J.B. sutuoktinė ir pateikė pareigūnams dokumentus. Tačiau J.B. pasakė, jog pats pareigūnas „įsikandęs atveš dokumentus“, sėdo į mašiną ir vėl nuvažiavo. Jie dar kartą vijosi automobilį „VW Passat“, kuris ties Ežeruonos upeliu pasuko į dešinę. Iš jo iššokusi su krepšiu Z.B. bėgo upelio link. Patikrinus krepšį, buvo rasti du plastikiniai buteliai skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą. Rastą skystį ir dokumentus perdavė atvažiavusiems policijos pareigūnams. J.B. automobilį nuodugniau patikrino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kiemo aikštelėje.

Liudytojas J.T. (muitinės pareigūnas, patruliavęs pažeidimo dieną) parodė, jog pirmą kartą „VW Passat“ automobilis buvo stabdomas kelio Lauksargiai – Vainutas sankryžoje. Jį stabdė V.J. skrituliu. Liudytojas parodė, kad jis, patikrinęs baltą autobusą „VW Transit“, ėjo tarnybinio automobilio link, kai pastebėjo pravažiuojantį automobilį „VW Passat“, jo stabdymą bei vairuotoją, rodantį nepadorų gestą pareigūnams. Stabdomas automobilis nesustojo. Automobilį „VW Passat“ pasivijo už 3 kilometrų, prie sankryžos Tauragė – Vainutas. Stabdė pro keleivio pusės langą iškišęs stabdymo skritulį ir vairuotojas pakluso reikalavimui sustoti. Liudytojas parodė, kad „VW Passat“ vairuotojas J.B. atsisakė pateikti dokumentus, tačiau iš keleivio pusės išlipusi jo sutuoktinė Z.B. padavė dokumentus. Su dokumentais nuėjus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kaip J.B. pradėjo važiuoti Tauragės kryptimi, todėl vėl buvo pasivytas. Ties Ežeruonos upeliu iš Z.B. buvo paimtas krepšys, kuriame rasti du plastikiniai buteliai skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą.

Abu pareigūnai pažymėjo, kad jie vilkėjo tarnybines uniformas, jų tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Eismas nebuvo intensyvus, stabdė esant nedideliam atstumui. Buvo saulėta diena, metrologinės sąlygos matomumui buvo geros. Vejantis „VW Passat“ automobilį, buvo įjungti švyturėliai.

Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinkantys jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Teismui nėra pagrindo abejoti liudytojų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad pareigūnai nepateikė tarnybinių pažymėjimų, persekiojo jo vairuojamą transporto priemonę per garsiakalbį nereikalaudami sustoti, tiesioginės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi. Net ir darant prielaidą, kad tokie pažeidimai buvo padaryti, negali būti daroma išvada, kad J.B. nekaltas dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo, nes nurodyti pažeidimai negali būti laikomi tokiais, dėl kurių būtų neįmanoma nustatyti tiesos byloje, reikėtų abejoti surinktų įrodymų patikimumu. Dėl pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui palankus sprendimas galėtų būti priimtas tuo atveju, jei, pavyzdžiui, būtų nustatyta, kad muitinės pareigūnai netinkamai fiksavo įvykio aplinkybes, varžė asmens teisę teikti įrodymus ir (ar) kitokiais būdais sukliudė išsamiam ir nešališkam reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys stabdymo metu, t.y. įžeidžiančio gesto (suspausto kumščio sukimas ratu) rodymas patvirtina faktinę aplinkybę, kad jis pastebėjo muitinės pareigūnus ir nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas S.B. teigė, kad šis gestas buvo rodomas ne muitinės pareigūnams, o Z.B., nes sutuoktiniai buvo susipykę. Darytina išvada, jog J.B. tikrai rodė gestus kumščiu, o tai tik patvirtina jo reakciją į pareigūnų aiškų reikalavimą sustoti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei liudytoja Z.B. pripažino, kad pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas. Dėl šios priežasties pripažįstami nepagrįstais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motyvai dėl abejonės pareigūnų kompetencija. Pažymėtina, kad J.B. gabeno krepšyje slėptus du butelius skysčio, skleidžiančio alkoholio kvapą. Dėl šio pažeidimo Tauragės policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Siekimas išvengti gabenamų daiktų patikrinimo patvirtina J.B. tikslą nepaklusti teisėtam muitinės pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Teismas kritiškai vertina liudytojos Z.B. parodymus apie tai, kad ji nematė, kaip muitinės pareigūnai stabdė jos sutuoktinio vairuojamą transporto priemonę, nes ji suinteresuota duoti palankius ir sutuoktinį teisinančius parodymus.

Pažymėtina, kad aplinkybės po padaryto pažeidimo – nepaklusimui uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę laikytinos nereikšmingomis kaltei įrodyti. Faktinė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sustojo po to, kai buvo pasivytas muitinės pareigūnų, nešalina jo atsakomybės, nes prieš tai ( t.y. kelio Lauksargiai – Vainutas sankryžoje) jis nepakluso teisėtam uniformuoto muitinės pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui – nepaklusimo uniformuoto muitinės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodyti.

ATPK 130 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 3 000 iki 4 000 litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi J.B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei atsižvelgusi į tai, kad pažeidėjas yra pensininkas, paskyrė ATPK 130 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas (ATPK 237 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, J.B. kaltę lengvinančių aplinkybių nenustatė.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.

Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutarė:

skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2009 m. kovo 17 d. nutarimą, kuriuo J.B. pagal ATPK 130 straipsnio 2 dalį paskirta 3 000 (trijų tūkstančių) litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.