Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti R. B. skundą dėl 2016 m. lapkričio 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-78439395-16 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016 m. lapkričio 18 d. buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 51¹¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 11 d., 10.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo vietoje, laikė neeksploatuojamą bei paliktą be priežiūros transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir po raštiško policijos pareigūno perspėjimo iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone, jokių priemonių nesiėmė ir nepasirūpino automobiliu.2016 m. lapkričio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto P. M. nutarimu R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 108 Eur (vieno šimto aštuonių eurų) bauda.Dėl aukščiau minėto nutarimo panaikinimo R. B. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi teismas atsisakė priimti jo skundą, konstatavęs, jog buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti, o prašymas atnaujinti praleistą terminą nepateiktas.Atskiruoju skundu R. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir įpareigoti apylinkės teismą išnagrinėti jo pateiktą skundą. R. B. teigimu, terminas skundui paduoti nėra praleistas, nes Institucija, 2016 m. lapkričio 23 d. priėmusi nutarimą jo atžvilgiu, šį nutarimą jam išsiuntė tik 2016 m. lapkričio 25 d. Nutarimą jis gavo 2016 m. gruodžio 2 d., šią aplinkybę patvirtina AB „Lietuvos paštas“ registruoto laiško lydraštis. Taigi, jo skundas teismui pateiktas laiku.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja G. Z. prašo R. B. atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

R. B. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl to, ar pareiškėjas įstatymo jam garantuojamą teisę skųsti nutarimą, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta administracinė nuobauda, realizavo tinkamai, t. y. laiku. Procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ATPK 302⁴ straipsnio 3 dalis). Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra išvardytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą.R. B. skunde nurodo, kad skundžiamą nutarimą gavo tik 2016 m. gruodžio 2 d., todėl dvidešimties dienų skundo padavimo termino nepraleido, tačiau su šiuo vertinimu aukštesnysis teismas nesutinka. Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Taigi, šiuo atveju svarbus yra nutarimo priėmimo, o ne gavimo momentas. Teisinis reglamentavimas, kai apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas siejamas ne su nutarimo gavimo diena, bet su nutarimo priėmimu, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (2016 m. lapkričio 23 d., 10.00 val., Kauno m. Centro PK Viešosios policijos skyrius, (duomenys neskelbtini)) R. B. buvo informuotas, jam neatvykus, jis pats prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Dėl pažeidimo paaiškinimą duoti jis atsisakė, taip pat atsisakė ir pasirašyti. 2016 m. lapkričio 23 d., 10.00 val., jis į nurodytą policijos komisariatą neatvyko, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Taigi, R. B. norimą apskųsti nutarimą galėjo gauti jau jo priėmimo dieną, tačiau pats į bylos nagrinėjimą neatvyko, jokių priežasčių, kodėl negalėjo atvykti, nepateikė, todėl nutarimo nuorašas (kopija) jam buvo išsiųstas paštu.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nors šiuo atveju apeliacinį skundą teikė ne teisėsaugos institucija, o privatus asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, tačiau nutarimo apskundimo tvarka buvo konkrečiai ir aiškiai išdėstyta nutarimo rezoliucinėje dalyje. Skundo padavimo terminas nurodytas teisingai, fakto klaidos nepadaryta. Savo procesine teise pažeidėjas yra įpareigotas naudotis operatyviai ir atidžiai, nes priešingu atveju procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nėra ginama. Šiuo atveju skundo pavėluotas pateikimas laikytinas veiksniu, nulemtu nepakankamo R. B. rūpestingumo.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. B. turėjo visas galimybes apylinkės teismui laiku pateikti skundą, tačiau įstatymo numatytą terminą pažeidė be jokios svarbios priežasties, t. y. nesusidūrus su objektyvia kliūtimi, todėl tenkinti jo skundą jame išdėstytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.