- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- A2.2.-1008-224/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- R. N.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. M., išnagrinėjęs R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. 2015-03-29 d. apie 13.40 val., būdamas neblaivus, parduotuvėje ,,Iki“, esančioje Alytuje, Jaunimo g. 24, slapta pagrobė 0,7 l butelį degtinės „Auksinė“, kurio vertė 7,30 Eur. Tokiais veiksmais R. N. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas).
R. N., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, tai matyti iš jo parašo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Paaiškinime nurodė, kad nagrinėjime nedalyvaus (b. l.25), todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
R. N. kaltu neprisipažino. Iš jo rašytinio paaiškinimo matyti, kad dėl girtumo jis ne viską atsimena, bet teigia, kad po pažastimi parduotuvėje nešiojo draugo (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino) pirktą degtinę ir išėjo pro kasas, pinigų neturėjo (b. l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Nors R. N. savo kaltę neigia, tačiau tai laikytina jo gynybine pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai - UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, apsaugos darbuotoju paaiškinimai, asmens blaivumo testas, kurių visumos įvertinimas leidžia apgristai teigti, jog R. N. pagrobė prekę iš parduotuvės už ją nesumokėjęs.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. N. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, tačiau iš paskirtų nuobaudų jokių išvadų nepadarė ir toliau vagiliauja. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, taip pat tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. R. N. niekur nedirba, sistemingai daro teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas. Sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 50 str., teisėjas
nutaria:
R. N. skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.
Administracinio arešto termino pradžią skaičiuoti nuo R. N. sulaikymo dienos vykdant nutarimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant nutarimą priėmusiam teismui.