- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- eI2-4216-816/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02298-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jovita Einikienė (pirm.)
- Atsakovas
- Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Pareiškėjas
- UAB Aestas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal atsakovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (skundą padavęs asmuo (institucija)) skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aestas“ dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2021 m. birželio 14 d. sprendimą Nr.21R-448 (AG-383/04-2021) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos UAB „Aestas“ skundą atmesti.
Nurodo, kad Komisijos argumentai, kuriais panaikintas atsakovės sprendimas, vertintini kritiškai ir mano, kad prieštarauja teisiniam reglamentavimui, nurodytam teisės aktuose, reglamentuojančiuose vietinių užimtumo iniciatyvų įgyvendinimo tvarką. Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projektų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja Užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams aprašas). Apibendrinusi nurodytą teisinį reguliavimą, atsakovė daro išvadą, jog asmuo, siekiantis įgyti teisę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba steigiant darbo vietą, turi pareigą pateikti Paraišką, atitinkančią turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Vienas iš VUI paraiškos kritinių vertinimo kriterijų yra aplinkybė, kad paraiška privalo būti pateikta pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą formą (Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punktas, ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedo 4¹ papunktis). Pareiškėjo UAB „Aestas“ pateikta VUI paraiška neatitinka šių reikalavimų, nes pateikta pareiškėjo VUI paraiškos forma jos pateikimo metu buvo negaliojanti.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su Komisijos sprendimu, kuriame nurodyta, kad Užimtumo tarnyba turėtų nustatyti trūkumus, siekiant, kad pareiškėja galėtų juos pašalinti ir ištaisyti, nes VUI paraiškų atranka yra konkursas, todėl teisės aktais yra nustatyti labai aiškūs kriterijai ir reikalavimai, kuriuos turi išpildyti VUI paraiškų teikėjai. Mano, kad LAGK savo sprendimu (nustatydama Užimtumo tarnybai pareigą leisti pareiškėjai šalinti trūkumus) siekia pakeisti esantį teisinį reglamentavimą. Atkreipia dėmesį, kad nei Užimtumo rėmimo priemonių aprašas, nei ADRPP taikymo darbdaviams aprašas pilna apimtimi ar atskiros jų nuostatos nėra pripažintos prieštaraujančiomis Užimtumo įstatymui ar kitam norminiam aktui, todėl Užimtumo tarnyba neturi teisės jų netaikyti taip, kaip numatyta šiuose teisės aktuose, tuo pačiu Užimtumo tarnyba neturi teisės jais nesivadovauti arba kritinį vertinimo kriterijų „paversti“ nekritiniu. Todėl mano, kad LAGK sprendime nurodytas argumentas „nors paraiškos trūkumas priskirtinas kritiniams vertinimo kriterijams, tačiau pagal savo neatitikties pobūdį gali būti tikslinamas“ prieštarauja aukščiau paminėtam teisiniam reglamentavimui.
Pažymi, kad, nors LAGK ir lygina pareiškėjos pateiktos VUI paraiškos formą (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12¹ priedas, negaliojantis nuo 2021 m. vasario 18 d.) su šiuo metu galiojančia VUI paraiškos forma (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 11 priedas), nurodydama, kad šiose formose to paties turinio informacija, tačiau atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos pateiktoje Paraiškoje nėra informacijos apie paraiškos susiejimą su įmonės pagrindine veiklos sritimi (ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 11 priedo 5 punktas), kuri yra labai svarbi toliau VUI paraiškas vertinant pagal ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 14 priedo 8 punktą, skiriant tam tikrus balus už nurodytą kriterijų.
Pažymi, kad pareiškėjai buvo suteikta visa prašoma ir reikiama informacija, tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad VUI paraiškos forma pasikeitė vasario 18 d., o pareiškėjo Paraiška buvo pateikta tik kovo 15 d., t. y. buvo pakankamas laiko tarpas, kad ir pati pareiškėja pasidomėtų reikalavimais dėl VUI įgyvendinimo tvarkos, nes bet kada, tuo pačiu ir po vasario 18 d. „atsidarius“ jai pateiktą nuorodą į visą reikiamą informaciją, susijusią su VUI paraiškų teikimo tvarka, ji galėjo rasti tinkamą VUI paraiškos formą.
Pažymi, kad atsakovė bendradarbiavo su pareiškėja, teikė jos prašomą informaciją, vedė mokymus VUI paraiškų pateikimo klausimais, tačiau pareiškėja mokymuose dėl VUI paraiškų teikimo tvarkos nedalyvavo.
Pareiškėja UAB „Aestas“ priimtu atsiliepimu į atsakovės skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas ištyrus visas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus teisinį reglamentavimą, todėl mano, kad nėra jokio pagrindo jo naikinti.
Pažymi, kad Komisijos sprendime yra aiškiai nurodyta, kad ginčo, jog pareiškėja pateikė Aprašo 12¹ priede patvirtintą formą, kuri Paraiškos pateikimo metu buvo negaliojanti, nėra. Taip pat mano, kad LAGK sprendime teisingai nurodė, kad, nors atsakovė nustatė, kad pareiškėjos pateikta Paraiška ne pagal patvirtintą tuo metu galiojusią VUI paraiškos formą, tačiau savaime atsakovės išvada yra itin formali, aiškinama siaurinamai, nevertinant susiklosčiusios situacijos konteksto bei užimtumo rėmimo priemonių tikslų ir uždavinių.
Teigia, kad visiškai nepagrįsti atsakovės skundo teiginiai, kad pareiškėja galėjo ir turėjo suprasti, kad teikia netinkamą Paraiškos formą. Pareiškėjai buvo suteikta konsultacija, kurios metu buvo atsiųsta nuorodą į tuo metu galiojusią VUI paraiškos formą, o pareiškėjai aktyviais veiksmai siekiant įsitikinti, ar teisingai yra pildomi dokumentai, ar užpildyta tinkama forma, nebuvo tinkamai suteikta konsultacija ir dėl šių aplinkybių pareiškėja prarado galimybę pasinaudoti valstybės teikiama socialine ir ekonomine pagalba. 2021 m. vasario 17 d. atsakovės atstovei, t. y. momentu, kai keitėsi teisinis reglamentavimas ir buvo patvirtinta nauja VUI paraiškos subsidijai gauti forma, perskambinus pareiškėjai ir nurodė, kad reikia pildyti subsidijos formą pagal atsakovės el. laišku pateiktą nuorodą.
Pažymi, kad pareiškėja išsamiai išanalizavo visus atsakovės pateiktus dokumentus, užpildė reikiamus Paraiškos priedus, pateikė skaičiavimus, tinkamai pagrindė savo tinkamumą gauti valstybės pagalbą ir ją gavus įsteigti darbo vietas.
Šalies argumentai
Nesutinka su atsakovės skunde nurodytais teiginiais, kad atsakovė bendradarbiavo su pareiškėja ir teikė jos prašomą informaciją. Pažymi, kad šių savo teiginių atsakovė nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovė nepateikė pareiškėjos prašomos informacijos, nesilaikė Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – Taisyklės) 32 punkto reikalavimų. Pareiškėja 2021 m. vasario 13 d. atsakovei pateikė prašymą el. paštu, tačiau atsakovė į jį el. paštu neatsakė ir tokiu būdu pažeidė šių Taisyklių reikalavimus.
Teigia, kad atsakovė pareiškėjai suteikė netinkamą konsultaciją, dėl šios priežasties pareiškėja pateikė netinkamą VUI paraiškos formą. Sutinka su Komisijos nuomone, kad VUI paraiška gali būti tikslinama, nes informacija paraiškose iš esmės nesiskiria, jose skiriasi tik keli skyriai, o visi duomenys apie pareiškėją, projekto santrauka, projekto veiklų aprašymas, informacija apie planuojamas steigti darbo vietas, projekto įgyvendinimo sąmata iš esmės nesiskiria.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo yra tenkintas pareiškėjos UAB „Aestas“ skundas, panaikintas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento 2021 m. balandžio 13 d. sprendimas Nr. SD(19.1)-5074 ir atsakovė įpareigota nustatyti pareiškėjai trūkumus dėl pateiktos Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto paraiškos gauti subsidiją.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamentui 2021 m. kovo 15 d. pateikė paraišką ir priedus, įgyvendinant projektą Ukmergėje, naujai steigiamoms 3 darbo vietoms, prašoma subsidija gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybai (toliau – ir Paraiška).
Užimtumo tarnybos departamento Atrankos komisijos 2021 m. balandžio 12 d. posėdžio protokole Nr. VD(19.1)-6357, svarstytas pareiškėjos Paraiškos vertinimas užpildant ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 priedą, ir nustatyta, kad Paraiška neatitinka ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 12 punkto 4¹ punkto kritinio kriterijaus, t. y. Paraiška neatitinka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos (Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punktas). Vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1 papunkčiu, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 60.2 papunkčiu, pareiškėjos Paraiška atmesta ir toliau nenagrinėjama. Protokoliniu nutarimu nutarta vienbalsiai, vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1 papunkčiu, siūlyti Užimtumo tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriui atmesti pareiškėjos paraišką.
Atsakovė 2021 m. balandžio 13 d. sprendimu pareiškėją informavo, kad Atrankos komisija įvertino pateiktą Paraišką ir jos priedų atitikimą reikalavimams, nurodytiems Užimtumo įstatyme, Užimtumo rėmimo tvarkos apraše ir ADRPP taikymo darbdaviams apraše. Nustatė, kad Paraiška neatitinka 4¹ punkte nustatyto kritinio vertinimo kriterijaus, t. y. Paraiškos forma neatitinka Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintos formos (Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punktas). Vadovaujantis ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1 papunkčiu, Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 60.2 papunkčiu, priimtas sprendimas atmesti Paraišką ir toliau jos nenagrinėti.
LAGK ginčijamu 2021 m. birželio 14 d. sprendimu panaikino Užimtumo tarnybos departamento sprendimą ir įpareigojo nustatyti pareiškėjai trūkumus dėl pateiktos Paraiškos. LAGK nurodė, kad palyginusi pareiškėjos pateiktos Paraiškos formą su dabar galiojančia forma vertina, kad iš esmės tiek projektui, tiek steigiamai darbo vietai apibūdinti pateikiama to paties turinio informacija. Vien tik pakeistos formos neužpildymas, nevertinant jos turinio ir nesudarant pareiškėjai galimybės tų pačių Paraiškoje nurodytų duomenų pateikimo naujos formos paraiškoje, laikytinas itin formaliu atsakovei priskirtų funkcijų įgyvendinimu. Nurodė, kad išvada, kad pareiškėja pateikė ne pagal Užimtumo tarnybos patvirtintą formą paraišką, yra itin formali, aiškinama siaurinamai, nevertinant visos susiklosčiusios situacijos konteksto bei užimtumo rėmimo priemonių tikslų ir uždavinių. LAGK laikė, kad, nors paraiškos trūkumas priskirtinas kritiniams vertinimo kriterijams, tačiau pagal savo neatitikties pobūdį gali būti tikslinamas.
Užimtumo tarnyba skunde teismui nurodo, kad LAGK netinkamai įvertino paraiškų pateikimą reglamentuojančius teisės aktus ir iš esmės nepagrįstai panaikino atsakovo sprendimą.
Šioje byloje ginčo teisinius santykius reglamentuoja atsakovo administracinio sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas, Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – Užimtumo rėmimo priemonių aprašas) ir Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių taikymo darbdaviams tvarkos aprašas, patvirtintas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2017 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. V-388 (toliau – ADRPP taikymo darbdaviams aprašas). Be to, atsižvelgus į tai, kad atsakovės sprendimas, kurį panaikino LAGK, yra individualus administracinis aktas, jam, be kita ko, taikomi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyti reikalavimai.
VUI projektų įgyvendinimas yra viena iš paramos darbo vietoms steigti rūšių (Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta parama teikiama Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Užimtumo tarnybos atrinktiems darbdaviams šio įstatymo 45, 46 ir 47 straipsniuose nurodytais atvejais ir nustatyta tvarka, mokant subsidiją su steigiamos darbo vietos darbo funkcijų atlikimu susijusioms darbo priemonėms ar techninės pagalbos priemonėms neįgaliesiems įsigyti, montuoti, pritaikyti ir nuosavybės teise valdomoms patalpoms, reikalingoms darbo vietai įrengti, remontuoti ar pritaikyti, kai planuojamos išlaidos patalpoms remontuoti ar pritaikyti neviršija 50 procentų visos subsidijos steigiamoms darbo vietoms dydžio. Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 1 dalis nustato, kad naujų darbo vietų steigimo bedarbiams įdarbinti projektų, padedančių sutelkti vietos bendruomenės ir socialinių partnerių pastangas didinti atskirų savivaldybių (seniūnijų) gyventojų užimtumą, įgyvendinimas organizuojamas bedarbių neterminuotam įdarbinimui remti steigiant naujas darbo vietas. Parama darbo vietoms steigti, įgyvendinant vietinių užimtumo iniciatyvų projektus, teikiama Lietuvos Respublikos smulkiojo ir vidutinio verslo plėtros įstatyme nurodytiems smulkiojo ir vidutinio verslo subjektams, kuriuose mažiau kaip pusę balsų dalininkų susirinkime gali turėti valstybės, savivaldybių institucijos, įstaigos ir valstybės ar savivaldybių įmonės (Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalis). Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį VUI projektai įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytose savivaldybių ar seniūnijų teritorijose, kuriose bedarbių dalis, skaičiuojant nuo darbingo amžiaus gyventojų, projektų įgyvendinimo laikotarpiu yra didesnė negu vidutiniškai šalyje, nedarbo pasekmėms švelninti.
Užimtumo rėmimo priemonių aprašo (2020 m. lapkričio 25 d. akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 14 d.) V skyrius nustato paramos darbo vietoms steigti sąlygas ir tvarką. Pagal URP aprašo 48.2 papunktį paramos darbo vietoms steigti priemonės, be kita ko, yra VUI projektų įgyvendinimas, skirtas steigti naujoms darbo vietoms bedarbiams neterminuotai įdarbinti savivaldybių ar seniūnijų teritorijose, kurias kasmet iki lapkričio 1 d. nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras.
Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 52 punkte nustatyta, jog darbdavys, siekiantis VUI projektą įgyvendinti atitinkamoje tikslinėje teritorijoje (toliau – VUI paraiškos teikėjas), VUI projektų paraišką (toliau – VUI paraiška), kurios formą nustato Užimtumo tarnybos direktorius, kartu su Aprašo 51 punkte nurodytais dokumentais pateikia tos teritorijos Užimtumo tarnybos administracijos padaliniui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo VUI paraiškų atrankos paskelbimo Užimtumo tarnybos interneto svetainėje dienos.
Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punkte nustatyta, jog SUR paraiška Nr. 1, DVS ar VUI paraiškos (toliau kartu – paraiškos) gali būti popierinės arba elektroninės, įrašytos skaitmeninėje laikmenoje. Paraiškos turi būti pateikiamos užklijuotame voke, adresuotame Užimtumo tarnybai, nurodant „DVS, SUR arba VUI paraiškų atrankai“. Ant voko turi būti užrašyta „Neatplėšti iki oficialios vokų atplėšimo procedūros“. Paraiška, neatitinkanti šiame punkte nustatytų reikalavimų ar pateikta ne pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintą formą, nenagrinėjama. SUR paraiškos Nr. 2 pateikimo būdą bei formą nustato Užimtumo tarnybos direktorius (šio straipsnio akto redakcija galioja nuo 2020 m. gegužės 22 d.)
Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 60.2 punkte nustatyta, kad VUI komisijos, atrinkdamos subsidijai gauti tinkamas VUI paraiškas, įvertina VUI paraiškos ir jos priedų atitiktį Aprašo reikalavimams pagal Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatytą VUI paraiškų atitikties vertinimo Apraše numatytiems reikalavimams formą. VUI komisijoms nustačius VUI paraiškos ar jos priedų neatitiktį minėtiems reikalavimams, išskyrus neatitiktį Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies ir Aprašo 4 bei 49 punktų reikalavimams, Užimtumo tarnyba kreipiasi į VUI paraiškos teikėją, nurodydama trūkumus ir terminą jiems pašalinti. Jei VUI paraiškos teikėjas per Užimtumo tarnybos nustatytą terminą nepašalina nustatytų trūkumų, VUI paraiška atmetama ir toliau nenagrinėjama. Jei VUI paraiška neatitinka Užimtumo įstatymo 46 straipsnio 2 dalies arba Aprašo 4 ir 49 punktų reikalavimų, ji atmetama ir toliau nenagrinėjama. Užimtumo tarnyba apie priimtą sprendimą atmesti VUI paraišką ir toliau jos nenagrinėti per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo dienos raštu (paštu ar elektroniniu paštu) informuoja kiekvieną VUI paraiškos teikėją atskirai, nurodydama atmetimo priežastis ir teisinius pagrindus;
Iš bylos medžiagos matyti, kad nėra ginčo, jog pareiškėja pateikė ADRPP taikymo darbdaviams aprašo, kuris galiojo iki 2021 m. vasario 18 d.) 12¹ priede patvirtintą formą, kuri Paraiškos pateikimo metu 2021 m. kovo 15 d. nebegaliojo. Pareiškėja Paraišką pateikė 2021 m. kovo 15 d., todėl turėjo būti naudojama galiojanti ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 11 priedu patvirtinta Paraiškos forma. Atsakovas teisingai nurodo, kad galiojanti forma kokybiškai skiriasi nuo nebegaliojančios formos. Galiojančioje formoje, skirtingai nuo pareiškėjo pateiktos formos, yra reikalaujama pateikti duomenis apie pateiktos paraiškos susiejimą su pagrindine įmonės veiklos sritimi. Taip pat yra ir kitų neatitikimų, todėl nepagrįstai netinkamos ir negaliojančios paraiškos formos panaudojimas ir pateikimas LAGK laikytas vien formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo atmesti paraišką ir jos nevertinti.
LAGK, padariusi išvadą, jog pareiškėjai Užimtumo tarnyba turėjo sudaryti galimybę šalinti trūkumus, iš esmės netinkamai aiškino teisės aktus, reglamentuojančius VUI paraiškų pateikimą ir jų vertinimą. Šiuo atveju Užimtumo tarnyba, vadovaudamasi Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punktu, 60.2 papunkčiu ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1 papunkčiu, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjos Paraišką atmetė ir toliau jos nenagrinėjo. LAGK padaryta išvada, kad, palyginus pareiškėjos pateiktos Paraiškos formą (nebegaliojantis 12¹ priedas) su dabar galiojančia forma (ginčui aktualios redakcijos 11 priedas), nepagrįstai vertino, kad iš esmės tiek projektui, tiek steigiamai darbo vietai apibūdinti pateikta to paties turinio informacija. Teismas pažymi, kad LAGK, nagrinėdama pareiškėjos skundą ikiteismine tvarka, negalėjo perimti viešojo administravimo institucijos funkcijos vertinti Paraiškų formos ir / ar jos turinio atitikimą teisės aktų reikalavimams. LAGK turėjo vertinti atsakovės sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, t. y. administracinio sprendimo atitiktį teisės aktų reikalavimams.
Teismas negali sutikti ir su LAGK padaryta išvada, kad pareiškėjai gali pateikti nebegaliojančios patvirtintos formos paraišką ir šis veiksmas turėtų būti laikomas formaliu neatitikimu, kai galiojantis teisinis reguliavimas numato priešingai. Kaip minėta, pagal Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 54 punktą, 60.2 papunktį ir ADRPP taikymo darbdaviams aprašo 32.1 papunktį šis trūkumas laikomas esminiu, dėl kurio Paraiška atmetama.
Teismas pažymi, kad LAGK nepagrįstai sutapatino tuos atvejus, kai pareiškėjai pateikia neteisingai užpildytą patvirtintos formos paraišką, kuri turi būti pagrįsta kitais Užimtumo rėmimo bei ADRPP taikymo darbdaviams aprašuose nurodytais dokumentais (pateikiama nepakankamai informacijos, ji netiksli, nepridėta nurodomų priedų ir pan.), kuomet, nustačiusi trūkumus, atsakovė privalo suteikti pareiškėjams galimybę pašalinti Paraiškoje nustatytus trūkumus, su tokiais atvejais, kai pretenduojama į vietinių užimtumo iniciatyvų projektų įgyvendinimo lėšas pateikiant nebegaliojančios formos Paraišką, kuomet teisės aktai galimybės pašalinti pareiškėjams trūkumus nenumato. Teisės aktai, kaip minėta, išskiria kritinius vertinimo kriterijus (ADRPPT darbdaviams aprašo 12 priedo 1.1-4¹ punktai), kurių šalinimo galimybės nenumatyta, ir nekritinius vertinimo kriterijus (ADRPPT darbdaviams aprašo 12 priedo 5-10.2 punktai), kurių trūkumus pareiškėjai gali pašalinti. Ginčo, kad atsakovas teisingai kvalifikavo pareiškėjos pateiktos paraiškos trūkumą kaip kritinio vertinimo kriterijaus neatitikimą, nėra.
Pareiškėjas Komisijai teikė skunde argumentą, kad buvo suklaidintas viešojo administravimo subjekto, dėl jo jam turėtų būti sudarytos galimybės pateikti aptariamą paraišką. Iš viešai prieinamų duomenų (https://www.esparamoscentras.lt/vietines-uzimtumo-iniciatyvos-projekto-paraisku-atrankos-konkursas-2021-vasario-men/; https://uzt.lt/darbdaviui/vietines-uzimtumo-iniciatyvos/) matyti, kad 2021 m. vasario 21 d. buvo viešai paskelbta informacija apie tai, kad Užimtumo tarnyba nuo 2021 m. vasario 22 d. skelbia VUI projektų paraiškų atrankos konkursą, paraiškos subsidijai gauti priimamos tikslinės teritorijos Užimtumo tarnybos klientų aptarnavimo departamentų skyriuose, kurių aptarnaujamose teritorijose darbdavys planuoja steigti darbo vietas. Paraiškos subsidijai gauti priimamos iki 2021 m. kovo 23 d. imtinai. Taip pat, pateikta visa informacija, kaip, kokiu būdu, kokia forma, kokia apimtimi Paraiškos turi būti pateiktos. Negana to, viešame skelbime suformuotos aktyvios VUI paraiškos formos ir kitų dokumentų nuorodos, kurios įgalino besidominčius asmenis patogiu būdu pasiekti reikalingą konkrečiai priemonei ir jos finansavimui informaciją. Todėl pareiškėja turėjo galimybę susipažinti su viešai paskelbta informacija ir ja vadovautis. Pažymėtina ir tai, kad Užimtumo tarnyba pareiškėjai elektroniniu paštu pateikė bendro pobūdžio informaciją apie 2021 m. vasario 22 d. planuojamą skelbti VUI projektų atranką (subsidijos darbo priemonėms įsigyti steigiant naujas darbo vietas), kuri neprieštarauja viešai paskelbtai informacijai, todėl negalėjo pareiškėjos suklaidinti. Taigi nesutiktina su LAGK, kad šiuo laišku pareiškėja buvo suklaidinta ir/ar jai nebuvo suteikta teisinga informacija. Tai, kad atsakovė nepateikė atsakymo į pareiškėjos 2021 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu pateiktą pakartotinę užklausą, negalima daryti išvados, kad atsakovė suteikė klaidingą informaciją pareiškėjai ar ją galėjo suklaidinti.
Todėl remiantis išdėstytais argumentais, teismas vertina, kad LAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Užimtumo tarnybos administracinio sprendimo, netinkamai vertino ginčo situaciją ir nepagrįstai nustatė, kad Užimtumo tarnyba turėjo pareigą per trūkumų šalinimo institutą sudaryti pareiškėjai realias galimybes pateikti šiuo metu galiojančios formos paraišką. Teismo vertinimu, LAGK sprendime, neatliko tinkamo individualaus pareiškėjos situacijos vertinimo ir netinkamai taikė teisės aktų normas, todėl LAGK nepagrįstai panaikino Užimtumo tarnybos sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad LAGK sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, t odėl naikintinas, pareiškėjo skundas dėl administracinio sprendimo panaikinimo atmestinas.
Dėl aukščiau išdėstytų argumentų, skundžiamas LAGK sprendimas pripažintinas neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 91 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Patenkinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2021 m. birželio 14 d. sprendimą Nr.21R-448 (AG-383/04-2021).
Atmesti pareiškėjo UAB „Aestas“ skundą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.