- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-06
- Bylos Nr.
- eII-79-899/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00043-2026-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kategorijos
- 19.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-02-06 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Trečiojo veiklos skyriaus tyrėja D. Š. 2026-01-21 M. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 489 straipsnio 3 dalį, kuriame nurodė, kad M. N. 2026-01-16 23.30 val. (duomenys neskelbtini) pakartotinai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2026-01-27 23:59 val., įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nesiartinti 100 metrų atstumu prie pavojų patiriančio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu B. N..
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-02-06 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.
2026-02-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas M. N. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir norėtų, kad būtų sumažintas baudos dydis, kadangi šiuo metu yra bedarbis.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su pareiškėjo M. N. skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodyta, jog byloje nustačius vieną M. N. padėtį lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ir nenustačius jo padėtį sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, M. N. kaltės formą ir rūšį bei asmenybę, buvo paskirta individualizuota, neprieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams administracinė nuobauda. Institucijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra ir faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti M. N. skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą, paskiriant mažesnę nei numatyta ANK 489 straipsnio 3 dalies sankcijoje baudą.
Teisminio nagrinėjimo metu institucijos atstovas prašė M. N. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos - baudos individualizavimo klausimą bei paskirtą baudą prašo sumažinti.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
Skundžiamu nutarimu M. N. pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymo, jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda.
ANK 489 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą pakartotinai ir užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad M. N. paskiriant 400 Eur dydžio baudą buvo atsižvelgta į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti bei į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas M. N., kaip minėta, sutinka su jam inkriminuota veika pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį, tačiau jam paskirtą 400 Eur dydžio baudą prašo sumažinti atsižvelgus į aplinkybę, jog yra bedarbis.
Taigi, kaip matyti, byloje nustačius vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius sunkinančių aplinkybių, pagrįstai jam paskirta mažesnė už vidurkį bauda. Administracinių baustumų pažyma už penkerius metu liudija, kad pareiškėjas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimus daryti yra linkęs. Nagrinėjamu atveju apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikė pakartotinai, taip pat, matyti, kad analogiško pobūdžio nusižengimas yra fiksuotas ir 2026-01-13, tačiau galutinio sprendimo nėra priimta, nes institucijos nutarimas yra apskųstas. Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įpareigojimų nesilaikymo nusižengimas fiksuotas ir 2025-12-17, tačiau institucijos nutarimas taip pat yra apskųstas. Už analogiškus nusižengimus baustas ir 2026-02-03 nutarimu (ROIK(duomenys neskelbtini), informacijos apie paskirtos 100 Eur baudos sumokėjimą nėra), 2025-12-17 nutarimu (ROIK(duomenys neskelbtini), informacijos apie paskirtos 100 Eur baudos sumokėjimą nėra). Visi šie atvejai rodo, kad pareiškėjas M. N. kritiškai savo elgesio nevertina, atitinkamų išvadų nepadaro, pažeidimą sistemingai kartoja, kas rodo, jog teigiamo poveikio prieš tai taikytos nuobaudos - baudos nepadarė. Be to, administracinių baustumų pažyma liudija ir tai, kad M. N. daro ir kitokio pobūdžio nusižengimus: 2026-01-15 fiksuotas transporto priemonės vairavimas būnant neblaiviam (nutarimas apskųstas); baustas už vairavimą transporto priemonės, nepadraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat už vairavimą transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, taip pat už leistino greičio viršijimus; baustas už orinio šaunamojo ginklo turėjimą būnant neblaiviam; baustas už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, šias paskirtas baudas sumokėjęs. Visi šie aptarti atvejai rodo, kad M. N. nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų ir nusistovėjusių elgesio ir moralės normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės pakankamo poveikio elgesio korekcijai nedaro. Pareiškėjas skunde argumentuoja, kad yra bedarbis, todėl šiuo pagrindu prašo teismo paskirtą 400 Eur baudą sumažinti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad bedarbystė pati savaime nėra objektyvusis pagrindas baudos mažinimui. Pareiškėjas yra darbingo ((duomenys neskelbtini) metų) amžiaus, duomenų, kad asmuo turėtų kokių nors sveikatos problemų, dėl ko būtų kliūtis ieškotis darbo ir dirbti, byloje nėra. Duomenų, liudijančių sunkią pareiškėjo finansinę padėtį, byloje taip pat nėra. Anaiptol, byloje esantis iš teismų informacinės sistemos LITEKO gautas išrašas apie asmens turimą ir valdomą kelių transporto priemonę rodo, kad asmens vardu yra registruota transporto priemonė „Skoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o iš minėtos sistemos gautas išrašas apie fizinio asmens turimą nekilnojamąjį turtą taip pat rodo, kad M. N. vardu yra registruoti trys objektai – žemės sklypai su statiniais bei dar du objektai – žemės sklypai, esantys Šiaulių r.
Taigi, aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad M. N. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą, o nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atsižvelgiant, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) bei tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.). Pagrindų mažinti paskirtą baudą ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti paskirtą nuobaudą teismas nenustatė.
Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-02-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2026-02-06 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.