Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų G. S. ir P. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. S. ir P. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai G. S. ir P. B. prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad P. B. ir G. S. įgyjamąja senatimi asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ dalį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą: fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė buvo įsteigta 1992-06-17, likviduota ir išregistruota 2001-06-28 valdė pastatus: fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likvidavus bendrovę nuo 2001 metų pastatai nuosavybės teise niekam neperėjo, pastatų nuosavybės teisės nebuvo registruotos viešajame registre nei (duomenys neskelbtini) ŽŪB, nei kitiems savininkams. Pastatai neturintys savininko taip pat nebuvo faktiškai valdomi, prižiūrimi, todėl pareiškėjai bendrai, kiekvienas po ½ dalį užvaldė ir nuo 2001 m. valdo, naudoja, prižiūri pastatus. Pareiškėjai šiuos pastatus valdo 17 metų.

I. Pimosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismas Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą dėl nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.Nustatė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė buvo išregistruota tik 2016-12-01. Šiuo atveju nėra vieno iš įstatyme nustatytų nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties būdu privalomų pagrindų – dešimties metų termino, per kurį ginčo pastatai pareiškėjų būtų buvę valdomi atvirai, sąžiningai, teisėtai bei nepertraukiamai. Todėl, esant šioms nustatytoms aplinkybėms, pareiškimą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai G. S. ir P. B. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti pareiškimą dėl nekilnojamojo daikto įgijimo pagal įgyjamąją senatį.Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė niekada nebuvo pareiškime minimų nekilnojamųjų daiktų savininkė. Jackonių žemės ūkio bendrovė nuo 2001 m. jokios veiklos nevykdė, o iki 2000 metų galėjo kažkurį laiką naudotis nekilnojamaisiais daiktais. Tai, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė buvo išregistruota 2016-12-01 neturi jokios reikšmės sprendžiant nekilnojamojo turto įgijimo pagal įgyjamąją senatį klausimą, nes ši bendrovė nebuvo nekilnojamųjų daiktų savininkė, teisėta valdytoja, be to, ši bendrovė likviduojama nuo 2001 m. birželio mėn.Akivaizdu yra tai, kad jei (duomenys neskelbtini) ŽŪB būtų įgyvendinusi nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, ji į šį turtą būtų registravusi nuosavybės teises, taip pat būtų realiai atlikus valdymo veiksmus, o likviduojant bendrovę, šis turtas būtų paskirstytas bendrovės pajininkams ar kreditoriams, tuomet pareiškėjų valdymas objektyviai būtų negalimas. Nekilnojamieji daiktai nebuvo registruoti nei juridinių, nei fizinių asmenų vardu ir niekas nuosavybės teisių į šiuos nekilnojamuosius daiktus neįgyvendino, todėl nekilnojamuosius daiktus pradėjo valdyti ir iki šiol valdo pareiškėjai. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų pareiškimą, nes (duomenys neskelbtini) ŽŪB išregistravimas niekaip nėra susijęs su pareiškime nurodyto Nekilnojamojo turto valdymo nuosavybės teise daugiau kaip 10 metų ir įgijimo pagal įgyjamąjį senatį fakto nustatymo reikalavimo svarstymu.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas, Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjai G. S. ir P. B. siekia nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad P. B. ir G. S. įgyjamąja senatimi asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ dalį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą: fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlidę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 3-5).Pareiškimo priėmimo stadijoje teismas patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui teisme pradėti, įskaitant ir tai, ar pateiktas pareiškimas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, pareiškime dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo turi būti nurodyti CPK 531 straipsnyje įtvirtinti papildomi reikalavimai, t. y. daikto aprašymas, daikto valdymo terminas, nurodyta, kad pareiškėjai yra sąžiningi ir teisėti valdytojai, o valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas, taip pat nurodyta, ar nėra CK nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą.Pareiškimo priėmimo stadijoje nėra vertinama, ar į nurodytą turtą gali būti įgyjama nuosavybės teisė pagal įgyjamąją senatį. Materialinės teisės normos numatytos CK 4 knygos atskiruose straipsniuose negali būti naudojamos kaip pagrindas atsisakyti priimti pareiškimą, nes pareiškimo pagrindą sudarančios aplinkybės nustatinėjamos įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Pareiškėjams neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindžiami pareiškimo reikalavimai, t. y. neįrodžius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų įgyjamosios senaties faktui nustatyti, būtų pagrindas tokio pareiškėjų pareiškimo netenkinti, tačiau ne atsisakyti jį priimti. Teisė pareikšti ieškinį ar pareiškimą yra procesinė asmens teisė, negalinti priklausyti nuo materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, todėl teismas neturi teisės atsisakyti priimti pareiškimo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų, kurie yra reikšmingi pareiškimo patenkinimui ar netenkinimui, o ne teisei pareikšti pareiškimą ar ieškinį.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį priėmimo klausimą ir nepagrįstai pareiškėjų pareiškimą atsisakė priimti. Dėl nurodytų argumentų Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartis naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjų G. S. ir P. B. pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.