Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:

jis, 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 10.10 val., Joniškės g. – Slyvų g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo mopedą „GT73 off-road dirt bike“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas.

Iš įtariamojo P. M. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad jį važiuojantį mopedu, Joniškės – Slyvų g. sankryžoje, Klaipėda, sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu pirmu tikrinimu jam nustatė 1,94 promilių neblaivumą, antru tikrinimu – 1,87 promilių neblaivumą. Pripažįsta, jog iš vakaro buvo vartojęs alkoholio – 2 l 5 laipsnių stiprumo alaus; ryte alkoholio nevartojo. Pripažįsta, jog 2024 m. lapkričio mėn. jis buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių; vairuotojo pažymėjimo susigrąžinęs nėra. Vairuotas mopedas priklauso jam, 2025 m. birželio 30 d. jį nusipirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ per savo darbovietę, sumokėjo 1 919,63 Eur.

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., apie 10.10 val., Joniškės – Slyvų g. sankryžoje buvo sustabdytas elektrinis mopedas GT73 be valstybinio numerio ženklo, neregistruotas, be techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kurį vairavo P. M.. Nustatyta, kad P. M. neturi teisės vairuoti – nėra jos susigrąžinęs po teisės vairuoti atėmimo termino pasibaigimo. Be to, P. M. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus: pirmu tikrinimu jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 1,87 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Joniškės g. – Slyvų g. sankryža, Klaipėda.

Iš 2025 m. rugsėjo 11 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkotesteriu P. M. pirmu tikrinimu 10.43 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.02 val. – 1,87 promilių neblaivumas.

Iš 2025 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnas prieina prie sustabdyto mopedo, vairuotojo paprašo dokumentų. Vairuotojas nurodo, jog transporto priemone neregistruojama, dėl ko neturi draudimo ir pateikia įlaminuotą kortelę; pareigūnas nustatinėja mopedo greitį/galingumą. Matyti, kaip policijos pareigūnas alkotesteriu vairuotojui pirmu tikrinimu nustato 1,94 promilių neblaivumą, antru tikrinimu – 1,87 promilių neblaivumą.

Iš 2025 m. rugsėjo 19 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio metu P. M. vairuota motorinė dviratė transporto priemonė, kuri remiantis apžiūros metu nustatytas duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 punktu, yra motorinė transporto priemonė – mopedas.

Iš 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. INM003780 nustatyta, kad pagal 2025 m. birželio 16 d. užsakymą, pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą faktūrą už prekę „GT73 elektrinį dviratį off-road dirt bike“, mokėtina suma – 1 919,63 Eur.

Iš PVM sąskaitos faktūros SPP Nr. 02803 nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjui P. M. už 1 920,00 pardavė „GT73 elektrinį dviratį off-road dirt bike“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. L. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 11 d., nuo 06.00 val., pradėjo tarnybą Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriaus operatyvinės grupės ekipaže. Apie 10.10 val. važiuojant Joniškės g. Klaipėdos mieste pastebėjo elektrinė transporto priemonė, kuri važiavo šaligatviu; transporto priemonė buvo sustabdyta Joniškės – Slyvų g. sankryžoje. Priėjus prie vairuotojo, nustatė, kad jį vairavo P. M.. Apžiūrėjus transporto priemonę ant jos nebuvo identifikacinių žymų apie galingumą. Buvo matoma, kad yra varoma vieno elektros variklio, kuris yra galiniame rate. P. M. nurodė, kad galingumas yra 1 000W, o važiuoja daugiausiai 25 km/h greičiu. Pakėlus galinį ratą ir padidinus greitį iki maksimumo transporto priemonės spidometras parodė 60 km/h greitį. Peržiūrėjus panašaus modelio specifikacijas internete buvo nurodyta, kad tokios transporto priemonės galingumas 1 000W (maksimalus 2 000W), o važiavimo greitis 25 km/h, maksimalus – 50 km/h, todėl kilo įtarimas, kad transporto priemonė gali atitikti mopedo ar motociklo reikalavimus. Patikrinus vairuotojo blaivumą, jam alkotesteriu pirmu tikrinimu 10.43 val. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 11.02 val. – 1,87 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad P. M. administracine tvarka buvo atimta teisė vairuoti iki 2025 m. gegužės 11 d. ir skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 2025 m. gegužės 12 d. iki 2026 m. gegužės 11 d., tačiau, kaip nurodė P. M., teisės vairuoti su antialkoholiniais variklio užraktais nebuvo susigrąžinęs. Taip pat nustatyta, kad transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros, ant transporto priemonės nebuvo pritirtinti valstybiniai registracijos numeriai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo P. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis P. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau per pastaruosius metus baustas administracine tvarka, jam taikyta administracinė nuobauda ir už tai, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus; paskirtą baudą yra sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis, net neturėdamas teisės vairuoti, vairavo techniškai netvarkingą motorinę transporto priemonę, kurios vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, būdamas vidutinio girtumo laipsnio. P. M. Lietuvoje baudžiamojon atsakomybėn už tokią nusikalstamą veiką traukiamas pirmą kartą, tačiau 2024 m. jis buvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį. Atsižvelgiant į visą tai, siekiant valstybės vardu adekvačiai sureaguoti į jo elgesį ir užkirsti kaltinamajam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, P. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant 2 metų terminą, skaičiuojant jį nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. rugsėjo 25 d.).

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad P. M. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vairuodamas mopedą „GT73 off-road dirbt bike“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog mopedą įsigijo per darbovietę, darbovietei už mopedą atsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, jog mopedas faktiškai priklauso kaltinamajam ir yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino, pagal BK 72 straipsnį, požymius, P. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mopedo „GT73 off-road dirbt bike“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (BK 72 straipsnis), o jam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti P. M. galutinę bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. rugsėjo 25 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mopedo „GT73“ konfiskavimą.

2025 m. spalio 3 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą mopedui „GT73 off-road dirbt bike“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio mopedo konfiskavimo, o po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti, – elektrinį mopedą „GT73 off-road dirt bike“, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, ir mopedo instrukciją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jurgita Grigonienė