Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui G. V. ir gynėjui V. G., viešame teismo posėdyje savo iniciatyva atnaujintoje teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pil. V. G., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusios, bedarbės, gyv. (duomenys neskelbtini), pastarajai galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. birželio 03d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose(buvęs Ukmergės raj. apyl. teismas) buvo gauta baudžiamoji byla su prokuroro nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pil. V. G. atžvilgiu, pastarajai galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., t.y. netikrų dokumentų gaminimas, laikymas ir panaudojimas, o būtent:

Pil. V. G., dirbdama UAB „ Palink “ priklausančioje parduotuvėje „ IKI “, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., vyriausiosios kasininkės pareigose, imituodama grynųjų pinigų patikrinimą kasoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, minėtos parduotuvės administracinėse patalpose pagamino netikrus dokumentus, t.y. piniginių lėšų inventorizavimo ir grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktus, kuriuose suklastojo komisijos narių parašus, už juos pasirašydama, t.y.:

Inventorizavimo aktuose 2009-02-28 Nr. 03, 2009-03-31 Nr. 04, 2009-04-30 Nr. 05, 2009-05-30 Nr. 06, 2009-06-11 Nr. 07, 2009-06-30 Nr. 08 ir 2009-07-31 Nr. 09 juodos spalvos šratinuku parašė žodžius „ administratorė R. M. “ ir juos pasirašė, taip suklastodama R. M. parašą;

2009-10-20 inventorizavimo akte Nr.13 juodos spalvos šratinuku parašė žodžius „ K.V.“, ,, R. M. “ ir juos pasirašė, taip suklastodama pil. K. V. ir R. M. parašus, ir tokiu būdu pagamintus šiuos netikrus dokumentus laikė UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ IKI “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose iki 2010-11-14;

Inventorizavimo aktuose 2009-08-31 Nr. 10 ir 2009-09-15 Nr. 11 juodos spalvos šratinuku parašė žodžius „ administratorė R. M. “ ir juos pasirašė, taip suklastodama pil. R. M. parašą, ir tokiu būdu šiuos pagamintus netikrus dokumentus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir būdu, juos pateikdama UAB „ Palink “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), buhalterinę apskaitą tvarkiusiems asmenims;

Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2009-11-24 akte Nr. 14, grynųjų pinigų skaičiavimo apyraše juodos spalvos šratinuku ties užrašu „ K. V. “ pasirašė, taip suklastodama pil. K. V. parašą, o ties užrašu ,, R. M. “ pasirašė, taip suklastodama pil. R. M. parašą; grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2009-12-01 akte Nr. 15, grynųjų pinigų skaičiavimo apyraše juodos spalvos šratinuku ties užrašu „ R. M. “ pasirašė, taip suklastodama pil. R. M. parašą; grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2009-01-16 akte Nr. 01, grynųjų pinigų skaičiavimo apyraše juodos spalvos šratinuku parašė žodžius „ R.M. “ ir pasirašė, taip suklastodama pil. R. M. parašą; grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2010-01-14 akte Nr. 16 juodos spalvos šratinuku parašė žodžius „ K. V. “, „ R. M. “ ir pasirašė juos, taip suklastodama pil. K. V. ir R. M. parašus; grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2010-01-31 akte Nr. 17 juodos spalvos šratinuku parašė „ Administratorė K. V. “ „ Parduotuvės vadovė R. M. “ ir pasirašė, taip suklastodama pil. K. V. ir R. M. parašus; grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktuose: 2010-02-28 Nr. 19, 2010-03-19 Nr. 20, 2010-03-31 Nr. 21 ir 2010-04-08 Nr. 22 juodos spalvos šratinuku parašė „ K. V. “ „ R. M. “ ir pasirašė, taip suklastodama pil. K. V. ir R. M. parašus, ir tokiu būdu pagamintus šiuos netikrus dokumentus laikė UAB „ Palink “ priklausančios parduotuvės „ IKI “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose iki 2010-11-14;

Grynųjų pinigų patikrinimo kasoje 2010-05-01 akte Nr. 23 juodos spalvos šratinuku parašė „ G. K. “ „ R. M. “ ir jį pasirašė, taip suklastodama pil. G. K. ir R. M. parašus, kurį panaudojo, 2010-06-14 pateikdama audito komisijai UAB „Palink “ priklausančioje parduotuvėje „ IKI “, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., atlikto patikrinimo metu.

Dar 2015m. liepos 03d. įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo atliktas įrodymų tyrimas, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų įrodymų ir išaiškintų aplinkybių visumą, teismas konstatavo, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių tai, kad pil. V. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2010m. lapkričio 19d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00962-10 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 2d., o atlikus ikiteisminį tyrimą, pil. V. G. buvo pareikštas galutinis įtarimas galimai padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2d., 228 str. 2d., 300 str. 1d., 2011m. rugsėjo 27d. baudžiamąją bylą su surašytu kaltinamuoju aktu perdavus nagrinėti Vilniaus apygardos teismui(b.l. 4, 72-80, 108-124, t. 1). Turint duomenų apie tai, kad pil. V. G. turi psichikos sveikatos problemų, dar ikiteisminio tyrimo metu pastarajai 2011m. sausio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atlikus, buvo nustatyta, kad pil V. G. nei praeityje, nei jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimo nesirgo ir dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti(b.l. 85-88, t. 1).

Bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu pil. V. G., kaip buvusiai kaltinamajai, atlikus papildomą teismo psichiatrijos ekspertizę, po gautos specialistų išvados dėl minėto asmens susirgimo laikinu psichikos sutrikimu(adaptacijos sutrikimu), t.y. užsitęsusia depresine reakcija, dėl ko pil. V. G. nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti, toliau bylos procesas buvo tęsiamas, nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, o pabaigus įrodymų tyrimą byloje, pagal kaltinimą byloje palaikiusios prokurorės prašymą baudžiamoji byla Nr. 1-120-318/2012 buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti(b.l. 130-201, t. 1).

Po baudžiamosios bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti, Vilniaus apygardos prokuratūroje 2015m. sausio 30d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pil. V. G., kaip buvusios kaltinamosios, atžvilgiu dalyje dėl turto pasisavinimo(LR BK 183 str. 2d.), piktnaudžiavimo(LR BK 228 str. 2d.) ir dėl 2008 m. piniginių lėšų apskaitos dokumentų suklastojimo, ikiteisminį tyrimą tęsiant(LR BK 300 str. 1d.)(b.l. 43-63, t. 2). Kadangi pil. V. G. psichikos sveikatos būklė nepagerėjo, nes papildomo ikiteisminio tyrimo metu 2014m. liepos 23d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi paskyrus dar vieną ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, paaiškėjo, kad pil. V. G. yra diagnozuojamas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, dėl ko ji ir toliau negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. yra nepakaltinama(b.l. 35-42, t. 2). Esant tokioms aplinkybėms, 2015m. gegužės 25d. buvo priimtas nutarimas išskirti ikiteisminį tyrimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių pil. V. G. atžvilgiu taikymo, pastarajai surašant pranešimą dėl įtarimo galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., dėl ko baudžiamoji byla su prokuroro nutarimu buvo perduota teismui(b.l. 64-68, 72-78, t. 2).

Kadangi pil. V. G. jai inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimo nesirgo ir dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kurios psichika sutriko jau po baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymo ir šiuo metu ji negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, t.y. yra nepakaltinama, sutinkamai su LR BPK 403 str. 1d. 3p. nuostatomis 2015m. liepos 3d. įvykusiame teismo posėdyje buvo priimta teismo nutartis bylos nagrinėjimą sustabdyti, o atsižvelgus į pil. V. G. psichikos sveikatos būklę ir teismo posėdyje dalyvavusios ekspertės išvadą, pastarajai buvo paskirta viena iš priverčiamųjų medicinos priemonių-stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis, kuri vėliau buvo pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymą tebetęsiant ir šiuo metu(b.l. 97-99, 105-180, t. 2).

Įstatymas numato, kad teismui perduotose bylose dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, viena iš galimų priimti nutarčių yra bylos nutraukimas, jeigu yra LR BPK 3 straipsnyje išvardintos aplinkybės, dėl kurių procesas yra negalimas(LR BPK 403 str. 1d. 6p.).

Baudžiamojo proceso tikslas ir paskirtis, kuri yra apibrėžta LR BPK 1 straipsnyje, yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Kadangi pil. V. G., kaip buvusi kaltinamoji, jai inkriminuojamos veikos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimo nesirgo ir dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būsenos galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, t.y. buvo pakaltinama, sistemiškai aiškinant įstatymą, šios nuostatos yra taikytinos ir pil. V. G. atžvilgiu.

LR BPK 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procsas yra negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatytų LR BPK 3 str. 1d. 2p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. „< > Baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo(BK 95 straipsnis) ir apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo(BK 96 straipsnis) senaties institutai. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamoji byla nutraukiama, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai(BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). < > Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudžiamajame įstatyme šį institutą, iš esmės pripažįsta, kad atitinkamos valstybės ikiteisminio tyrimo ir(ar) teisminės institucijos konkrečioje baudžiamojoje byloje gali neįvykdyti savo konstitucinės priedermės per įstatyme nustatytą laiką. Todėl LR BK yra įtvirtintas imperatyvas, kad tokiais atvejais baudžiamoji byla besąlygiškai nutraukiama “(2006m. lapkričio 07d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-466/20006). Be to, kitoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje, priimtoje kasacinėje byloje Nr. 2K-580/20004, buvo pasakyta, kad LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta aplinkybė daro procesą negalimą, todėl, šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjimo teisme metu, byla, vadovaujantis LR BPK 254 straipsnio 4 dalimi, nutraukiama teismo nutartimi.

Pirmosios instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų-precedentų, priimtų tos pačios kategorijos analogiškose bylose. Teismų precedentai yra teisės šaltiniai, rėmimamsis precedentais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007m. spalio 24d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, „ kad precedento galią, teismams sprendžiant bylas, turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t.y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tas aplinkybes, kurioje buvo sukrtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas “.

Šioje teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje pil. V. G. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta LR BK 300 str. 1d., yra inkriminuojama kaip tęstinis nusikaltimas, į kurios sudėtį įeinantis paskutinis veikos epizodas, t.y. neteisėtai pagamintų dokumentų laikymas, baigiasi 2010m. lapkričio 14d. Veika, numatyta LR BK 300 str. 1d. baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Kadangi senaties terminas yra skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo, o tęstinio nusikaltimo padarymo atveju senaties eiga prasideda nuo to momento, kai nusikalstama veika pasibaigia, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję < > aštuoneri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas < > (LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktis „ b “ ir 2d.). Pažymėtina, kad ši apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino nuostata nesunkų nusikaltimą padariusio asmens atžvilgiu galiojo ir pagal seną LR BK 95 str. redakciją(iki 2010m. birželio 15d. galiojusi LR BK 95 str. redakcija, kuri buvo pakeista LR 2010m. birželio 15d. įstatymu Nr. XI-901). Tokiu būdu pagal baudžiamojo įstatymo uždraustos tęstinės veikos padarymą pil. V. G., kaip buvusiai kaltinamajai, inkriminuojamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1d., atžvilgiu baudžiamosios atsakomybės senatis suėjo dar 2018m. lapkričio 13d.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 95 str. 3-4d.d. apibrėžtas nuostatas senaties eiga sustojusi ar nutrūkusi nebuvo, o pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės(Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose numatyti nusikalstamos tęstinės veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios, šioje byloje yra taikytini ankstesni Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kaip aukštesnės instancijos teismo, priimti sprendimai analogiškose kasacinėse bylose, nustačius LR BK 3 str. 1d. 2p. numatytą aplinkybę, t.y. taikytinas precedentas. Kadangi baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas daro procesą negalimą, todėl, šiai aplinkybei dėl pil. V. G., kaip buvusiai kaltinamajai, inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo paaiškėjus teisme išnagrinėtos bylos sustabdymo stadijoje, pradėtas baudžiamasis procesas pil. V. G. atžvilgiu yra nutrauktinas, t.y. baudžiamoji byla yra nutrauktina(LR BPK 3 str. 1d. 2p.). Nutraukiant bylą, pil. V. G. atžvilgiu nebegali būti taikytinos ir buvusioje sustabdytoje byloje jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Nežiūrint į tai, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po pil. V. G. inkriminuojamos veikos padarymo pastarosios sutrikusi psichika nepasikeitė, minėtas asmuo tebelanko psichiatrijos dienos stacionarą, kuriai yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir stebėjimas dėl vaistų vartojimo, todėl gydymas iki šio laiko yra tęsiamas. Esant tokioms aplinkybėms, po baudžiamosios bylos nutraukimo pil. V. G. yra perduotina šeimos narių ar artimųjų giminaičių globai, kad užtikrinti šio asmens nuolatinę priežiūrą, kartu nustatant ir tolimesnį pil. V. G. medicininį stebėjimą pagal jos gyvenamąją vietą(LR BPK 403 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 4d., 403 str. 1d. 6p. ir 3d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pil. V. G., a/k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pastarajai galimai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., atžvilgiu nutraukti LR BPK 3 str. 1d. 2p. pagrindu, t.y. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams.

Nebetaikyti pil. V. G., kaip baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusiam asmeniui, paskutiniu metu taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, o nutarčiai įsiteisėjus, pil. V. G. perduoti šeimos narių ar artimųjų giminaičių globai, kad užtikrinti šio asmens nuolatinę priežiūrą, kartu nustatant ir tolimesnį pil. V. G. medicininį stebėjimą pagal jos gyvenamąją vietą.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant ir VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ Psichikos sveikatos centro, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 105, Ukmergės m, žiniai.