- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-15
- Bylos Nr.
- 2-4-242/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo A. D. atstovei advokatei I. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. S. ieškinį A. D. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti - Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M. S. prašė ieškinį patenkinti, nustatyti, kad atsakovas A. D. yra jos vaiko K. S., gimusio 1999 m. kovo 22 d., tėvas, bei priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui K. po 400,00 litų dydžio sumą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Paaiškino, kad susipažino su A. D. 1998 metų žiemą ir nuo gegužės mėnesio padėjo kartu gyvent jai ir jos motinai priklausančiame bute, kartu pragyveno iki rudens, t.y. apie 3-4 mėnesius. 1998 metų birželio mėnesį ji pastojo ir apie tai iš karto pasakė atsakovui, jis apie tai, kad ji nuo jo nėščia, pasakė jos motinai, ir jie, norėdami susituokti, padavė pareiškimus į Civilinės metrikacijos skyrių. Bet po to pasikeitė atsakovo elgesys, prasidėjo smurtas ir ji atsiėmė pareiškimą iš Civilinės metrikacijos skyriaus, o rugsėjo mėnesį ji pasakė atsakovui išeiti iš jos namų ir jis išėjo. Jų ryšiai nutrūko, po vaiko gimimo atsakovas buvo atėjęs pasižiūrėti vaiko, bet vaiko nepamatė. Ji visą laiką norėjo nustatyti tėvystę ir prisiteisti išlaikymą, bet tam neturėjo pinigų, nežinojo kur yra atsakovas. Prašo būtinai priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovas yra skolingas vaikui, vaikas yra nuskriaustas, įžeistas, psichologiškai blogai jaučiasi. Paaiškino, kad ji su vaiku gyvena jai ir jos motinai priklausančiame bute, vaiko išlaikymui skiria apie 1000-1100 Lt per mėnesį. Ji gauna 580-600 Lt pašalpa ir 500 Lt duoda jos tėvai pensininkai, nors patys blogai maitinasi. Pati pragyvena iš to, kad ją tėvai išlaiko. Maistui išleidžia 600 Lt, būna ir daugiau, nes 13 metų vaikui daug reikia. Vaikas lanko (duomenys neskelbtini) klasę, mokykloje gauna nemokamus pietus, bet jam nepatinka ir jis geriau valgo namuose. Kiekvieną mėnesį vaikas geria vitaminus, nes beveik kiekvieną mėnesį serga, jam yra ūminis tonzilitas, be to silpnas regėjimas, reikalinga operuoti.
Ieškovės M. S. atstovė advokatė R. G. paaiškino, kad įstatymas numato besikreipiančio teisę prisiteisti išlaikymo įsiskolinimą, kadangi giliu įsitikinimu, šiuo atveju atsakovas apie tai, kad jis yra vaiko tėvas žinojo nuo pat to momento, kuomet ieškovė pasijuto esanti nėščia, apie tai jam pranešė ir dėl tos priežasties jie kreipėsi į Civilinės metrikacijos skyrių dėl santuokos įregistravimo. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovui buvo žinoma apie tai, kad jis yra vaiko, kurio laukiasi ieškovė, tėvas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimo už trejus metus, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, yra pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsakovo A. D. atstovė advokatė I. M. paaiškino, kad atsakovas ieškinį iš dalies pripažįsta, neprieštarauja dėl ieškinio reikalavimo nustatyti, kad jis yra K. S. tėvas, reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo prašo tenkinti iš dalies ir priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį, reikalavimą priteisti 14400 Lt išlaikymo įsiskolinimą prašo atmesti. Paaiškino, kad atsakovo pozicija dėl faktinių aplinkybių iš esmės labai panaši. Jis taip pat teigia, kad susipažino su ieškove 1997 metų pabaigoje, pradėjo draugauti, dažnai susitikdavo, o 1998 m. gegužį pradėjo gyventi kartu. Atsakovas teigia, kad jis pasiūlė tuoktis, ieškovė sutiko, buvo paduoti pareiškimai tuoktis ir tuoktuvės turėjo įvykti 1998 m. rugsėjo 26 d. Atsakovas pripažįsta, kad kildavo konfliktų ir 1998 metų liepos mėnesį ieškovė pareikalavo, kad atsakovas paliktų jos motinos namus, ir, kaip nurodo atsakovas, ieškovė teigė, kad myli kitą vyrą. Gimus vaikui, atsakovas 1999 m. kovo 22 d. nuvyko į ligoninę, tačiau ieškovę ištiko isterijos priepuolis, jis buvo apšauktas, jam buvo praskelta lūpa, buvo apmėtytas atneštais apelsinais ir aptalžytas gėlėmis ir vaikas atsakovui parodytas nebuvo, teigiant, kad ne jis yra vaiko tėvas. Nuo tos dienos atsakovas su ieškove nebendravo, tik gal po gerų metų po vaiko gimimo atsakovas buvo susitikęs su ieškove, bet vėlgi ieškovė laikėsi tos pozicijos, kad vaikas yra ne atsakovo ir kad ji nepageidauja su juo bendrauti. Kadangi atlikus ekspertizę neginčytinai patvirtinta, kad atsakovas yra vaiko tėvas, tai atsakovas neprieštarauja dėl ieškinio reikalavimo nustatyti, kad jis yra K. S. tėvas. Pagal Civilinio kodekso nuostatas, sprendžiant išlaikymo klausimą, svarbūs du momentai – vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis. Reiškiant ieškinį, buvo pateikta lentelė, iš kurios matyti, kad vaiko poreikių patenkinimui yra skiriama 810 Lt, teismo posėdžio metu ta suma jau padidėjo bent 300 Lt, t.y. teigiama, kad vaiko poreikių patenkinimui yra skiriama 1100 Lt, bet ji pirmą kartą mato, kad 13 metų vaiko maistui yra skiriama 600 Lt, nors vaikui yra skirti nemokami pietūs mokykloje. Nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad vaikui yra išrašomi kažkokie vaistai ir kad jų pirkimui motina turi skirti lėšas, ir tie vaistai nėra kompensuojami. Ieškovės pateikti įrodymai – šeši kvitai - neatitinka sąžiningumo kriterijaus, nes mažai tikėtina, kad, pavyzdžiui, vasario 20 dieną motina 14.16 val. nueina į vaistinę, nuperka valerijono šaknų, 15 val. vėl eina į vaistinę ir nuperka žuvų taukų ir tą pačią dieną vėl trečią kartą eina į vaistinę ir vėl perka žuvų taukų. Pagal ieškovės nurodytus ir pateiktus įrodymus apie jos gaunamas pajamas, tai gaudama nepilnai 600 Lt socialinę pašalpa, nes ji nedirba, registruota darbo biržoje, ji iš tos pašalpos turėtų ne tik vaiką išlaikyt, bet pragyvent ir pati. Mažai tikėtina, kad iš tikrųjų vaikui yra skiriamos tokios sumos, visi kiti šeimos nariai badauja, o vaikas dar nevalgo nemokamų pietų, todėl mano, kad vaiko poreikiai yra užaukštinti ir neatitinka tų realių sumų, kurias ieškovė skiria vaikui K. Atsakovas teigia, kad jis pagal savo turtinę padėtį negali teikti prašomos priteisti išlaikymo sumos, tai patvirtina tiek pajamas, tiek išlaidas patvirtinantys įrodymai ir, nors jis gyvena ir dirba užsienyje ir tos pajamos sąlyginai lyginant su mūsų pajamom, yra didesnės, tačiau kainos irgi proporcingai yra didesnės. Atsakovas, įvertinęs savo turtinę padėtį, sutinka gera valia teikti išlaikymą 200 Lt periodinėm išmokom ir, jeigu ieškovė teiktųsi nurodyti savo sąskaitą, tai tie pinigėliai galėtų būti pervedami ir dabar. Atsakovo šeimos pajamos sudaro apie 950-1000 svarų sterlingų, bet vien 600 svarų yra skiriama buto nuomai ir mokesčiams už komunalinius patarnavimus, tai lieka 350 svarų sterlingų ir plius 80 svarų gaunama kito atsakovo vaiko pašalpa, kurią moka valstybė. Šiuo metu atsakovas yra bedarbis ir gauna apie 270 svarų pašalpą. Nors Civilinio kodekso 3.200 straipsnis formaliai suteikia teisę prašyti išlaikymą už praeitą laikotarpį, tačiau šiuo atveju yra vienas momentas – išlaikymo pareiga yra siejama su tėvyste. Tėvystė buvo nustatyta tik praeitų metų pabaigoje, t.y. atlikus genominę ekspertizė. Mano, kad atsakovas, nežinodamas kad yra vaiko tėvas, neprivalėjo teikti išlaikymo ir 3.200 straipsnis negali būti taikomas šioje byloje. Ieškovei niekas nedraudė kreiptis į teismą, jeigu jau atsakovas iš tikrųjų vengė ieškovės ar slapstėsi, ir išspręsti tuos klausimus.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti - Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. R. su ieškiniu iš dalies sutiko ir paaiškino, kad M. S. gyvena kartu su savo sūnum K. S., yra bedarbė, registruota Darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, jos namuose švaru, tvarkinga, vaikui yra sudarytos normalios gyvenimo sąlygos. Vaikas dėl ligos praleidžia daug pamokų. Vaiko motina galėjo būti aktyvesnė ir prieš 12 metų nusistatyti tėvystę. Kadangi dabar DNR ekspertizė patvirtino, kad A. D. yra vaiko K. tėvas, todėl pritaria, kad vaikui būtų nustatyta tėvystė ir priteistas išlaikymas. Kadangi yra paduotas ieškinys į teismą dėl tėvystės nustatymo, tai ieškovės socialinė pašalpa padidėjo dvigubai – buvo 315 Lt, o dabar 589 Lt, todėl, jeigu būtų priteistas iš tėvo išlaikymas, tai turės įtakos gaunamai socialinei pašalpai. Bet tokiu atveju, jeigu tėvas neskirtų išlaikymo, moteris turėtų teisę kreiptis į Vaikų išlaikymo fondą ir gautų priteistą išlaikymą po 195 litų per mėnesį. Pritaria, kad iš tėvo vaikui būtų priteistas išlaikymas ir tikisi tarpusavio sutarimo dėl jo dydžio priteisimo, nes iš kitos pusės irgi buvo pateikti tam tikri duomenys, kad atsakovo šeimoje yra kitas vaikas, kuris turi negalią, reiškia, turi sveikatos problemų ir jam reikalinga ypatinga priežiūra. Bet pirmiausiai prašo atsižvelgti į vaiko K. situaciją, kadangi motina bedarbė ir irgi negali užtikrinti pilnaverčio vaiko aprūpinimo tiek iš materialinės pusės, tiek ir dėl sveikatos problemų ir skirti kaip galima didesnį išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė M. S. 1999 m. kovo 22 d. pagimdė vaiką K. S., kurio gimimo liudijime nėra duomenų apie tėvą (b.l. 6).
Teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi šioje byloje paskyrė teismo medicininę ekspertizę vaiko K. S. tėvystei nustatyti (b.l. 56-57). Ši ekspertizė buvo atlikta ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2011 m. gruodžio 1 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad A. D. yra vaiko K. S. tėvas su 99,9999998 procentų tikimybe (b.l. 63-68). Todėl teismas, įvertinęs šios ekspertizės išvadas, taip pat ieškovės ir atsakovo atstovės paaiškinimus, jog A. D. ir M. S. nuo 1998 m. gegužės mėnesio iki 1998 m. liepos mėnesio pabaigos kartu gyveno, laiko įrodytu, kad atsakovas A. D. yra vaiko K. S. tėvas, nes pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekso numatytos įrodymų priemonės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia išlaikymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194 straipsniai). Kadangi vaiko K. S. tėvas A. D. neteikia išlaikymo šiam savo vaikui ir tai įrodyta ieškovės paaiškinimais ir to nepaneigė ir atsakovo atstovė, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas šiam vaikui. Pagal Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šis įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sprendžiant priteisiamo išlaikymo dydžio klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis). Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, teikiamo abiejų tėvų išlaikymo dydis vienam vaikui turėtų būti ne mažesnis už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri dabartiniu metu yra 800,00 Lt. Nors atsakovas A. D. gyvena užsienio valstybėje – Didžiojoje Britanijoje, tačiau tai automatiškai nereiškia, jog jo turtinė padėtis leidžia mokėti vaiko K. išlaikymui po 400 litų kas mėnesį, kaip to reikalauja ieškovė. Iš atsakovo atstovės paaiškinimų ir pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas yra bedarbis ir jo pajamų šaltinis yra bedarbio pašalpa (b.l. 73-77), atsakovas yra sukūręs šeimą ir turi kitą nepilnametį vaiką E. D., gimusį 2007 m. liepos 27 d. (b.l. 122-123), su šeima gyvena nuomojamame bute (b.l. 77-78). Ieškovės M. S. turtinė padėtis taip yra sudėtinga, ji yra bedarbė (b.l. 9, 100) ir jos pajamų šaltinis yra socialinė pašalpa (b.l. 7, 102), bet kartu su vaiku ji gyvena nuosavame būste. Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, mano, kad ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra apylygė, todėl kiekvienas iš jų turėtų teikti panašaus dydžio išlaikymą savo vaikui K. Sprendžiant šalių vaiko K. poreikių dydį, teismas kritiškai vertina ieškovės pateiktą apytikslių išlaidų vaikui išlaikyti apskaičiavimą (b.l. 10), iš kurio seka, jog vien vaiko maitinimui, vaikui gaunant nemokamus pietus mokykloje, per mėnesį reikia skirti 600 litų, taip pat kritiškai vertina ir ieškovės paaiškinimus, jog ji kiekvieną mėnesį 13-os metų amžiaus vaiko išlaikymui skiria apie 1000–1100 litų ir mano, jog šie skaičiai yra ženkliai dirbtinai padidinti. Todėl teismas, ieškodamas protingos pusiausvyros tarp tėvų ir vaiko interesų, mano jog vaikui K. išlaikyti ir užtikrinti jam būtinas vystytis sąlygas per mėnesį pakanka 600 litų. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad vaiko motina iki šios bylos nagrinėjimo teisme pradžios gaudama tik apie 300 litų dydžio socialinę pašalpą (b.l. 7, 102) ir dvylika metų nuo vaiko gimimo nesikreipdama į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, sugebėjo užtikrinti vaikui normalias gyvenimo sąlygas, kaip tai ir konstatavo teisme Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Nors ieškovė teisme teigė, jog vaikas K. yra silpnos sveikatos ir tai reikalauja papildomų išlaidų, tačiau vaikui neįgalumas (invalidumas) nenustatytas, įrodymų, kad dėl vaikui konstatuotų sveikatos sutrikimų – ūminio faringito ir tonzilito (b.l.103, 140) bei akių (duomenys neskelbtini), dėl kurio rekomenduojama planine tvarka atlikti operaciją (b.l. 141), ieškovė patiria nuolatinių papildomų išlaidų, nėra. Be to, atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms dėl vaiko ligos, sužalojimo, slaugymo ar nuolatinės priežiūros, ieškovė, vadovaudamasi Civilinio kodekso 3.201 straipsnio 2 dalimi, galės kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, taip pat, vadovaujantis šia įstatymo nuostata, teismas gali priteisti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Todėl teismas, atsižvelgdamas nurodytas aplinkybes, priteisia iš atsakovo ieškovės naudai vaiko K. išlaikymo po 300 litų kas mėnesį, pradedant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 25 dienos. Priimdamas sprendimą dėl tokio dydžio išlaikymo priteisimo iš atsakovo, teismas mano, jog dabartiniu metu atsakovo turtinė padėtis objektyviai neleidžia priteisti iš jo didesnį išlaikymą vaikui K., be to, taip padarius, būtų pažeisti kito atsakovo išlaikomo nepilnamečio vaiko E. D. interesai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tokią teisę atsakovo nepilnametis vaikas pagal kilmę K. S. įgijo nuo jo gimimo dienos (Civilinio kodekso 3.137 straipsnio 1 dalis), vaiko kilmę patvirtinus Civilinio kodekso 3.138 - 3.140 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal Civilinio kodekso 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustačiusio tėvystę, priėmimo ar įsiteisėjimo data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos. Šioje civilinėje byloje vaiko K. S. kilmė iš tėvo nustatyta ne nuo gimimo dienos, o vėliau (šiuo teismo sprendimu), tačiau ir šiuo atveju tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos vis tiek atsirado nuo vaiko gimimo dienos, kaip tai numatyta Civilinio kodekso 3.137 straipsnio 3 dalyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas, būdamas vaiko tėvas (pagal kilmę), pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką K., nevykdė, todėl iš jo, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.200 straipsniu priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y. už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 25 d. iki 2011 m. kovo 25 dienos. Kadangi teismas nustatė, jog priteisiamo iš atsakovo išlaikymo vaikui K. dydis yra 300 litų per mėnesį, todėl iš atsakovo priteisiamo išlaikymo įsiskolinimo suma yra 10800,00 Lt (300 Lt x 36 mėn.). Nors atsakovo atstovė teigė, jog išlaikymo įsiskolinimas negali būti priteisiamas iš atsakovo, nes jis iki ekspertizės tėvystei nustatyti atlikimo nežinojo, jog yra vaiko K. tėvas, ir tai įrodinėjo teisme apklaustų liudytojų N. Š. ir A. Č. parodymais, dėl jau nurodytų priežasčių šis nežinojimas nėra įstatymo numatytas pagrindas nepriteisti išlaikymo įsiskolinimo. Be to, teismo nuomone, atsakovas, kartu gyvenęs su ieškove nuo 1998 m. gegužės mėnesio iki 1998 m. liepos mėnesio pabaigos ir tuo laikotarpiu sužinojęs, jog ieškovė yra nėščia ir kartu su ieškove pateikęs pareiškimus Civilinės metrikacijos skyriui dėl santuokos įregistravimo, negalėjo nežinoti, jog jis yra vaiko, gimusio po jo išsiskyrimo su ieškove, tėvas; taip pat, atsakovei neigiant, kad jis yra vaiko K. tėvas, vadovaujantis Civilinio kodekso 3.147 straipsnio 1 dalimi, galėjo pateikti teismui ieškinį dėl savo tėvystės šiam vaikui nustatymo.
Todėl teismas tenkina M. S. ieškinį iš dalies, nustato, jog atsakovas A. D. yra vaiko K. S. tėvas, priteisia iš atsakovo ieškovės naudai išlaikymą šiam vaikui periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ir priteisia 10800,00 Lt išlaikymo įsiskolinimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškomos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis už ieškinį – 133,00 Lt bei nuo priteistos vaiko išlaikymo metinės sumos 108,00 Lt (300,00 Lt x 12 mėn. x 3 procentų). Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškomos teismo turėtos 27,60 Lt pašto išlaidos. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, iš atsakovo valstybei atlyginamos 410,00 Lt išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei M. S. (b.l. 99).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 392 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra vaiko K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio 1999 m. kovo 22 d., tėvas, o K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1999 m. kovo 22 d., yra A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikas.
Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 1999 m. kovo 22 d., po 300,00 Lt (tris šimtus litų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko K. S. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo 2011 m. kovo 25 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10800,00 Lt (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus litų 00 ct) išlaikymo jo nepilnamečiam vaikui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam 1999 m. kovo 22 d., įsiskolinimą už trejus metus, t.y. už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 25 d. iki 2011 m. kovo 25 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. D. į valstybės biudžetą 241,00 Lt žyminio mokesčio, 27,60 Lt pašto išlaidų bei 410,00 už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei, iš viso 678,60 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 60 ct), nustatant, kad priteisti 410,00 Lt už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą turi būti sumokėti (išieškoti) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.