Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. V., jo atstovei pagal įstatymą J. V., nukentėjusiajai Ž. Ž.,

išnagrinėjusi T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2016 m. gegužės 4 d., apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia apgadino turtą, t. y. apmėtė buto sienas, baldus, televizorius kiaušiniais, šaldytuve buvusį maistą supilstė uogiene, virtuvės sieną apipylė uogiene, išrausė asmeninius daiktus, tokiais veiksmais Ž. Ž. padarydamas nežymią žalą.

Šiais veiksmais T. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu T. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog 2016-05-04 kartu su A. G. nuėjo pas E., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Norėdamas pajuokauti iš šaldytuvo paėmė kiaušinius ir juos metė į televizorių, spintą, galėjo pataikyti į sienas. Taip pat iš šaldytuvo paėmė uogienę, ją išpylė į puodą. Iš tualeto paėmė liemenėlę, ją įdėjo į mikrobangų krosnelę. Nepripažįsta, jog spardė duris.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio T. V. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailėjosi ir paaiškino, kad norėjo pajuokauti (b.l. 3).

Nukentėjusioji Ž. Ž. parodė, jog 2016 m. gegužės 4 d., apie 22 val., jai paskambino sūnus E. Ž. ir pasakė, jog negali išvyti draugų iš namų, kad namuose jie daro „bardaką“. Grįžusi namo pamatė kiaušiniais apmėtytus baldus, sienas, televizorių, uogienė ir grietinė buvo išpilta, aptaškytos virtuvės plytelės. Liemenėlė buvo įdėta į mikrobangų krosnelę ir apdeginta. Taip pat buvo apspardytos durys. Padaryta žala 110 EUR. Sūnus paaiškino, jog turtą gadino T. V., o A. G. nieko nedarė.

Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji Ž. Ž. nurodė pareiškime bei paaiškinime (b.l. 4, 7).

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, kartu su T. V. buvo nuėję pas E. Ž.. Durų nespardė, jas atidarė E.. Matė, jog T. V. mėtė kiaušinius, išpylė grietinę ir uogienę. Taip pat matė, jog liemenėlė buvo įdėta į mikrobangų krosnelę.

T. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Ž. Ž. pareiškimu ir paaiškinimu, J. V., D. G. paaiškinimais, įvykių ataskaita, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis.

Byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, jog T. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgadino svetimą, Ž. Ž. priklausantį turtą, taip padarydamas nežymią žalą. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 50³ str. požymius.

Tačiau byloje nenustatyta, jog T. V. spardė duris ir jas apgadino. Bylos nagrinėjimo teisme metu T. V. neigė spardęs duris. Kartu buvęs liudytojas A. G. taip pat paaiškino, jog buto durų niekas nespardė, į butą juos įsileido nukentėjusiosios sūnus E. Ž.. Nesant neginčijamų duomenų, jog T. V. spardė nukentėjusiosios budo duris, šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Skiriant T. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą ir teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, į tai, kad nenustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į T. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinė sistema LITEKO), nebaustas administracine tvarka, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad neatlygino padaryto turtinio nuostolio. Įvertinus T. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda –pusė minimalios baudos, numatytos straipsnio sankcijoje (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, 30, 30² straipsniai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog neteisėtais T. V. veiksmais yra padaryta nukentėjusiajai žala, tačiau jos dydis nėra įrodytas. Nukentėjusioji tik nurodė, kad dėl neteisėtų T. V. veiksmų jai buvo padaryta nežymi žala, kurią ji pati įvertino 110 EUR suma. Tačiau šis teiginys neįrodytas jokiais objektyviais, tokią žalą pagrindžiančiais duomenimis. Todėl nukentėjusiajai turtinis nuostolis šioje byloje nepriteistinas, jai išaiškintina, jog savo teisę į nuostolių atlyginimą gali įgyvendinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso tvarka nustatyta tvarka ( ATPK37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 30², 37, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. V. pagal ATPK 50³ straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – 14 eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16058383338.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.