Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 67-1-00596-14 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1973 m. vasario 12 d. Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. birželio 9 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2012 m. liepos 18 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. 2013 m. rugsėjo 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir vykdyta pagal nuosprendį paskirta bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. 8 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš statybų aikštelės pagrobė R. J. įmonei priklausančius 5 vnt. vertikalių plieninių rėmų – statybinių pastolių rėmų, bendros 495,75 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam 495,75 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (16, 22 b. l.), kad privačiai remontuoja namus, todėl jam reikalingi pastoliai. Savų pastolių neturi. Juos skolindavosi iš draugų. Pagalvojo, jog gerai būtų, iš kur nors gauti pastolių, kad turėtų savo. 2014 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare, jau sutemus vaikščiojo po Kelmės miestą šiaip sau, be jokio tikslo. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2 esančioje statybų aikštelėje pamatė sudėtus pastolius, todėl sugalvojo juos pagrobti. Aikštelėje buvo daug pastolių. Pagalvojo, kad jam užteks penkių. Pastolius vogė po vieną, nes daugiau panešti buvo per sunku. Penkis pastolius jis susinešė į bendro naudojimo rūsį, esantį Kooperacijos g. 28, nes tuo metu gyveno tame name. Pastolius paliko rūsio koridoriuje, jau ėjo iš rūsio laukan, kai įėjo policijos pareigūnas, jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Labai gailisi, kad pavogė pastolius. Penkis vienetus pastolių, kuriuos pavogė, atidavė policijos pareigūnams.

Papildomai kaltinamasis R. B. parodė, kad vogdamas pastolius jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau suvokė, kad vagia. Pastolius atidavė policijos pareigūnui. Labai gailisi, kad juos pagrobė, pasižada daugiau nenusikalsti. Taip pat patikslino, kad sakydamas, jog pastolius pagrobė liepos mėnesį, susimaišė. Pastolius pagrobė ne liepos mėnesį, o rugpjūčio mėnesį. Kokią tiksliai dieną ir kelintą valandą, neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta.

Liudytojas A. G. parodė, kad yra R. J. įmonės įgaliotas asmuo, įmonėje dirba statybų vadovu. Nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) renovuoja namus. 2014 m. rugpjūčio 11 d. ryte jam paskambino įmonės vadovas ir pasakė, kad iš statybų aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), yra dingę 5 vnt. pastolių rėmų. 2014 m. rugpjūčio 8 d., po pietų jis lankėsi statybų aikštelėje ir visi pastoliai buvo savo vietoje. Niekam pastolių neskolino ir skolinti nežadėjo (13 b. l.).

Liudytojas K. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Prie jo namo yra statybų aikštelė, kurioje laikomi statybiniai pastoliai. Šiais metais, tikslios datos neprisimena, bet, jei neklysta, buvo rugpjūčio mėnuo, vakaras, žiūrėdamas televizorių jis išgirdo nuo statybų aikštelės sklindantį triukšmą. Išėjo į balkoną ir pamatė, kad kažkoks vyras neša statybinius pastolius. Vyrui sušuko, kad paliktų pastolius, tačiau ar vyras išgirdo, ar ne, nežino. Kas tas vyras, neįžiūrėjo, nes jau buvo tamsu. Pagalvojo, jog reikėtų vyrą sulaikyti, todėl tuoj pat nuvyko į Kelmės policijos komisariatą ir pranešė, kad statybų aikštelėje kažkoks vyras, jo manymu, vagia. Kai grįžo iš policijos, vyro jau nebematė. Policijos pareigūnas nuėjo ieškoti vagies, o jis palaukė prie savo namo. Netrukus pamatė, kad pareigūnas sulaikė R. B. (16 b. l.).

iš 2014 m. rugpjūčio 20 d. protokolo-pareiškimo (1 b. l.) matyti, kad R. J. įmonės statybos vadovas A. G. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, prašydamas surasti ir nubausti kaltus asmenis, kurie laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 8 d. 17 val. iki 2014 m. rugpjūčio 11 d. 8 val. iš (duomenys neskelbtini) esančios statybvietės pagrobė 5 vnt. statybinių pastolių rėmų. Padaryta žala – 498 Lt;asmens blaivumo testas (17 b. l.) patvirtina, kad kaltinamajam R. B. 2014 m. rugpjūčio 9 d. 22 val. 52 min. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas;2014 m. rugpjūčio 9 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (9 b. l.) R. B. savo iniciatyva pateikė daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 5 vnt. metalinių konstrukcijų;2014 m. rugpjūčio 11 d. daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje (10-11 b. l.) užfiksuota 5 vnt. statybinių metalinių pastolių, apžiūra.2014 m. rugpjūčio 11 d. patvitavimu (12 b. l.) savininko R. J. įmonės atstovui A. G. buvo grąžinti 5 vnt. statybinių pastolių; 2014 m. rugsėjo 11 d. R. J. įmonės išduota pažyma (8 b. l.) patvirtina, kad iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti 5 vnt. statybinių pastolių rėmų yra grąžinti, žala atrlyginta, pretenzijų įmonė neturi ir civilinio ieškinio nereikš.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. pagrobė svetimą, t. y. R. J. įmonei priklausantį turtą – 5 vnt. vertikalių plieninių rėmų – statybinių pastolių (495,75 Lt vertės), todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. B. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (16, 22 b. l.), nukentėjusiajam daiktai buvo grąžinti, todėl žala nedaryta, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (63 b. l.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalimi, už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. kaltinamas nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymu bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba (58-60 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (37-57 b. l.), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra duomenų apie 2007 metais padarytas nusikalstamas veikas užsienio valstybėje – Ispanijoje (31-42 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajam R. B. skirtina prokurorės siūloma bausmė – 90 parų areštas, šią bausmę atliekant areštinėje. Kadangi R. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirtas areštas sumažintinas vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu (29-30 b. l.), kaltinamajam R. B. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. patalpinimo į areštinę dienos.

Kardomąją priemonę R. B. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.