Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., atstovui N. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam A. G. (A. G.), jo atstovui advokatui S. T., išnagrinėjusi A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., dirbančiam (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), Klaipėdos direktoriumi, 2011-08-29 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnysis specialistas O. V., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 005855 už tai, kad A. G., būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą, neįtraukė į apskaitą vadybininko – kasininko G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) bendrovės darbuotojui T. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išmokėtą darbo užmokestį. T. V. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ekspeditoriaus pareigose transporto – ekspediciniame skyriuje dirba pagal 2011-01-24 su direktoriumi A. G. sudarytą darbo sutartį Nr. 37 nuo 2011-01-24 iki 2011-04-19 už mėnesinį darbo užmokestį. Pagal įmonės kasos knygą ir kasos dokumentus (kasos išlaidų orderius bei mokėjimo žiniaraščius) T. V. buvo išmokėtas darbo užmokestis, įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą: 2011-02-14 238,86 (už sausio mėn.), 2011-03-15 – 905 Lt (už vasario mėn.), 2011-04-11 – 905 Lt (už kovo mėn.). Už balandžio mėnesį ir nepanaudotas atostogas 800,61 Lt darbo užmokestis T. V. buvo pervestas į jo asmeninę sąskaitą banke 2011-04-26. T. V. G. J. užmokestį grynais pinigais išmokėdavo adresu (duomenys neskelbtini). G. J. už 2011 m. sausio mėn. išmokėjo grynais pinigais 238,86 Lt darbo užmokesčio, už 2011 m. vasario mėn. – 2810 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, už 2011 m. kovo mėn. – 3400 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, už 2011 m. balandžio mėn. – 1800 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio. Iš viso T. V. buvo išmokėta 5399,39 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu bendrovės direktorius A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. M. bei atstovas N. A. parodė, kad A. G. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) darbuotojui T. V. buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis – 5399,39 Lt. Nors T. V. atlyginimą išmokėdavo kitas asmuo, tačiau administracinėn atsakomybėn yra traukiamas įmonės vadovas. Prašo teismo A. G. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. G. kaltę dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo jo vadovaujamoje įmonėje.

Teismo posėdyje A. G. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad T. V. iš įmonės atleistas 2011-04-19 ir tą dieną jis atsisakė paimti atlyginimą už kovo mėnesį ir dalį balandžio mėnesio. Buvo surašytas aktas. T. V. nemotyvavo, kodėl jis atsisako paimti atlyginimą. Mano, kad T. V. taip elgėsi po 2011-04-06 eismo įvykio, kai T. V. darbo metu veždamas prekes nepasirinko saugaus greičio ir dėl šio įvykio buvo sužalotas žmogus. Nuo to laiko T. V. elgesys pasikeitė. T. V. įmonėje dirbo nepilnus tris mėnesius, 2011 m. balandžio mėnesį savo noru išėjo iš darbo ir liepos mėnesį parašė skundą VMI, kad jam nebuvo sumokėtas atlyginimas bei užmokestis už nepanaudotas atostogas. T. V. skambino įmonės vadybininkui ir sakė, kad atsiims savo skundą, jei bus sumokėti pinigai. T. V. buvo raštu raginamas atvykti atsiimti jam priklausančio darbo užmokesčio, tačiau jis neatvyko. Kai T. V. įmonėje pasirodė 2011-04-26, pateikė savo banko sąskaitos numerį, iš karto jam priklausantis užmokestis buvo pervestas į sąskaitą banke. Nežino, kodėl T. V. iš pradžių pats nepasiėmė atlyginimo, o po to pranešė VMI, kad neva atlyginimo jam neišmokėjo. Įmonėje buvo atlikti trys operatyvūs mokestiniai patikrinimai ir nebuvo rasta įrodymų, kad darbuotojui buvo mokamas neapskaičiuotas atlyginimas. Visi apskaityti pinigai buvo išmokėti T. V., kitų pinigų jam nemokėjo. T. V. įmonėje dirbo vairuotoju, važinėjo jam skirtu automobiliu tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, dirbo 8 valandas per dieną. Su T. V. nebuvo tartasi, kad bus mokamas papildomas užmokestis už kiekvieną važiavimą, jam pagal pateiktą prašymą atlyginimas buvo mokamas vieną kartą per mėnesį.

Liudytoja V. P., mokesčių inspekcijos darbuotoja, parodė, kad buvo atliekamas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini) dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo. 2011-07-21 ji apklausė T. V.. Visa medžiaga buvo pas specialistą O. V., todėl ji negali pasakyti, ar T. V. buvo kviečiamas apklausai, ar jis į apklausą atėjo pats. T. V. nurodė, kad jam buvo mokamas papildomas darbo užmokestis, pateikė sąsiuvinį su užrašais apie tai, kokius darbus jis dirbo, nurodė, kad darbo sutartyje jam buvo nustatytas 1100 Lt atlyginimas, bet iš tiesų jis gaudavo daugiau. Jis sakė, kad tik pirmą darbo mėnesį užmokestį jis gavo tokį, koks yra nurodytas žiniaraštyje. Jo gaunamas darbo užmokestis priklausydavo nuo krovos darbų. T. V. paaiškino, kad prieš pradedant dirbti jis nesitarė, kad dalis darbo užmokesčio jam bus mokama „vokelyje“.

Liudytojas G. J. parodė, kad jis apie trejus metus dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku ir kasininku. Įmonėje dirba 23 darbuotojai, įmonės direktorius yra A. G.. T. V. įmonėje dirbo nepilnus tris mėnesius, t.y. nuo 2011 m. sausio mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio pradžios. T. V. pagal sutartį buvo mokamas 1100 Lt atlyginimas atskaičius mokesčius, buhalterė paskaičiuodavo užmokesčio dydį. Vadinamuose „vokeliuose“ atlyginimas nebuvo mokamas. Atlyginimas buvo mokamas pagal žiniaraštį. Po įvykusio eismo įvykio T. V. labai pasikeitė ir paskutinio jam paskaičiuoto atlyginimo T. V. nepasiėmė. Dėl T. V. sukelto eismo įvykio įmonei buvo padaryta apie 30000 Lt turtinė žala, tačiau įmonė jam jokio psichologinio spaudimo nedarė. Paskutinį kartą T. V. atvyko į įmonę, pateikė banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti pinigai.

Liudytojas K. T. parodė, kad nuo 2011 m. kovo mėnesio jis dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku asistentu. Vieną kartą per mėnesį atlyginimą moka kasininkas G. J.. T. V. įmonėje dirbo labai trumpą laiką, iš įmonės išėjo piktas. Kasininkas jį kvietė ateiti pasiimti atlyginimą, bet T. V. atlyginimo pasiimti neatėjo. T. V. sakė, kad jis nepasirašys ir pinigų jam nereikia. Jis visa tai girdėjo ir matė. Buvo apskaitininkė Vaida, direktorius, kasininkas. Jis pasirašė akte. Atlyginimai yra mokami įmonės patalpose (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą

Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. G. pareikštas dėl to, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, būdamas atsakingas už (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą, neįtraukė į apskaitą vadybininko – kasininko G. J. bendrovės darbuotojui T. V. išmokėtą darbo užmokestį, t.y. T. V. G. J. už 2011 m. sausio mėn. išmokėjo grynais pinigais 238,86 Lt darbo užmokesčio, už 2011 m. vasario mėn. – 2810 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, už 2011 m. kovo mėn. – 3400 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, už 2011 m. balandžio mėn. – 1800 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio. Iš viso T. V. buvo išmokėta 5399,39 Lt apskaityto ir neapskaityto darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2011-02-14 T. V. pagal įmonės kasos knygą ir kasos dokumentus (kasos išlaidų orderius bei mokėjimo žiniaraščius) už sausio mėnesį buvo išmokėtas 238,86 Lt darbo užmokestis, įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantis mokomojo žiniaraščio Nr. 1 (b.l. 31) išrašas, iš kurio matyti, kad T. V. savo parašu patvirtino, jog jam išmokėta 238,86 Lt. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo paaiškinime T. V. parodė, jog pirmą kartą, kai jam buvo sumokėtas atlyginimas už sausio mėnesį, žiniaraštyje nurodyta pinigų suma buvo ta pati, kuri jam ir realiai buvo išmokėta, t.y. 238,36 Lt. Be to, liudytoja V. P. parodė, kad apklausos metu T. V. patvirtino, jog pirmą mėnesį darbo užmokestį jis gavo tokį, koks yra nurodytas žiniaraštyje. Esant šioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo manyti, jog už sausio mėnesį T. V. išmokėtas 238,86 Lt darbo užmokestis nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą. Be to, teismas pažymi, kad buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatytas teisės pažeidimas) nėra trunkamasis teisės pažeidimas, ši veika yra baigta realiai išmokėjus tokį darbo užmokestį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1196/2011, Nr. N146-246/2008, N575-924/2008). Tai reiškia, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d. administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius, nuo tada, kai buvo įvykdytas konkretus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, mokomojo žiniaraščio Nr. 1 (b.l. 31), T. V. paaiškinimo bei liudytojų parodymų matyti, kad pirmas darbo užmokestis už sausio mėnesį, t.y. 238,86 Lt, T. V. buvo išmokėtas 2011-02-14. Už šį galimai padarytą teisės pažeidimą dėl neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo, neįtraukiant jo į bendrovės buhalterinę apskaitą, administracinė nuobauda vėliausiai galėjo būti paskirta 2011-08-14, tačiau institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 3 d. numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tik 2011-08-29, t.y. praleidus minėtą šešių mėnesių terminą. Be to, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 2011-09-01 buvo išsiųsta Klaipėdos rajono apylinkės teismui, kuris 2011-09-14 nutartimi nutarė bylą perduoti nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Ši byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauta 2011-09-29. Pažymėtina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas, tuo metu kai byla buvo šio teismo žinioje, termino administracinei nuobaudai skirti taip pat nepratęsė ir tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo dėl T. V. už vasario mėnesį 2011-03-15 galimai išmokėto neapskaityto darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinę apskaitą, pasibaigė 2011 m. rugsėjo mėnesį. Pažymėtina, kad T. V. savo paaiškinime nenurodė, kokią dieną jam buvo išmokamas darbo užmokestis, tačiau, kaip matyti iš byloje esančio mokomojo žiniaraščio Nr. 2 (b.l. 28) T. V. darbo užmokestis buvo išmokėtas 2011-03-15, ir kaip nurodė pats T. V., pasirašydamas žiniaraštyje, jis matė, kad žiniaraštyje nurodyta pinigų suma yra mažesnė, nei jis realiai gavo, todėl darytina išvada, jog pagal T. V. paaiškinimą, jam darbo užmokestis už vasario mėnesį „vokelyje“ buvo sumokėtas ne vėliau kaip 2011-03-15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, terminas nuobaudai paskirti pasibaigė 2011-09-15. Kaip jau minėta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, gavęs bylą 2011-09-29, bei susipažinęs su byla, 2011-10-10 nutartimi terminą administracinei nuobaudai paskirti pratęsė vienerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2011-04-11, kuomet galimai buvo padarytas teisės pažeidimas, T. V. išmokant darbo užmokestį už kovo mėnesį. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu dėl 2011-02-14 ir 2011-03-15 sumokėtų darbo užmokesčių, galimai neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus, nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė Lietuvos administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 7 p.). Todėl nagrinėjamoje byloje nagrinėtinas kaltinimas tik dėl 2011-04-11 ir 2011-04-26 sumokėtų darbo užmokesčių, galimai neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus.

A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (t. y., dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo) surašytas remiantis vieninteliais duomenų šaltiniais – buvusio šios įmonės darbuotojo T. V. 2011-07-21 paaiškinimu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnui (b.l. 11-12) ir jo pateiktu rankraščiu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. V. pateiktame rankraštyje nėra galimybės nustatyti, kokia konkreti pinigų suma, už ką, kada ir kam buvo sumokėta. Jokių kitų padarytą pažeidimą galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) duomenų, neskaitant paties T. V. paaiškinimo, byloje nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiškinimui negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-1449/2010). Iš 2011-08-29 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-450 matyti, kad įmonėje nėra užfiksuota neapskaitytų piniginių lėšų buvimas, iš kurių, pagal kaltinimo logiką, ir turėjo būti mokamas neoficialus darbo užmokestis, pagaliau, neskaitant žodinės informacijos (vėlgi, užfiksuotos minėtame buvusio darbuotojo T. V. paaiškinime), nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad neapskaityti pinigai kam nors įmonėje kokiu nors pavidalu buvo mokami. Bylos teisminio nagrinėjimo metu A. G. kaltu neprisipažino, parodė, jog visi įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaityti pinigai pagal darbo sutartį buvo išmokėti T. V.. Su T. V. nebuvo tartasi, kad bus mokamas papildomas užmokestis. Neoficialus atlyginimas T. V. mokamas nebuvo. T. V. iš įmonės atleistas 2011-04-19 ir tą dieną jis atsisakė paimti atlyginimą už kovo mėnesį ir dalį balandžio mėnesio, apie tai buvo surašytas aktas. T. V. nemotyvavo, kodėl jis atsisako paimti atlyginimą. Be to, A. G. paaiškino, kad su T. V. sukonfliktavo dėl 2011-04-06 T. V. sukelto eismo įvykio. A. G. nuomone, dėl šio eismo įvykio T. V. elgesys pasikeitė ir dėl nesuprantamų priežasčių pastarasis kreipėsi į VMI dėl neva neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo. Šios aplinkybės neneigė apklaustas liudytojas G. J., kuris parodė, kad po įvykusio eismo įvykio T. V. labai pasikeitė, dėl T. V. sukelto eismo įvykio įmonei buvo padaryta turtinė žala, tačiau įmonė jam jokio psichologinio spaudimo nedarė. Įmonės darbuotojai: G. J., K. T. nepatvirtino fakto dėl įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo, jų parodymai patvirtina, jog atlyginimų „vokeliuose“ įmonės darbuotojai negaudavo, buvo mokamas darbo užmokestis, numatytas darbo sutartyje. Kaip matyti iš teismui pateiktų mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo aktų (b.l. 70-73), pažeidimų (duomenys neskelbtini) nenustatyta. Jokių tiesioginių įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo fakto, byloje nėra. Kaip matyti iš visos bylos medžiagos, kaltinimas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu A. G. grindžiamas iš esmės vien tik buvusio darbuotojo T. V. paaiškinimu VMI, kuris pats į teismo posėdį neatvyko ir apklausti liudytojo nebuvo galimybės, nes jis išvykęs dirbti į užsienį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiškiamas kaltinimas padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitą išmokėjimas) numatytą teisės pažeidimą, turi būti laikomasi tokios įstatymo taikymo praktikos, kad šis pažeidimas turi būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, taip pat – kad tokiose bylose kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-13 nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007-12-29 nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007-08-16 nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad neginčytinų įrodymų, jog A. G. T. V. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla A. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 numatyto įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d., 250 str. 1 d. 1 p. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą A. G. (A. G.) atžvilgiu dalyje dėl 2011-02-14 ir 2011-03-15 T. V. sumokėtų darbo užmokesčių, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutraukti administracinę bylą A. G. (A. G.) atžvilgiu dalyje dėl 2011-04-11 ir 2011-04-26 T. V. sumokėtų darbo užmokesčių, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.