- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-09
- Bylos Nr.
- II-110-1108/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00011-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. I.
- Institucija
- VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 9.46Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimas (ANK 223 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. I. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-841-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini), pakeitimo vietoj juo paskirtos administracinės nuobaudos – 200 Eur baudos paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. I. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir Institucija, Registrų centras) specialistės N. M. 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-841-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini), (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį 200 Eur dydžio bauda už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 4 dalimi, ABĮ 58 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro įsteigimo ir Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktais, juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 d. nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį ir bendrovės steigimo dokumentus (įstatus), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl (duomenys neskelbtini) 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d., o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 dienos. Vadovaujantis CK 2.67 straipsniu, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktu ir Nuostatų 38 ir 41 punktais, už dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, o skundu nutarimą prašo pakeisti vietoj paskirtos administracinės nuobaudos 200 Eur baudos paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas nekvestionuoja nutarime nustatytų faktinių aplinkybių ir neginčija fakto, kad finansinių ataskaitų rinkiniai nebuvo pateikti laiku. Tačiau pastebima, kad yra skirtumas tarp visiško finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo ir vėlavimo jas pateikti, vyraujant ekstremalioms sąlygoms Lietuvos Respublikoje teritorijoje dėl COVID-19 pandemijos protrūkio. Finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo metu visuomenėje ir visoje Lietuvos Respublikoje buvo griežti veiklos bei judėjimo apribojimai. Deklaracijos buvo pateiktos pavėluotai. Taip įvyko, nes (duomenys neskelbtini) 2013 m. yra sudariusi paslaugų sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) įsipareigojusi laiku pateikti visus finansinius įmonės dokumentus visoms institucijoms. Karantino laikotarpiu darbuotojai dirbo nuotoliniu būdu, todėl darbo kokybė pakito, atsirado neigiamų padarinių – pavėluotai pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Skunde pažymima, kad pareiškėjas, kaip įmonės direktorius, neturi prisijungimų, visus reikiamus dokumentus (duomenys neskelbtini) pateikdavo laiku. G. I. nesukontroliavo, ar dokumentai Valstybės įmonei Registrų centrui yra pateikti laiku, kadangi per dešimt metų tokio įvykio nėra buvę. Nurodoma, kad teismas, spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos. Turėtų būti paskirta tokia nuobauda, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Institucija nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir nuobaudą pareiškėjui paskyrė formaliais motyvais, o ne visapusiškai įvertinusi susidariusią situaciją.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą teikti kiekvienais metais finansinių atskaitų rinkinio dokumentus ir už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn, jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. G. I., būdamas bendrovės vadovu, 2019 m. ir 2020 m. bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų registro tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė (pateikė pavėluotai), todėl Registrų centras priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Duomenys apie tai, kad G. I. yra bendrovės vadovas, buvo įregistruoti registre 2016 m. rugsėjo 16 dieną. Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Kauno skyrius 2021 m. lapkričio 25 d. G. I. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą už tai, kad jis būdamas bendrovės vadovu registrui laiku nepateikė bendrovės 2019 m. ir 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Pareiškėjas G. I. bendrovės 2019 m. ir 2020 m. finansinių ataskaitų rinkinio dokumentus registrui pateikė pavėluotai – 2021 m. gruodžio 13 dieną. Valstybinė įmonė Registrų centras nutarimu G. I. paskyrė administracinę nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą. Pareiškėjas teikdamas paaiškinimą Registrų centrui nurodė, kad (duomenys neskelbtini) negavo tinkamai pasirašytų (patvirtintų) visų finansinių ataskaitų rinkinių už 2019 m. ir 2020 m., tuo tarpu susirašinėjimas dėl tinkamai pasirašytų (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų pasimetė bendrame susirašinėjime tarp (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo, todėl finansinių ataskaitų rinkiniai už minėtus laikotarpius nebuvo laiku pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad nepriklausomai nuo to, jog yra sudaryta sutartis su buhalterinius dokumentus tvarkančia įmone, teismų praktikoje vadovai yra pripažįstami kaltais padarę nusižengimus, nes būtent jiems įstatymu nustatyta pareiga teikti finansines ataskaitas ir būtent vadovai yra atsakingi už jų pateikimą laiku. Nesutinkant su pareiškėjo argumentu, kad Lietuvos Respublikoje vyravo griežti veiklos bei judėjimo apribojimai ir precedento neturinti situacija, atsiliepime pažymima, jog šios aplinkybės nelaikytinos objektyvia priežastimi juridinio asmens vadovui nevykdyti įstatyme nustatytos pareigos interaktyviu būdu (elektroninių ryšių priemonėmis) pateikti Registrų centrui įmonės finansines ataskaitas. Pildyti ir teikti finansines ataskaitas juridinio asmens vadovas ar įgaliotas asmuo gali elektroniniu būdu, prisijungiant prie Registrų centro elektroninės paslaugų sistemos. Dėl pareiškėjo motyvo, kad jis neturėjo prisijungimo, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 2019 m. ir 2020 m. bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentai nėra pateikti, atsiliepime pastebima, jog patikrinti, ar finansinės atskaitomybės dokumentai yra pateikti, pakanka suvesti juridinio asmens pavadinimą ir kodą. Atsiliepime remiamasi apeliacinės instancijos teismų praktika, kurioje ne kartą pasisakyta, kad pavėluotas privalomai teiktinų duomenų valstybiniams registrams pateikimas negali būti administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Dėl G. I. prašymo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį atsiliepime nurodoma, jog G. I. buvo skirta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali 200 Eur bauda. Registrų centras įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Pažymima, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Švelnesnės nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę prašyti išdėstyti baudą dalimis, o teismas, priimdamas nutarimą, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, o po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai išsprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Institucija priimdama nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pripažįsta savo kaltę ir prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Nuo tada, kai tapo įmonės vadovu, bendradarbiauja su buhalterinės apskaitos tvarkymo įmone (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas paaiškino, kad tai jis tinkamai nesukontroliavo, jog finansinės ataskaitos Registrų centrui būtų pateiktos laiku, kad pripažįsta savo kaltę. Dėl švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo nurodė, jog suprato, ką padarė, pasimokė ir daugiau tai nepasikartos. (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti – juos Juridinių asmenų registrui pateikė apie 2021 m. gruodžio mėn., kai tik sužinojo apie jų nepateikimą. Apie tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. nepateikti jam tapo žinoma po to, kai už šį pažeidimą jo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 223 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Nagrinėjamu atveju G. I. veika atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės požymį – Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateikti (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m., kuomet įmonei vadovavo ir už finansinių ataskaitų rinkinių savalaikį pateikimą buvo atsakingas G. I.. (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. buvo pateikti pavėluotai – tik po 2021 m. lapkričio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. RC-ANR_P-400-2021 surašymo pareiškėjui. G. I. duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pripažino savo, kaip vadovo, kaltę dėl savalaikio bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimo, todėl pripažintina nustatyta ir subjektyvioji ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pusė. Pareiškėjas neginčija faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, o taip pat ir savo kaltės dėl jo padarymo, tačiau skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir vietoj nutarimu paskirtos 200 Eur baudos skirti švelnesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pareiškėjas prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį motyvuoja tuo, kad finansinių ataskaitų rinkinių pateikimo metu visuomenėje ir visoje Lietuvos Respublikoje buvo griežti veiklos bei judėjimo apribojimai. (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai už 2019 m. ir už 2020 m. nors ir pavėluotai, tačiau buvo pateikti. Be to, jis savo kaltę pripažįsta, gailisi ir pažada, kad daugiau tokie atvejai nepasikartos.
Administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą.
Nesutiktina su pareiškėjo nuostata, pavėluotas finansinių ataskaitų rinkinių pateikimas laikytinas aplinkybe, rodančia mažesnį jo veikos pavojingumą. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai buvo pateikti tik po to, kai pareiškėjo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena. Visų antra, atkreiptinas dėmesys į tai, kad finansinių ataskaitų rinkiniai Juridinių asmenų registrui buvo pateikti ženkliai praleidus jų pateikimo terminą: (duomenys neskelbtini) 2019 m. finansinių ataskaitų rinkiniai privalėjo būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 1 d. (terminas praleistas daugiau nei vienerius mebus), o 2020 m. – ne vėliau kaip iki 2021 m. birželio 1 d. (terminas praleistas pusę metų). Pareiškėjas nei savo skunde, nei duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nenurodė jokių aplinkybių, kurios pateisintų tokį ilga vėlavimą pateikti finansinių ataskaitų rinkinius. Tai, kad dėl pandemijos (duomenys neskelbtini) darbuotojai turėjo dirbti nuotoliniu būdu, kad buvo ribojamas asmenų judėjimas, taip pat negali būti vertinama kaip išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Kaip teisingai pastebėta Institucijos atsiliepime į skundą, pildyti ir teikti finansines ataskaitas juridinio asmens vadovas ar įgaliotas asmuo galėjo elektroniniu būdu, prisijungiant prie Registrų centro elektroninės paslaugų sistemos.
Tai, kad G. I. (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina nuo 2016 m. (b. l. 30–32), leidžia teismui spręsti, kad jam gerai žinomos bendrovės vadovo pareigos į skaitant ir būtinybę užtikrinti, jog Juridinių asmenų registrui būtų laiku pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Kadangi (duomenys neskelbtini) per visą pareiškėjo vadovavimo laikotarpį bendradarbiauja su buhalterines paslaugas teikiančia įmone (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog G. I. ne tik žinojo apie tai iki kada turi būti pateikti finansinių ataskaitų rinkiniai, bet ir turėjo visas priemones užtikrinti, kad jie būtų pateikti tinkamai ir laiku, o kilus bet kokioms su jų pateikimu susijusioms problemoms, galėjo gauti profesionalią pagalbą. Tai, kad net ir esant šioms aplinkybėms (duomenys neskelbtini) finansinių ataskaitų rinkiniai Jurininių asmenų registrui nebuvo teikiami už dvejus metus iš eilės rodo pareiškėjo, kaip (duomenys neskelbtini) direktoriaus, ypatingą aplaidumą ir nerūpestingumą, o tuo pačiu ir didesnį jo veikos pavojingumą, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas šiuo konkrečiu atveju negalimas.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą, pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje nurodytus argumentus, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, šioje byloje nenustatyta. Vietoj nutarimu skirtos 200 Eur baudos paskyrus pareiškėjui įspėjimą administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje nebus pasiekti. Atkreiptinas dėmesys, kad G. I. buvo skirta minimali 200 Eur dydžio bauda, kai ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 200 Eur iki 3 000 Eur. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių kontekste įspėjimo skyrimas pareiškėjo neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.
Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, bet iš skundo motyvų matyti, jog pareiškėjas prisipažino padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atitinkamai, yra pagrindas šią aplinkybę pripažinti pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo: nutarime nurodytina pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau šis pakeitimas nesudaro pagrindo mažinti pareiškėjui už administracinį nusižengimą nutarimu paskirtos baudos, kadangi, kaip jau buvo minėta, ji ir taip yra minimalaus dydžio.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ištirtų duomenų visuma patvirtina, kad G. I. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje, o jam už padarytą administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda parinkta tinkamai, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sankcijos ribose, todėl jo skundas atmetamas, o skundžiamu nutarimu už šį administracinį nusižengimą paskirta administracinė nuobauda paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo G. I. skundą atmesti.
Pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kitoje dalyje Valstybės įmonės Registrų centro specialistės N. M. 2021 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-841-2021, ROIK: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Valstybės įmonei Registrų centrui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.