Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2009 m. rugpjūčio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 286 straipsnį – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

2. 2010 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 15 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2009 m. rugpjūčio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė —15 parų arešto ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

3. 2013 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme.

4. 2013 m. gruodžio 5 d.-Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2014 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės apribojimo. 2014 m. rugpjūčio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į – 90 parų arešto bausmę.

5. 2015 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas – 1 metams. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paskirta – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmę atlikęs.

6. 2022 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 5 d. 8.30 val. iki 2019 m. gruodžio 6 d. 10 val., t. y. dvi paros, prilyginant jas 2 arešto paroms, bausmę atlikęs.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., 2022 m. birželio 19 d. apie 01.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam N. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu.

Kaltinamasis M. V. kaltu dėl veikos prisipažino ir parodė, kad 2022 m. birželio 18 d. atėjo pas draugą N. į svečius, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo N. draugas T. ir dar kažkas, tačiau nežino kas. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jo ir N. kilo žodinis konfliktas, dėl ko neprisimena. Konflikto metu jie rėkė vienas ant kito ir jis susinervinęs, kažkokiu mediniu pagaliu jam vieną kartą trenkė į veido sritį. Koks tai buvo pagalys jis neprisimena, tačiau jį rado kambaryje, kuriame buvo. Po smūgio, jis greitai pasišalino iš namų. Buvo išgėręs nemažai, todėl tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina visas pranešime apie įtarimą nurodytas aplinkybes. Kad N. su mediniu pagaliu sudavė smūgį jis tikrai prisimena ir dėl to nuoširdžiai gailisi. N. dėl to atsiprašė ir jie abu susitaikė (b. l. 86-89).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: nukentėjusiojo N. K. apklausos protokolu (b. l. 53-56), liudytojo T. B. apklausos protokolu (b. l. 69-72), liudytojos E. S. apklausos protokolu (b. l. 75-78). 2022 m. birželio 19 d. tarnybiniais pareiškimais (b. l. 9-16, 32-33). 2022 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvada, kuria N. K. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 43-44).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis M. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis 2022 m. birželio 19 d. apie 01.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam N. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė ne mažiau vieną kartą į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį apatinio žandikaulio lūžiu, todėl M. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamojo M. V. nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Vertinant M. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 142-144), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje registruotas (b. l. 170). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad M. V. skirti psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 175).

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti už nusikalstamą veiką BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 18 d. 13.40 val. iki 2023 m. sausio 19 d. 10.08 val., t. y. viena para, prilyginant ją vienai arešto parai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 18 d. 13.40 val. iki 2023 m. sausio 19 d. 10.08 val., t. y. vieną parą, prilyginant ją vienai arešto parai ir laikyti, kad M. V. turi atlikti – 49 (keturiasdešimt devynių) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai M. V. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti M. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.