- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- B2-860-210/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00209-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“
Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vytautas Kursevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Bylos faktai ir pareiškėjo argumentai dėl restruktūrizavimo proceso.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teisme 2011 m. balandžio 8 d. užregistruotas uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimas prieš uždarąją akcinę bendrovę „Auslita“. Pareiškimu uždaroji akcinė bendrovė „Auslita“ (toliau tekste UAB „Auslita“) prašo iškelti UAB „Auslita“ restruktūrizavimo bylą.
Pareiškime konstatuojama, kad vienintelis bendrovės dalyvis UAB „3RILL“ (juridinio asmens kodas 144252071, buveinės adresas Aerouosto g. 35, Šiauliai), 2011 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimą patvirtinti UAB „Auslita“ restruktūrizavimo metmenis bei pritarti įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai. Pareiškėjas konstatavęs, kad šiuo finansinės krizės laikotarpiu įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo įmonei sėkmingai vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, nes generuojamų pajamų iš esmės užtenka tik palaikyti einamąją bendrovės veiklą bei atsiskaityti su dalimi kreditorių, prašo iškelti uždarajai akcinei bendrovei restruktūrizavimo bylą.
Kartu pareiškėjas prašyme pažymėjo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ naujieji restruktūrizavimo metmenys, patvirtinti 2011 m. balandžio 6 d., byloja restruktūrizavimo bylos procesui ir iškėlimui svarbias aplinkybes: tai įmonės turto vertės, įrašytos į įmonės balansą ir pradelstų įsipareigojimų santykis ir kitos aplinkybės – balansas, turimo turto vertė ir įsipareigojimai, kitos aplinkybės. Taigi mano, kad šios aplinkybės liudija apie tai, jog įmonė nėra nemoki ir yra pagrindas iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ restruktūrizavimo bylą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 3 p.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 str. 3 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Šioje byloje nagrinėjama, ar pareiškėjui keltina restruktūrizavimo byla, ar yra teisinis pagrindas tokiam procesui. Paminėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 13 dienos nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimas iškelti uždarajai akcinei bendrovei restruktūrizavimo bylą teisme priimtas. Šia neskundžiama nutartimi teismas nustatė vieno mėnesio terminą pasirengimui nagrinėti restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą teisme. Pasirengimo stadijoje nustatyta, kad pareiškėjas 2010 m. lapkričio 10 d. jau buvo pateikęs teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“. Dėl šio pareiškėjo pareiškimo yra priimti dviejų grandžių teismų procesiniai sprendimai, o galutine ir neskundžiama nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. balandžio 4 d., panaikinęs pirmosios instancijos teismo galutinį procesinį sprendimą, pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ netenkino. Taigi šioje byloje teisinė ir faktinė situacija įpareigoja teismą svarstyti ir tokį faktą, ar konkrečioje situacijoje galimas naujas teisminis procesas, ar bylą galima nagrinėti teisme.
Dėl CPK 293 straipsnio 3 punkto aiškinimo ir taikymo.
CPK 293 straipsnyje yra nurodyti bylos nutraukimo pagrindai. Jo 3- čiasis punktas visiškai atitinka to paties CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodytus atsisakymo priimti pareiškimą pagrindus. CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Atsisakymas priimti ieškinį (bylos nutraukimas) šiuo pagrindu reiškia, kad byla yra užbaigta ir tapatūs reikalavimai teisme pakartotinai negali būti nagrinėjami. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa:
šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas.
Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai, o nesant bent vieno aukščiau nurodyto požymio, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį nurodytu pagrindu.
Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Iš byloje esančio ieškinio pareiškimo ir jo turinio akivaizdu, kad šalys nagrinėjamoje byloje ir byloje Nr. B2-487-210/2011, kurioje galutinis procesinis sprendimas priimtas ir įsiteisėjęs sutampa.
Ieškinio dalyku laikomas ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas, kurį ieškovas (pareiškėjas) pareiškia atsakovui (kitai bylos šaliai) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamoje civilinėje byloje prašoma iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ restruktūrizavimo bylą. Jau minėtoje civilinėje byloje Nr. B2-487-210/2011, kurioje yra priimtas ir įsiteisėjęs galutinis procesinis sprendimas, taip pat buvo prašoma iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ restruktūrizavimo bylą. Tai reiškia, kad tas pats pareiškėjas kelia analogiškus reikalavimus – iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“, t. y. reikalavimus kurie ankstesnėje byloje jau buvo nagrinėti, todėl ieškinio dalykas išnagrinėtoje ir šioje byloje sutampa.
Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas.
Iš teismui pateikto pareiškimo turinio ir jo išsamios analizės darytina išvada, kad pareiškime esmingai naujos aplinkybės nenurodomos, nors pareiškėjas pateikė naujus Restruktūrizavimo plano metmenis, tačiau jie savo turiniu labai panašūs į tuos, kurių pagrindu buvo kreipiamasi į teismą byloje Nr. B2-487-210/2011.
Nors šiuo atveju sprendžiant aptariamą klausimą dėl bylos nutraukimo, būtina pažymėti, kad remiantis ĮRĮ nuostatomis, t. y. teisės norma, kuri kartu yra ir materialinio ir procesinio pobūdžio, pareiškėjui nedraudžiama kreiptis į teismą pakartotinai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau tam turi būti visos civilinio proceso kodekso normose nustatytos sąlygos:
kad išnagrinėtoje byloje ir naujai pateiktame ieškinyje (pareiškime) visi trys ieškinio (pareiškimo) elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas, nebūtų tapatūs. Kadangi šioje byloje šių sąlygų teismas nenustatė, byla nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).
Nutraukus civilinę bylą dėl ieškinių (pareiškimų) tapatumo, nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės taikytos 2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi (CPK 150 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 293 straipsnio 3 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, -
teismas nutaria:
Civilinę bylą Nr. B2-860-210/2011 m. pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Auslita“ nutraukti.
Nutraukus civilinę bylą dėl ieškinių (pareiškimų) tapatumo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemonės taikytas 2011 m. balandžio 13 d. nutartimi.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.