Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2018-01-15 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. 28 paroms arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val.. iki 6 val. ir 6 MGL (228 eurų) bauda. 2016-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme; 2) 2016-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 64¹ str. - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2016-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pakeičiant 2015-01-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, bei visiškai šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę ir galutinė bausmė paskirta areštas 35 paroms ir 6 MGL (228 eurų) baudą, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2006-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 2 d.- 12 MGL (1500 lt) bauda, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 metus , 2007-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista 6 parų arešto bausme; 2) 2007-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 64 str. - 7 mėnesiams 6 dienoms laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2008-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 3) 2012-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 60 parų arešto, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė paskirta 40 (keturiasdešimt) parų arešto; 5) 2016-09-29 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1d. - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017-09-13, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. spalio 11 d. apie 23.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia Ž. V. spyrė vieną kartą į veido sritį, po to M. B. Ž. V. tyčia spyrė ne mažiau penkis kartus kojomis į galvos sritį bei sudavė vieną smūgį ranka į kairę ausį, taip bendrais veiksmais su kaltinamuoju M. B. nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairės ausies muštos žaizdos bei galvos ir krūtinės sumušimo.

Kaltinamasis M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2017 m. spalio 11 d. apie 23.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. B. tyčia spyrus Ž. V. vieną kartą į veido sritį, M. B. tyčia Ž. V. spyrė ne mažiau penkis kartus į galvos sritį bei sudavė vieną smūgį ranka į kairę ausį, taip bendrais veiksmais su kaltinamuoju M. B. nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairės ausies muštos žaizdos bei galvos ir krūtinės sumušimo.

Kaltinamasis E. G. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2017 m. spalio 11 d. apie 23.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia Ž. V. sudavė lazda ne mažiau kaip keturis kartus į kairį šoną bei kairę koją, ranka sudavė po vieną smūgį į veido sritį ir kairį šoną, dėl ko Ž. V. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės pusės VII, VIII šonkaulių lūžimas, o taip pat kraujosruva kairės blauzdos srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su E. G. nuėjo į M. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten rado M. B. ir Ž. V.. Namuose buvęs A. B. jau miegojo. Visiems bevartojant alkoholį, kilo konfliktas su nukentėjusiuoju dėl bausmių atlikinėjimo pataisos namuose. Nukentėjusysis Ž. V. gal kažką ne taip pasakė, todėl jis spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą. Tuo metu buvo stipriai neblaivus, tokiam jo elgesiui turėjo įtakos girtumas ir visų aplinkybių neatsimena. Žino, kad jis su E. G. buvo išvyti, tuo metu nukentėjusiojo jau nebuvo. Ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, dėl nusikaltimo gailisi. Šiuo metu gydosi sulaužytą koją, pats yra pripažintas nukentėjusiuoju kitoje byloje.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su Ž. V. vartojo alkoholį, po to vakare parėjo pas jį į namus. Jis buvo stipriai neblaivus, taip pat vartojo vaistus, todėl visko gerai neatsimena. Ž. V. pradėjo pasakoti, kad atlikinėjęs bausmę pataisos namuose, jam tai kažkodėl nepatiko ir pradėjo Ž. V. mušti. Prisimena, kad spyrė į veido sritį, sudavė smūgius rankomis. Ar buvo tuo metu E. G. ir M. B.- neatsimena. Buvo stipriai neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Civilinį ieškinį pripažįsta, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su M. B. atėjo pas A. B. į namus, atsinešė alaus. Ten jau rado neblaivius M. B. ir Ž. V.. Visi kartu vėl gėrė alų. M. B. paklausė Ž. V. apie bausmės atlikinėjimą, o Ž. V. pasakė, kad sėdėjo pas nuskriaustuosius, kad tualetą plovė. M. B. supyko, sakydamas, kad prieš draugus gėdą jam padarė, ir pradėjo Ž. V. mušti- sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas Ž. V. gulinčiam ant lovos ir jau nukritusiam ant grindų. Taip pat M. B. padavė jam paprastą medinę lazdą. Jis paėmęs šią lazdą sudavė Ž. V. keletą smūgių lazda į kairę kūno pusę-į koją, į šonus (galėjo būti 4 smūgiai). Kur tiksliai pataikė- negali pasakyti. Pripažįsta, kad nuo jo smūgių galėjo būti sulaužyti šonkauliai Ž. V.. Viskas vyko labai greitai, visi buvo nervingi, galėjo suduoti ir du smūgius Ž. V. į veidą. Prisimena, kad buvo kraujuotas Ž. V. veidas, tačiau nuo kurių smūgių pradėjo bėgti kraujas- negali pasakyti. A. B. buvo stipriai girtas ir mažai orientavosi. Jam atrodo, kad M. B. nieko nedarė Ž. V.. Po to Ž. V. išėjo į lauką ir pabėgo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta.

2017-10-19 protokolu-pranešimu Ž. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2017-10-11 apie 23 val. būnant pas M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį sumušė išgertuvių metu pažįstami asmenys. Dėl sumušimo jautė fizinį skausmą ir buvo pristatytas į gydymo įstaigą ( 1 t. b. l. 5–8).

Nukentėjusysis Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-10-11, apie 22 val., namuose pas M. B., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Vėliau atėjo E. G., kurio pravardė „Fucinas“, ir M. B.. Visiems kartu geriant alų E. G. jo pradėjo klausinėti, apie tai, kur jis atlikinėjo bausmę. Jis atsakė, kad „striome“, taip vadinami tie, kurie stebi, kada ateina prižiūrėtojai, o E. G. atsakė, kad „gaidyne“ ir atsisukęs į M. B. pasakė, kad atneštų lazdą, nes reikia jį, t. y. Ž. V., pamokyti. M. B. atnešė iš gretimo kambario medinę lazdą, padavė E. G. ir šis lazda jam sudavė ne mažiau keturis smūgius į kairę pusę. Smūgiai pagrinde buvo į šonkaulių sritį ir į kairę koją, po smūgių jautė didelį skausmą, jam buvo sunku kvėpuoti, skausmas buvo deginantis, nuo smūgių jis nukrito ant žemės. M. B. atėmė iš E. G. lazdą ir ją išnešė iš kambario. Po to M. B. jam liepė keltis nuo žemės, tačiau jam atsikelti buvo sunku. Mano, kad dėl E. G. suduotų smūgių lazda jam galėjo lūžti šonkauliai. Kai jis atsisėdo ant lovos, E. G. jam ranka sudavė smūgį į veidą ir kitą smūgį į kairį šoną, dėl ko Ž. V. jautė fizinį skausmą. M. B. po E. G. suduotų smūgių iškarto vieną kartą spyrė jam į veidą, po ko jis vėl nukrito ant žemės. Tada priėjo M. B. ir pradėjo jį spardyti, suduodamas ne mažiau penkis smūgius į galvos sritį. M. B. dar sudavė jam, gulinčiam ant žemės, vieną smūgį kumščiu į kairės pusės ausį, smūgis buvo labai stiprus, nes iškarto pradėjo bėgti iš ausies kraujas, taip pat dėl suduotų smūgių jautė didelį fizinį skausmą. Kai pradėjo bėgti kraujas, M. B. liepė viską išplauti. Jis išplovė grindis ir M. B. paliepus išnešė nešvarų vandenį išpilti šį lauką. Tuo metu, būdamas basas ir be striukės, pabėgo iš M. B. namų. Kadangi buvo kraujuotas, jį nepažįstami žmonės sulaikė, iškvietė policijos pareigūnus. Buvo pristatytas į VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių. (1 t., b.l. 44–57).

Liudytojas P. T. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-10-11 dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su P. S. patruliuojant Bažnyčios - Laisvės - Vytauto gatvių sankryžoje pastebėjo ant šaligatvio stovinį sužalotą žmogų. Už poros minučių atvyko greitoji pagalba, kurią buvo iškvietę praeiviai. Sužalotas asmuo buvo žinomas iš darbo reikalų, žino tik jo vardą Ž. Jis kalbėjo nerišliai, sunkiai suprantamai, pasakė, kad būnant Geležinkelio gatvėje jį sumušė B. Buvo apsirengęs tik bliuzonu ir be batų. Sėsdamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį prašė nuvykti į Geležinkelio gatvę ir paimti striukę, nes jos kišenėje buvo namų raktai. Reagavimo skyriaus tyrėja išsiaiškino, kur buvo prieš įvykį Žydrūnas. Tada jis su P. S. nuvyko į namą, esantį (duomenys neskelbtini), paimti Žydrūnui priklausančios striukės ir batų. Namuose rado A. B., kuris pasakė, jog nieko nematė ir nieko nežino. Pas A. B. dar buvo jo draugas apie 40 metų amžiaus. M. B. neblaivus miegojo. Surado Ž. striukę ir batus bei nuvežė jam į ligoninę (1t., b.l. 73–74).

Liudytojas P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad 2017-10-11 dirbant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, kartu su P. T. apie 22-23 val. Bažnyčios g., netoli sankryžos su Vytauto g., pamatė ant šaligatvio sumuštą žmogų ir greitosios medicinos pagalbos automobilį. Sužalotas asmuo buvo Ž. V.. Jis sakė, kad sumušė keli asmenys name, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat paaiškino, kad muštynių metu jam pavyko pabėgti, buvo be batų ir be striukės. Nuvykus su P. T. nurodytu adresu į Geležinkelio g., namuose rado miegantį M. B. ir neblaivų jo tėvą. Ž. V. striukė ir batai buvo kambaryje, kuriame miegojo M. B., kuris buvo stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje (1t., b.l. 79–82.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad dėl girtumo jokio konflikto jo namuose neįsidėmėjęs (1t., b. l. 87).

2017-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis Geležinkelio g. 74, Marijampolės m., kuriame, pagal nukentėjusiojo parodymus, jis buvo sumuštas įtariamųjų. Viename iš namo kambarių, ant grindų rastos rausvos spalvos skysčio dėmės. Paimtas šio skysčio ėminys (1 t., b. l. 35–43).

2017-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog Ž. V. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino M. B. (nuotrauka Nr. 3), kuris jį sumušė 2017-10-11, spyrė į veidą. Šį asmenį vadina pravarde „Bosas“ (1 t., b.l. 90–92).

2017-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog Ž. V. buvo pateiktos 5 asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino M. B. (nuotrauka Nr.4), paaiškindamas, kad 2017-10-11 buvo sumuštas jo namuose, kad šis asmuo sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis (1 t., b. l. 95–97).

2017-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog Ž. V. buvo pateiktos 4 asmenų nuotraukos, iš kurių jis atpažino E. G. (nuotrauka Nr.2), paaiškindamas, kad tai asmuo, kurį jis įvardijęs pravarde „Fucinas“, kad šis asmuo 2017-10-11 namuose pas M. B. mušė jį pagaliu į kairės pusės šoną ir po to spardė (1 t., b.l. 100-104).

Specialisto išvadoje Nr. G719/2017(09) nurodyta, jog Ž. V. konstatuota kairės ausies mušta žaizda, galvos ir krūtinės sumušimas, kairės pusės VII, VIII šonkaulių lūžimas, o taip pat kraujosruva kairės blauzdos srityje. Ž. V. konstatuota muštinė žaizda bei kraujosruva, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o šonkaulių lūžimas - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 114);

Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad nukentėjusiojo Ž. V. tikrinimo 2017-10-12 00.52 val. rezultatas- 1,60 prom. alkoholio ( 1 t. b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Kaltinamųjų parodymais teisme, BPK 273 str. tvarka ištirtais nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad 2017-10-11 vakare, kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam vartojant alkoholį, tarp jų kilo konfliktas dėl ankstesnių bausmių atlikinėjimo pataisos įstaigose. Kilusio žodinio konflikto metu visis trys kaltinamieji nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo skirtingo pobūdžio ir apimties fizinį smurtą. Kiekvienas iš kaltinamųjų, pripažindami savo kaltę, parodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena ir kitų kaltinamųjų veiksmų nedetalizavo. Nukentėjusysis apklausos metu smulkiai nurodęs viso konflikto eigą, kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmus ir jų sukeltas pasekmes. Nors nukentėjusysis įvykio metu taip pat buvo neblaivus, tačiau jam konstatuotas girtumo laipsnis rodo, kad jis nebuvo stipriai neblaivus, jis galėjo įsidėmėti, teisingai atgaminti įvykio aplinkybes. Iš nukentėjusiojo parodymų darytina išvada, kad būtent po kaltinamojo E. G. suduotų smūgių lazda į kairį šoną, jis pajuto stiprų skausmą, pasidarė sunku kvėpuoti, sunku atsikelti, todėl teismas sprendžia, kad specialisto išvadoje konstatuotas šonkaulių lūžimas atsirado būtent dėl šių veiksmų, kaltinamasis E. G. šią aplinkybę taip pat pripažįsta. Tokio stiprumo smūgių sudavimas panaudojant įrankį- medinę lazdą, patvirtina kaltinamojo E. G. veiksmų tyčinį pobūdį ir pasekmių atžvilgiu. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji M. B. ir M. B. taip pat tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį, dėl ko Ž. V. taip pat buvo padarytas kūno sužalojimas- nukentėjusiajam teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotas galvos, kairės ausies sumušimas. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Duomenų, jog tarp kaltinamųjų būtų buvęs išankstinis susitarimas dėl smurto prieš Ž. V. panaudojimo nėra, jie veikė kiekvienas individualizuotai ir spontaniškai, todėl kiekvienas kaltinamasis privalo atsakyti tik už savo tyčiniais nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamųjų M. B. ir M. B. veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1d., sudėtį, kaltinamojo E. G. veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinės ligonių kasos 112,92 eur civilinis ieškinys (1 t., b. l. 67–69) dėl nukentėjusiajam Ž. V. suteiktų medicininių paslaugų išlaidų atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, kaltinamieji ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamųjų kaltė tyčia smurtaujant įrodyta visiškai. Dėl šių jų bendrų kaltų veiksmų buvo teikiamos gydymo paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiojo Ž. V. gydymo išlaidas, todėl kaltinamieji turi solidarią pareigą jas atlyginti. Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.).

Kaltinamųjų M. B., M. B., E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o kaltinamųjų M. B. ir E. G. ir tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdamas neteistas (teistumai išnykę). Administracine tvarka baustas už įvairaus pobūdžio nusižengimus. Nedirba, registruotas darbo biržoje. Įvertinus padarytos veikos pavojingumą, pobūdį, veiksmų apimtį, kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis M. B. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Per pastaruosius metus administracine tvarka nebaustas, nedirba. Įvertinus padarytos veikos pavojingumą, pobūdį, veiksmų apimtį, kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad, nors teistumai neišnykę, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima vidurkiui.

Kaltinamasis E. G. padarė apysunkį nusikaltimą, Jis teistas už tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, naują nusikaltimą padarė praėjus labai neilgam laiko tarpui po bausmės atlikimo pataisos įstaigoje. Administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. E. G. nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis bausmė.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmės mažintinos 1/3.

Siekiant užtikrinti bausmių vykdymą, kardomosios priemonės palinktinos galioti iki bausmių vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., būti registruotam darbo biržoje arba dirbti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., būti registruotam darbo biržoje arba dirbti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo, būti registruotam darbo biržoje arba dirbti. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo, būti registruotam darbo biržoje arba dirbti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus ir 3 ( tris) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2018-10-26.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-06-26 iki 2018-10-26.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui- panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų M. B., M. B., E. G., civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 112,92 eur (vieną šimtą dvylika eurų ir 92 centus) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo Ž. V. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti-šluotelę su raudonos spalvos skysčio ėminiu, saugomą Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.