Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant G. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., išnagrinėjusi G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2015 m. vasario 28 d. apie 16.22 val. ant reklaminio stendo prie Jaunimo g. 6 namo, Marijampolėje, vykdydama rinkiminę agitaciją, pakabino jos pačios kandidatūrą reklamuojantį rinkiminį plakatą, tokiais savo veiksmais pažeidė reikalavimą, draudžiantį rinkimų agitaciją likus 30 valandų iki Seimo, Respublikos Prezidento, savivaldybių tarybų rinkimų, rinkimų į Europos parlamentą ar referendumo pradžios (rinkimai į savivaldybės tarybą vyko 2015-03-01). Tokiais veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 207² straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. kalta neprisipažino, paaiškino, kad ji kandidatavo į savivaldybės tarybą Marijampolės savivaldybėje, buvo (duomenys neskelbtini) atstovė. Nurodė, kad savo plakato protokole nurodytu laiku ir vietoje nekabino, o tik pataisė jau atšokusio anksčiau pakabinto jos plakato kampą ir rinko nuo žemės priplėšytus kitus įvairių partijų atstovų plakatus. Jokio naujo savo plakato nekabino, nes juos visus iškabino anksčiau ir jau nebeturėjo. Pro šalį ėjo kitos partijos atstovas ir pamatė ją prie stendo su rankose laikomais priplėšytais plakatais, ją apkaltino, kad ji kabina naujus plakatus, apie tai pranešė policijai, tačiau ji atvykstant pareigūnų nelaukė.

Liudytojas A. A. nurodė, kad 2015-02-28 apie 16 val., jis ėjo Jaunimo gatve į parduotuvę ir pamatė, jog link reklaminio stendo eina moteris su plakatu, kuriame matėsi ryški žalia spalva, nešasi rankoje ir tą plakatą kabina ant stendo. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai G. M., ją pažino, nes G. M. buvo savivaldybės tarybos sekretorė. Jis ją sudrausmino, bet ši į jo repliką nesureagavo, todėl jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Moteris tuo metu iš įvykio vietos pasišalino, jis palaukęs apie 10 min. taip pat nuėjo namo, nes netoli gyvena, jam pareigūnai paskambino po maždaug 2 val.

Motyvuojamoji dalis

Nors pažeidėja kaltės nepripažįsta, jos kaltė įrodyta liudytojo A. A. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu ROIK:15003623517, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir prie jo pridėtomis nuotraukomis, kita rašytine bylos medžiaga. Nors liudytojas A. A. buvo kitos partijos kandidatas, dalyvaujantis rinkimuose, tačiau tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, tiek iš liudytojo parodymų seka, kad nesutarimų tarp jų nebuvo. Liudytojas iš karto įvykio vietoje pranešė apie jo pastebėtą pažeidimą, apie tai buvo žinoma ir G. M., tačiau ji iš karto iš įvykio vietos pasišalino. Iš byloje esančios nuotraukos taip pat matyti, kad G. M. plakatas, palyginus su kitais, yra naujai pritvirtintas, jokio išorinio poveikio žymių, kaip ant kitų plakatų, nesimato. Teismas sprendžia, kad G. M. kaltė įrodyta.

ATPK 207² str. paskirtis – užkirsti kelią rinkiminei agitacijai, nustatytu draudimo laikotarpiu. Kaip matyti iš surinktų įrodymų, G. M. likus mažiau nei 30 val. iki savivaldybių tarybos rinkimų pradžios pakabino agitacijos priemonę – plakatą. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formą ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios, rinkimų agitacijos draudimo laikotarpiu jokių vaizdinių rinkimų agitacijos priemonių (išskyrus tas, kurias išleido Vyriausioji rinkimų komisija) negali būti balsavimo patalpoje ir 50 metrų atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa. Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 207² straipsnio 2 d., tačiau ir iš protokole nurodytų aplinkybių, ir iš byloje surinktų įrodymų seka, kad ši kvalifikacija neteisinga. Rinkiminė agitacija buvo skleidžiama stende, D. M. nėra visuomenės informavimo priemonės rengėja, steigėja ar asmuo, atsakingas už viešosios informacijos skleidimą ar visuomenės informavimo priemonės turinį, todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 207² straipsnio 1 dalį.

Nors nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo yra praėję daugiau kaip 6 mėn., tačiau iš bylos duomenų seka, kad 2015-04-15 buvo pradėta G. M. paieška ( iš pačios G. M. parodymų seka, kad ji deklaruotoje gyvenamojoje vietoje negyveno, nedirbo ) , 2015-08-27 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-02-28, todėl spręstinam kad LR ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nesuėję.

G. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, augina mažametį vaiką), į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog G. M. skirtina ATPK 207² str. 1d.sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 207² str. 1d., padarymą paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra –15003623517. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VPK Santakos PK, G. M..