Utenos apylinkės teismo nutarimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) , gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2010 m. birželio 23 d., apie 18 val.20 min., (duomenys neskelbtini), dirbdama pardavėja A. M. individualios įmonės parduotuvėje, pažeisdama Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 18 d. Alkoholio kontrolės įstatymo Nr.I-857 18 straipsnio 4 dalies 2 punktą, draudžiantį parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pardavė neblaiviam (1,72 promilės alkoholio iškvėpiamame ore) S. R. alkoholinius gėrimus – 0,7 litro talpos butelį vyno „Monikutės naktys“.

Tokiais veiksmais R. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje.

R. T. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta teismo šaukimu, kuris jai asmeniškai įteiktas, bet R. T. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

R. T. policijos pareigūnui 2010 m. birželio 23 d. paaiškino (b.l.6), kad 2010 m. birželio 23 d., apie 18 val. 20 min., dirbdama pardavėja A. M. įmonės parduotuvėje Ceikinių kaime, pardavė butelį vyno Ceikinių kaimo gyventojui S. R.. Negalinti pasakyti, kad jis buvo neblaivus. Po to į parduotuvę užėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad pardavė neblaiviam ir alkoholio tikrintuvu nustatė jam 1,72 promilių girtumą. Nesutinkanti, kad padarė pažeidimą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme 2010 m. rugsėjo 9 d. R. T. paaiškino, kad A. M. įmonės parduotuvėje, esančioje Ceikinių kaime, dirbo apie pusę metų ir gerai pažinojo S. R. kaip nuolatinį pirkėją. S. R., kuris yra senyvo amžiaus, ji 2010 m. birželio 23 d. pardavė butelį vyno todėl, kad nepastebėjo jokių akivaizdžių jo girtumo pažymių. Jis jai pasirodė toks pat, kaip ir visada.

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus viršininku. Buvo gauta informacija, kad Ceikinių kaime esančios parduotuvės pardavėjos alkoholinius gėrimus pardavinėja neblaiviems asmenims, todėl 2010 m. birželio 23 d. stebėjo šią parduotuvę kartu su pareigūnu I. S.. Apie 18 val. 20 min. iš parduotuvės nešinas buteliu vyno išėjo akivaizdžiai neblaivus vyras. Nustatyta, kad tai S. R., kuris paaiškino, kad butelį vyno nusipirko parduotuvėje. Tuo metu parduotuvėje pardavėja dirbo R. T., kuri pripažino pardavusi S. R. vyną, bet aiškino, jog nesupratusi, kad jis neblaivus. Pardavėjos akivaizdoje alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas S. R. blaivumas ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. S. R. girtumas ir be alkoholio kiekio matuoklio buvo akivaizdus – sutrikusi judesių koordinacija, stiprus alkoholio kvapas, nerišli kalba, akys paraudusios ir apsiblaususios. Nepastebėti S. R. neblaivumo buvo tiesiog neįmanoma.

Liudytojas I. S. paaiškino, kad 2010 metais dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio patruliu. 2010 m. birželio 23 d., tikrindami informaciją, kad Ceikinių kaimo parduotuvėje alkoholiniai gėrimai parduodami neblaiviems asmenims, kartu su Viešosios tvarkos skyriaus viršininku D. Š., stebėjo A. M. individualios įmonės parduotuvę. Apie 18 val. 20 min. iš parduotuvės nešinas buteliu vyno išėjo vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, akys buvo paraudusios. S. R. paaiškino, kad vyną nusipirko parduotuvėje. Pardavėja R. T. aiškino, kad nesupratusi, jog S. R. neblaivus. Toks aiškinimas buvo aiškiai melagingas, nes S. R. girtumas buvo akivaizdus. Pardavėjos akivaizdoje alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas vidutinis girtumas.

Liudytojas S. R. paaiškino, kad 2010 m. birželio 23 d., apie 18 val., A. M. parduotuvėje nusipirko butelį vyno. Prie parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai. Tikrino neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Buvo išgėręs, bet negirtas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinį teisės pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų D. Š. ir I. S. tarnybiniai pranešimai, S. R. paaiškinimas ir jo blaivumo patikrinimo techninėmis priemonėmis protokolas.

Teismas atmeta R. T. aiškinimą, jog nesupratusi, kad S. R. neblaivus, nes iš liudytojų parodymų ir alkoholio kiekio matuokliu nustatytų duomenų seka, kad S. R. neblaivumas buvo akivaizdus.

R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R. T. skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

R. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 75,00 Lt (septyniasdešimt penkių litų 00 ct) baudą.

Po nutarimo įsiteisėjimo Ignalinos rajono policijos komisariate saugomą 0,7 l talpos butelį vyno „Monikutės naktys“ grąžinti S. R..

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.