Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2011-07-09 apie 04.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas vykdyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Š. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. G. teisėtų reikalavimų, panaudojo fizinį smurtą ir pasipriešino valstybės tarnautojams, t. y. policijos pareigūnams A. Š. ir J. G. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio vairuotojo pusės, bandė pasišalinti, tačiau jį sulaikius ir pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis bandė ištrukti ir aktyviais veiksmais priešinosi būti sulaikomu, o nuvedus prie tarnybinio automobilio, siekdamas pabėgti, kairės rankos alkūne sudavė vieną smūgį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. Š. į nosį, taip jam sulaužydamas nosies kaulą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, M. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. Š. ir pasipriešino valstybės tarnautojams.

Apklausus kaltinamuoju M. B. parodė, kad 2011-07-09 ryte jis su draugais apie 4 -5 val. automobiliu „Reno Megane" važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, jis sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Kadangi buvo neblaivus, nors ir yra klaipėdietis , automobilį vairavo vairavo E. P., o jis jam rodė kelią. Taip pat parodė, kad automobilyje dar važiavo A. K., R. K., G. G., A. A.. Kai pamatė, kad taksi automobilis pamirksėjo šviesomis, supratę, jog gali patruliuoti kelių policijos pareigūnai, išsigandę, jog automobilyje per daug keleivių, nusuko į šalį bei sustojo prie visą parą dirbančios parduotuvės, esančios Mažajame kaimelyje. Jam E. P. pasakė, kad nori pailsėti, todėl jie apsikeitė vietomis. Po kurio laiko E. P. jo paprašė nupirkti atsigerti, todėl jis išlipo iš mašinos. Tuomet iš galo privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė jo duoti vairuotojo bei automobilio dokumentus. Kai jis pasakė, kad mašinos nevairavo ir neturi dokumentų, tuomet pareigūnas paėmė jam už rankos ir paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį. Išsigandęs, norėjo sprukti, nes pagalvojo, kad jį apkaltins tuo, ko nepadarė. Kai bandė sprukti, kitas pareigūnas užstojo kelią ir pargriovė jį ant žemės. Pareigūnai jam papūtė dujų į akis ir pasodino į tarnybinį automobilį. Parodė, jog tyčia smūgio į veidą pareigūnui nesudavė, galėjo suduoti kai muistėsi sulaikomas. Taip pat nurodė, kad E. P. į įvykį nesureagavo, nes jis buvo užsnūdęs.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. B. 2011-07-09 05 val. 16 min. buvo nustatytas 1,36 promilės girtumas ( t.1, b.l. 101)

Apklaustas nukentėjusiuoju A. Š. parodė, kad 2011-07-09 apie 4val. 50 min. su porininku J. G. patruliavo Kretingos g. ir pastebėjo automobilį, atvažiuojantį nuo Šiaurės pr., kuris prieš juos įtartinai pasuko kiemais į kairę. Kadangi žiūrėjo į vairuotoją, matė, kad jis buvo apsirengęs pilku megztiniu, buvo tamsių plaukų. Jie važiavo paskui automobilį iš galo, įsijungę švyturėlius, nes suprato, kad automobilis bando bėgti. Automobilis -Renault Megane Scenic sustojo prie parduotuvės, ir jis iškart išlipo bei priėjo prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau sužinojo, M. B., kuris dar sėdėjo mašinoje. Jam priėjus, M. B. pats atidarė dureles ir bandė sprukti. Paprašius dokumentų, jis nieko nesakė, bet iš jo veido išraiškos suprato, kad jis bandys pasišalinti. Atsidaręs dureles M. B. bandė pro jį prabėgti, tačiau jį pasigavo už rankos, šis pradėjo muistytis. Priėjus kolegai J. G., liepė kaltinamajam nutraukti neteisėtus veiksmus, o M. B. pasakė, kad nebesipriešins. Privedus M. B. prie jų tarnybinio automobilio dalinei apžiūrai atlikti, kaltinamojo rankos buvo uždėtos ant jų automobilio stogo ir tuomet jis pajuto smūgį iš rankos - alkūnės į nosį. M. B. vėl bandė pasišalinti. Tuomet jis su J. G. M. B. pargriovė ant žemės, kadangi šis ir toliau nepakluso, papurškė dujų ir uždėjo antrankius. Tuomet J. G. pasakė, kad jam iš nosies bėga kraujas. Parodė, kad matė, jog J. P. buvo automobilio gale, kuris taip pat buvo neblaivus, iš automobilio pastarasis išlipo paskutinis. Prašo priteisti civilinį ieškinį 789,26 Lt. sumai už negautas pajamas dėl nedarbingumo, ir 10000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo, kadangi patyrė fizines ir dvasines kančias, pablogėjo bendravimas su artimaisiais- negalėjo bendrauti su tėvais, nes veidas buvo sutinęs, nenorėjo jų traumuoti, pablogėjo jo reputacija darbe , nes jautėsi blogai ir naktinių budėjimų jam skirdavo mažiau.

Tokias pat įvykio aplinkybes A. Š. nurodė ir 2011-07-09 tarnybiniame pranešime, bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l.7, 8-10).

Apklaustas nukentėjusiuoju J. G. patvirtino nukentėjusiojo A. Š. parodymus, papildomai nurodydamas, jog tiksliai matė , kaip kaltinamasis A. Š. sudavė smūgį iš alkūnės - A. Š. veidas pakilo, nukrito jo kepurė, ir tuomet kaltinamasis ėmė bėgti. Tuomet jis su A. Š. M. B. sulaikė, įspėjo, kad nebesipriešintų, bet šis neklausė. Tada uždėjo antrankius, panaudojo dujas. Paskui pamatė, kad A. Š. iš nosies bėga kraujas. Taip pat parodė, kad po M. B. sulaikymo prie jo priėjo iš automobiliio vaikinas ir paklausė ką jie darys su automobiliu. Jis sakė, kad tai jo mamos automobilis, pasakė, kad jį mama „užmuš“ už nutemptą automobilį.

Tokius pat parodymus davė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 24-26)

Apklaustas liudytoju E. P. parodė, kad 2011-07-09 važiavo į Klaipėdą iš koncerto Palangoje automobiliu Renault Scenic, kuris priklausė R. K. mamai. Automobilį vairavo jis. M. B. sėdėjo šalia, gale sėdėjo A. A., A. K., G. G., R. K.. Atvykus į Klaipėdą pamatė, kad iš priekio atvažiuojanti taksi mašina signalizavo šviesomis, todėl, supratę, jog gali stovėti policijos automobilis, nusuko į kiemą. Kur važiuoti, sakė M. B.. Pre kiemus vyko į visą parą veikiančią parduotuvę, esančią Mažajame kaimelyje. Kai sustojo, norėjo pamiegoti, todėl apsikeitė su M. B. vietomis. Jis užsimerkė, o M. B. išlipo. Išgirdęs, kad kažkas vyksta, pasižiūrėjo ir pamatė, kad pareigūnai jau sodina Mantą į savo automobilį.

Apklausti liudytojais A. K., A. A., G. G., R. K. parodė analogiškai kaip ir E. P..

Apklaustas liudytoju N. G. parodė, kad gavus pranešimą su patruliu V. S. nuvyko į įvykio vietą – Mažąjį kaimelį , nes buvo reikalinga pagalba kolegoms A. Š. ir J. G.. Atvykus pastebėjo, jog iš A. Š. nosies teka kraujas, o kaltinamasis, kuris priešinosi, sulaikytas. Pastarasis elgėsi agresyviai. Jo rankos buvo surakintos, o nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli.

Apklaustas liudytoju A. G. patvitino N. G. parodymus.

2011-08-18 specialisto išvadoje Nr. G 1250/11(03) nurodyta, kad A. Š. nustatyta nosies sumušimas, kuris pasireiškė nosies kaulų lūžiu. Nosies kaulai lūžo dėl tiesioginio traumuojančio smūgio poveikio kietu buku, ribotai kontaktavusiu paviršiumi į nosies sritį pasėkoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ( t. 1, b.l. 22 ).

2011-08-18 papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG 76/11(03) nurodyta, kad M. B. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas kaktos kairėje, dešiniame skruoste, dešinės blauzdos viršutiniame trečdalyje. Nurodytus galvos ir blauzdos sužalojimus M. B. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus šias vietas kietais bukais daiktais - sumušant, atsitrenkiant. Dėl šių sužalojimų M. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 80-81).

2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu M. B. pagal LR ATPK 130² str. skirta 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės – automobilio REAULT SCENIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu (t. 2 , b.l. 42-45), kuris 2011-11-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas (t. 2 b.l. 46-49).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos ikiteisminio tyrimo metu suriktų ir teisme ištirtų įrodymų matyti, jog M. B. neigia prieš įvykį vairavęs automobilį, todėl, atvykus policijos pareigūnams, įtardamas kad gali būti nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus, nors ir nevairavo automobilio, gali būti sulaikytas bei nubaustas, bandė bėgti nuo policijos pareigūnų, sulaikomas muistėsi, preišinosi policijos pareigūnams, atliekantiems savo funkcijas – užkardant daromą nusikalstamą veiką. Neigia, jog priešindamasis policijos pareigūnų veiksmams – jį sulaikyti, policijos pareigūnui A. Š., atliekančiam savo funkcijas , tyčia sudavė vieną smūgį į nosies sritį, kad galėtų išsilaisvinti ir pabėgti, t.y. pasipriešino sulaikymo metu.

Iš nukentėusiųjų A. Š. bei J. G. parodymų matyti, jog jie, patruliudami įvykio vietoje, pastebėję įtartinai važiuojantį Reno Megane Scenic automobilį, stebėjo vairuotoją ir įsidėmėjo, jog vairuotojas vilkėjo pilką megztinį, buvo tamsiais plaukais. Kad M. B. įvykio metu vilkėjo pilką megztinį, patvirtino ir kartu su M. B. automobilyje važiavę jo draugai - A. A., A. K., G. G., R. K.. Todėl, įvertinus nukentėjusiųjų parodymus, kuriais jie apibūdino vairuotoją, vairavusį įvykio metu automobilį bei aptartus liudytojų parodymus, neabejotinai nustatyta, jog įvykio metu automobilį Reno Megane Scenic vairavo M. B.. Be to, pastarasis 2011-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu dėl to, kad būdamas lengvo girtumo laipsnio , neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo jam atimta , vairavo 2011-07-09 4 val. 50 min. prie Mažojo kaimelio 1 Klaipėdosje automobilį, nubaustas pagal LR ATPK 130² str. administracine nuobauda. Akivaizdu, jog M. B., pamatęs prieš įvykį patruliuojantį kelyje kelių policijos ekipažą, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, išsigando, ką ir liudija jo tolesni veiksmai- automobilį pasuko į daugiabučių namų kiemus. Nustatyta, kad priėjus policijos pareigūnams, jis, būdamas išsigandęs, bandė bėgti, o sulaikant jį, dar kartą bandė išsilaisvinti nuo policijos pareigūnų, ir šių veiksmų metu A. Š. pajuto smūgį, po ko M. B. vėlgi bandė bėgti. Iš A. Š. parodymų matyti, kad jis smūgį į nosį pajuto prieš tai, kai M. B. bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, po ko, M. B. A. Š. ir J. G. sulaikė, todėl akivaizdu, kad smūgis suduotas buvo tuo tikslu, kad išsilaisvinti nuo policijos pareigūnų, atliekančių savo funkcijas. Kad smūgis buvo suduotas iš alkūnės, logiška, nes kaip nustatyta A. Š. ir J. G. pariodymais, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie logiški, viednodi , atitinka įvykio seką, sulaikymo metu M. B. dalinio asmens patikrinimo metu stovėjo prie policijos tarnybinio automobilio, atrėmęs rankas į automobilio stogą, tad akivaizdu, jog smūgis buvo suduotas alkūne. Kad smūgį M. B. sudavė tyčia, apsprendžia pati įvykio seka - nustatyta, jog policijos pareigūnų sulaikymo jis turėjo pagrindo bijoti, sulaikomas net kelis kartus bandė pabėgti, o smūgio sudavimo metu jis stovėjo prie policijos pareigūnų automobilio, rankomis ant automobilio stogo, todėl netyčia suduoti smūgį A. Š. jis negalėjo. Įvertinęs aptartus įrodymus teismas konstatuoja, jog M. B. įvykio metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nenorėdamas vykdyti policijos pareigūnų A. Š. ir J. G. teisėtų reikalavimų, panaudojo fizinį smurtą , pasipriešino valstybės tarnautojams – nuvestas prie tarnybinio automobilio, siekdamas pabėgti, kairės rankos alkūne sudavė vieną smūgį Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. Š. į nosį, taip jam sulaužydamas jam nosies kaulą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu, M. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui A. Š. ir pasipriešino valstybės tarnautojams. Tokia M. B. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei – padarytos dvi nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų sąrašo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d.), kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę: anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, tačiau nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, savo poelgio nevertina neigiamai , nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kas ir įtakojo nusikalstamų veikų padarymą. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą , jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes.

Atsižvelgiant į tai , jog M. B. dirba, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, teismas laoko tikslingu jo atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 789 Lt. 26 ct. dėl negautų pajamų – būdamas nedarbingu, šiai sumai gavo mažesnį darbo užmokestį.

LR BPK 109 str. nuostatose numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį, tačiau negautos pajamos pagal teismų praktiką nėra priskiriamos tiesiogiai nuo nusikaltimo patirtai turtinei žalai. Atkreiptina ir tai, kad nukentėjusysis A. Š. teismui nepateikė duomenų dėl negautų pajamų, todėl A. Š. pareikšto civilinio ieškinio dėl 789 Lt. 26 ct. turtinės žalos tenkinti nėra pagrindo.

Taip pat A. Š. pareiškė 10 000 litų civilinį ieškinį neturtinės žalos atlyginimui nurodydamas, kad nusikalstamos veikos pasekoje patyrė fizines ir dvasines kančias, pablogėjo bendravimas su artimaisiais - negalėjo bendrauti su tėvais, nes veidas buvo sutinęs, nenorėjo jų traumuoti, pablogėjo jo reputacija darbe , nes jautėsi blogai ir naktinių budėjimų jam skirdavo mažiau.

Atsižvelgiant į A. Š. nurodytus pagrindus, kuriais jis grindžia civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, nukentėjusiojo materialinę padėtį, teismų praktiką šios kategorijos bylose, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, jog tikslinga iš M. B. priteisti 3000 litų A. Š. civiliniam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginti .

Valstybinė ligonių kasa prie SAM dėl žalos-A. Š. gydymo išlaidų - atlyginimo , pareiškė 460 Lt. civilinį ieškinį ( t. 1, b.l. 48-50), pareikštas civililinis ieškinys teisėtas, pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas.

2011-08-18 nutarimu M. B. apribotos nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus - 56 Lt. 83 ct (t. 1 b.l. 106-110). Nuosprendžiui įsiteisėjus, 56 Lt. 83 ct nukreiptini A. Š. civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., 286 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu penkiems (5)

mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d. – laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1d., 2d. 2p.,7p. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atdėti vieneriems (1) metams , įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atsiprašyti nukentėjusiųjų, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Priteisti iš M. B. 3000 litų A. Š. civiliniam ieškiniui dėl neturtinės žalos atlyginti, 460 litų - Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Netenkinti pareikšo A. Š. 789 Lt. 26 ct. civilinio ieškinio dėl negautų pajamų atlyginimo.

2011-08-18 nutarimu M. B. apribotas nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus - 56 Lt. 83 ct., nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti A. Š. civilinio ieškinio atlyginimui.

Iki nuosprendis įsiteisės, M. B. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.