Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Elenai Gylienei, nuteistajam R. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas sulaikyme nuo 2007-12-20 iki 2008-01-31. Nuosprendžiu iš R. K. priteista A. M. 3500 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., a.k (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., už tai, kad jis 2007 m. gegužės 21 d., apie 17 val., būdamas bute, esančiame Kaune, Seinų g. 15-1, slapta pagrobė svetimą turtą-A. M. nešiojamą kompiuterį „HP GZ14“ Nr. CNF-7063SZM su „Omni Connet“ bevielio interneto korta, bendros 3500 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 3500 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2008-01-31 nuosprendžiu paskirtąją bausmę sušvelninti, nurodė, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo nuomone, bausmė per griežta ir skirta teismui atsižvelgus ne į nusikaltimo sunkumą, o į teistumų skaičių.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo R. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis R. K. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teisėjų kolegija taip pat mano, kad nuteistojo R. K. atžvilgiu teisingai paskirta mažesnė, nei sankcijos vidurkis už nurodyto nusikaltimo padarymą numatyta griežčiausia (t.y. laisvės atėmimo) bausmė.

R. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantas nusikalto septintą kartą, nusikalto neišnykus teistumams. Teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino, kad nuteistasis kaltu visiškai prisipažino ir gailėjosi, o taip pat nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Apeliantas šeštą kartą buvo teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas - nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumams, kurie neišnykę ir nepanaikinti įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.

Kaip matyti iš R. K. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo septynis kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta 1 metų 4 mėnesių, t.y. mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta.

Į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę atsižvelgė apylinkės teismas, skirdamas mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, todėl dar kartą atsižvelgti į apelianto skunde nurodomą tą pačią aplinkybę ir tuo vadovaujantis mažinti jam paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Vertinant apeliantui paskirtos bausmės dydį, būtina atsižvelgti ir tą aplinkybę, kad jis pagrobė vertingą turtą- nešiojamą kompiuterį, kurio vertė 3500 Lt, jis nukentėjusiajam negrąžintas, turtinė žala neatlyginta. Nors A. K. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tačiau ir nesunkių nusikaltimų sistemingas darymas, kuomet pagrobiamas vertingas turtas, iššaukia nukentėjusiajam neigiamas pasekmes ir tuo kelia visuomenei didesnį pavojų. Išdėstytų aplinkybių visuma šiuo atveju ir apsprendė apeliantui pagrįstai paskirtos bausmės dydį.

Kolegijos nuomone, apylinkės teismo paskirto dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti R. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.