- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- e2A-546-236/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00246-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- MB ,,Baterija LT“
- Kategorijos
- 2.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo E. N. firmos ,,Baterija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3520-560/2014 pagal nurodyto ieškovo ieškinį atsakovui MB ,,Baterija LT“ dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, nesąžiningos konkurencijos bei žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas E. N. firma ,,Baterija“ 2014-02-03 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui MB ,,Baterija LT“, kurį patikslinęs, teismo prašė:
įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžio ,,BATERIJA“ jokiame linksnyje;įpareigoti atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai perleisti domeną www.baterija.lt ieškovui ir uždrausti atsakovui naudoti žymenį ,,baterija“ jo teikiamoms paslaugoms žymėti, įskaitant ir naudojimą domenuose;priteisti ieškovui iš atsakovo 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės ir 20 958 Lt (6 070 Eur) turtinės žalos atlyginimą bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;išreikalauti iš atsakovo įrodymus ir duomenis, pagrindžiančius atsakovo nuo 2011-01-31 gautą pelną;priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (elektroninės bylos medžiagos kopija, I b. t., 1 – 7, 103 - 110 l.).
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė esantis 1992-10-30 įregistruotas juridinis asmuo, kurio pagrindinė veikla – prekyba įvairiais galvaniniais maitinimo elementais ir baterijomis, nešiojamais akumuliatoriais, žibintuvėliais, laikmenomis, LED ir ekonominėmis CLF lemputėmis ir pan.; dabartinis įmonės pavadinimas naudojamas nuo 1998-05-19; per šį laikotarpį ieškovas tapo gerai žinomu ir klientų identifikuojamu pagal juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį ,,Baterija“.
Ieškovo teigimu, 2012-12-31 R. B. įmonė, kuri 2001 – 2010 metais buvo ieškovo klientė ir pati ieškovui tiekė įvairias prekes ir kurios veikla – prekyba baterijomis, akumuliatoriais, prožektoriais, lemputėmis ir pan., pasikeitė pavadinimą į MB ,,Baterija LT“, kuris, ieškovo vertinimu, yra klaidinamai panašus į ieškovo pavadinimą ir klaidina visuomenę (įskaitant realius suklaidinimo atvejus), juolab kad abi bendrovės užsiima tapačia veikla. Ieškovas nurodė teikęs pretenziją atsakovui, siūlant geranoriškai pasikeisti juridinio asmens pavadinimą, tačiau atsakovas su ja nesutiko, todėl CK 2.42 straipsnio 2 punkto pagrindu įpareigotinas pasikeisti juridinio asmens pavadinimą. Ieškovas taip pat nurodė nesutinkantis, kad bendrinis žodis ,,baterija“, pasikartojantis tiek ieškovo, tiek ir atsakovo juridinio asmens pavadinimuose, laikytinas bendriniu ieškovo ir atsakovo veiklos atžvilgiu, nes šis žodis turi daug reikšmių, nebūtinai siejamų su objektais, kuriais prekiauja bylos šalys (I b. t., 57 – 63 l.).
Pasak ieškovo, jo teises į juridinio asmens pavadinimą pažeidžia ir atsakovo 2003-06-23 įregistruotas ir jo veikloje (įskaitant iškabą) naudojamas domenas www.baterija.lt (CK 2.42 str. 1 d.; Konkurencijos įst. 15 str. 1 d. 1 p.), todėl optimaliausias ieškovo pažeistų teisių gynimo būdas būtų domeno perleidimas ieškovui Reglamento Nr. (EB) 874/2004, nustatančio .eu aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, pagrindu. Nesutikdamas su atsakovo reikalavimu dėl šio ieškinio reikalavimo taikyti ieškinio senaties terminą, nurodė, kad domenų registro duomenys nėra viešai skelbiami oficialiuose registro dokumentuose, o duomenų prieinamumas nereiškia, kad nuo domeno įregistravimo dienos ieškovas galėjo ir turėjo žinoti apie tokį domeno įregistravimą, atsakovas nepateikė duomenų apie tai, kada jis pradėjo realiai naudoti domeną teikiamų paslaugų reklamai ar kitaip jį paviešino. Be to, ieškinio senatis šiam ieškinio reikalavimui netaikytina ir CK 1.134 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Ieškovo teigimu, dėl neteisėtų nurodytų atsakovo veiksmų jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą.
Dėl turtinės žalos dydžio ieškovas nurodė, kad atsakovas ieškovo teises pažeidinėjo tyčia, kad ieškovo pajamos, atsakovui įregistravus ir pradėjus naudoti ginčo domeną, ženkliai krito (nuo 441 912 Lt (127 987 Eur) 2002 m. iki 347 067 Lt (100 518 Eur) 2003 m. ir 288 590 Lt (83 581 Eur) 2004 m.), tuo tarpu atsakovas 2011 – 2013 m. laikotarpiu gavo 209 581 Lt (60 699 Eur) pelno, todėl ieškovui priteistina 10 procentų atsakovo gauto pelno, t. y. 20 958 Lt (6 070 Eur).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovas nurodė, kad ieškovo teisių pažeidimas tęsiasi nuo 2003 metų, kad žymuo ,,baterija“, kaip skiriamasis atsakovo veiklos identifikatorius, buvo visą šį laikotarpį naudojamas tiek kaip domenas, tiek ir bendrovės iškaboje, o nuo 2012-12-31 yra naudojamas ir atsakovo juridinio asmens pavadinime, ko pasėkoje klaidinami ieškovo klientai, todėl iš atsakovo priteistina 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškinio reikalavimais ir prašė jį atmesti (I b. t., 44 – 48, l.). Nurodė, kad atsakovo įmonė, užsiimanti prekyba baterijomis, akumuliatoriais, prožektoriais, lemputėmis ir pan., 2012-12-31 pakeitė pavadinimą iš R. B. įmonės į MB ,,Baterija LT“. Atsakovo teigimu, jo juridinio asmens pavadinimas, vertinant bendrai, nėra panašus į ieškovo pavadinimą; be to, VĮ Registrų centras atsakovo pavadinimą įtraukė Juridinių asmenų registrą, taigi šis pavadinimas yra teisėtas, atitinkantis jam keliamus reikalavimus ir nepanašus į konkuruojančios įmonės pavadinimą. Pasak atsakovo, nors, vertinant abiejų juridinių asmenų pavadinimus, akivaizdus jų semantinis panašumas, tačiau juose pavartotas bendrinis žodis, nesuteikiantis išimtinio išskirtinumo nei vienam juridinio asmens pavadinimui; šio žodžio panaudojimą abiejuose juridinių asmenų pavadinimuose pagrindžia jų vykdoma veikla; be pasikartojančio bendrinio žodžio, pavadinimuose yra ir kitų, skirtingą reikšmę turinčių žodžių, todėl turi būti vertinama pavadinimo visuma.
Dėl ieškinio reikalavimo dėl neatlygintino atsakovo domeno perdavimo atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą Atsakovo teigimu, domenų registrai yra vieši, taigi ieškovas apie tariamą savo teisių pažeidimą turėjo sužinoti ir nuo 2003-06-24 reikšti reikalavimą teisme dėl ginčo domeno registracijos, tačiau to nepadarė, todėl 10 metų ieškinio senaties termino pabaiga yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.125 str. 1 d., 1.127 str. 1 d., 1.131 str. 1 d.). Atsakovas taip pat nurodė savo veiklą vykdantis elektroninėje parduotuvėje, veikiančioje jam priklausančio, 2003-06-23 įregistruoto domeno baterija.lt adresu, tuo tarpu ieškovas savo veiklą vykdo domeno enbaterija.lt adresu įkurtoje internetinėje parduotuvėje.
Dėl prašomos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dydžio nurodė, kad ieškovas nepagrindė prašomos priteisti žalos dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014-12-16 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą MB ,,Baterija LT“ pasikeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame žodis ,,BATERIJA“ būtų naudojamas tik junginyje su kitais skiriamąjį požymį turinčiais elementais, ir pakeistą juridinio asmens pavadinimą ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre; atmetė kitą ieškinio dalį; priteisė iš atsakovo ieškovui 108 Lt (31,28 Eur) žyminio mokesčio bei 1 796 Lt (520,16 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 1 904 Lt (551,44 Eur); priteisė iš ieškovo atsakovui 3 102 Lt (898,40 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (I b. t., 193 – 199 l.).
Dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą gynimo teismas nurodė, kad bylos šalių simboliniuose pavadinimuose ,,Baterija“ ir ,,BATERIJA LT“ sutampa žodis ,,Baterija“, kuris laikytinas pagrindiniu atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementu, kadangi jame esančios raidės ,,LT“ yra Lietuvos pavadinimo santrumpa, t. y. aprašomojo pobūdžio elementas. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai (nagrinėjamu atveju - E. N. firma) ar jų santrumpa (nagrinėjamu atveju - MB) nelaikomi identifikuojančiais juridinius asmenis, todėl savarankiškai ir izoliuotai nevertinami. Teismas sprendė, kad pagrindiniam atsakovo juridinio asmens pavadinimo elementui sutampant su ieškovo juridinio asmens pavadinimu, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą ir dėl tokio panašumo yra galimybė suklaidinti visuomenę.
Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo teiginius dėl jo juridinio asmens pavadinimo teisėtumo siejant tai su registravimo Juridinių asmenų registre faktu, nurodęs, kad registro tvarkytojas pareikštą registruoti juridinio asmens pavadinimą įvertina tik dėl tapatumo kitiems juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimams, taip pat laikinai įtrauktiems į Registrą pavadinimams ir prekių ženklams, įregistruotiems Prekių ženklų registre, tačiau nevertina panašumo į juos (Juridinių asmenų registro nuostatų 77 p.).
Teismas nurodė, kad ieškovo juridinio asmens pavadinimo simbolinę dalį sudaro bendrinis žodis ,,baterija“, nusakantis prekių, kuriomis, be kitų, prekiauja abi ginčo šalys, rūšį. Pasak teismo, esant įregistruotam ir nenuginčytam ieškovo juridinio asmens pavadinimui, laikytina, kad ieškovo pavadinimas ,,Baterija“ atitiko tuo metu galiojusių teisės normų aktų keliamus reikalavimus. Tačiau teismas pažymėjo, kad aplinkybė dėl ieškovo pavadinimo aprašomojo pobūdžio yra svarbi nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl ieškovo juridinio asmens pavadinimui suteikiamos apsaugos apimties. Teismas sprendė, kad ieškovo juridinio asmens pavadinimas, atsižvelgiant į vykdomą ūkinę komercinę veiklą – prekybą įvairiomis prekėmis, įskaitant baterijas – yra ,,silpnas“, kadangi tiesiogiai nurodo prekės rūšį, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą pasikeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžio ,,BATERIJA“ jokiame linksnyje, peržengtų ieškovo juridinio asmens pavadinimo teisinės apsaugos ribas.
Teismo teigimu, nors CK nuostatos, reglamentuojančios teises į juridinio asmens pavadinimą, nenustato apribojimų juridinio asmens savininkui dėl teisių gynimo, tačiau atsižvelgtina į CK 2.40 str. 2 d. numatytus reikalavimus juridinio asmens pavadinimui, įskaitant draudimą sudaryti juridinio asmens pavadinimą tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių) arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Teismas pažymėjo, kad, bylos duomenimis, ieškovo ir atsakovo komercinė veikla buvo susijusi – įmonės viena kitai tiekė prekes, taigi darytina išvada, kad atsakovas, tuo metu veikęs kaip R. B. įmonė, žinojo apie ieškovo juridinio asmens pavadinimą, jo neginčijo, todėl savo įmonės pavadinimo pakeitimas tokiu būdu, kad jame pasikartotų konkuruojančio ūkio subjekto juridinio asmens pavadinimas, laikytinas nesąžiningu veiksmu, prieštaraujančiu ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams.
Teismas sprendė, kad dėl nurodyto ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui pasikeisti juridinio asmens pavadinimą tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą pasikeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad žodis ,,BATERIJA“ jame būtų naudojamas tik junginyje su kitais skiriamąjį požymį turinčiais elementais, ir pakeistą juridinio asmens pavadinimą ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre. Teismas pažymėjo, kad įpareigojimas dėl pavadinimo pakeitimo atsakovui reiškia tik draudimą dėl žodžio ,,baterija“ naudojimo juridinio asmens pavadinime be kitų skiriamąjį požymį turinčių elementų arba su elementais, neturinčiais skiriamojo požymio, bet ne draudimą šio žodžio atžvilgiu apskritai, ir tik tokia apimtimi, kokia nurodyta teismo sprendime.
Dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo naudojant domeno vardą teismas nurodė, kad nors domeno vardas ,,baterija“ yra tapatus ieškovo juridinio asmens pavadinimui, tačiau sprendžiant dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo nurodyta domeno vardo registracija, atsižvelgtina į tai, kad, CK 2.40 straipsnio 3 dalies nuostatomis, juridinio asmens pavadinimas negali būti sudarytas tik iš tiesioginę veiklos daiktų ar paslaugų rūšį nurodančio bendrinio žodžio (žodžių) arba tik iš vietovardžio, arba tik iš kitokio žodžio, neturinčio skiriamojo požymio. Nors ieškovo juridinio asmens pavadinimo registracija nėra nuginčyta teisės aktų nustatyta tvarka, taigi, yra galiojanti, tačiau sprendžiant dėl jam suteikiamos apsaugos apimties, o taip pat ir teisės ginčyti bei drausti kitų žymenų, įskaitant ir domenus, naudojimą ar registraciją, būtina atsižvelgti į silpną šio juridinio asmens pavadinimo skiriamąjį požymį. Teismas pažymėjo, kad ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustatantis draudžiamus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, draudimą savavališkai naudoti žymenį, tapatų ar panašų į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekės ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekės ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį, sieja su šio žymens skiriamuoju požymiu. Pasak teismo, atsižvelgiant į tai, kad ginčo šalys užsiima panašia ūkine komercine veikla, t. y. prekyba įvairiomis prekėmis, įskaitant baterijas, atsakovo vardu registruoto domeno perdavimas ieškovui bei uždraudimas atsakovui naudoti žymenį ,,baterija“ jo teikiamoms paslaugoms žymėti nepagrįstai suvaržytų atsakovo teises savo veikloje naudoti žymenį, tiesiogiai nusakantį platinamos prekės rūšį. Teismo teigimu, žymuo ,,baterija“, atsižvelgiant į ginčo šalių veiklos pobūdį (prekybą įvairiomis prekėmis, įskaitant ir baterijas), nagrinėjamu atveju laikytinas bendriniu terminu, todėl nėra pagrindo teigti, kad domeno vardas ,,baterija“ nagrinėjamu atveju yra naudojamas išimtinai ieškovo juridinio asmens pavadinimo prasme, taigi atmestini ieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo atsakovui neatlygintinai perleisti domeną www.baterija.lt ieškovui ir dėl uždraudimo atsakovui naudoti žymenį ,,baterija“ jo teikiamoms paslaugoms žymėti, įskaitant ir naudojimą domenuose.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas, prašydamas teismo priteisti 50 000 Lt (14 481 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, nemotyvavo ir neįrodinėjo, kuo remdamasis jis grindžia jam dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo padarytą neturtinę žalą ir būtent tokio dydžio, todėl toks ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (CPK 178 str.).
Dėl turtinės žalos atlyginimo teismas pažymėjo, kad ieškovas, teigdamas, jog jo pajamos, atsakovui įžregistravus ir pradėjus naudoti domeną, sumažėjo 2002 – 2004 metų laikotarpiu, į bylą pateikė įrodymus dėl interneto svetainės www.baterija.lt veikimo laikotarpiu nuo 2004-07-10 iki 2014-05-16, tačiau nepateikė įrodymų dėl atsakovo domeno, įregistruoto 2003-06-23, naudojimo pradžios (CPK 178 str.). Pasak teismo, ieškovo teiginiai dėl sumažėjusių pajamų vertintini kaip subjektyvūs, kadangi nėra atsižvelgiama į bendrą ekonominę situaciją, rinkos pokyčius ir pan., juolab kad ieškovas nenurodo, kodėl, skaičiuodamas savo 2002 – 2004 metų pajamų pokyčius, prašomą priteisti atsakovo pelno dalį apskaičiuoja pagal atsakovo 2011 – 2013 metų laikotarpio veiklos rodiklius, taigi ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad patenkinus dalį (33 proc.) ieškinio reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos ieškovui bei atsakovui priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. ieškovui priteistina 1 796 Lt (520,16 Eur), atsakovui – 3 102 Lt (898,40 Eur) ; ieškovui iš atsakovo taip pat priteistina žyminio mokesčio dalis, mokėtina už patenkintą neturtinį reikalavimą – 108 Lt (31,28 Eur).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas E. N. firma ,,Baterija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą, priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (II b. t., 1 – 10 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismo sprendimas neteisingas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypstant nuo teismų praktikos, o teismo išvados prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir yra prieštaringos; teismas nevertino dalies reikšmingų byloje surinktų įrodymų arba vertino juos neteisingai; teismo sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota netinkamai.Teismas, spręsdamas dėl ieškovo teisės į juridinio asmens pavadinimą gynimo, rėmėsi tinkamomis teisės normomis ir citavo taikytiną teismų praktiką, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas byloje yra pateikęs įrodymus dėl realaus vartotojų suklaidinimo. Dėl šios priežasties atsakovo pavadinime negali likti žodis ,,baterija“, nes būtent dėl šio žodžio pasikartojimo bylos šalių pavadinimai ir yra panašūs. Teismo sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinio reikalavimas dėl uždraudimo atsakovui savo juridinio asmens pavadinime naudoti žodį ,,baterija“ ir kuria konstatuota, kad šis žodis yra ,,silpnas“, tiesiogiai nurodantis prekės rūšį ir kad nurodyto ieškinio reikalavimo tenkinimas peržengtų ieškovo juridinio asmens pavadinimo teisinės apsaugos ribas, prieštarauja tiek teismo konstatuotam ieškovo pavadinimo atitikimui juridinio asmens pavadinimui keliamiems reikalavimams, tiek CK 2.42 straipsnio 2 daliai, nes šios nuostatos taikymas nėra siejamas su jokiomis kitomis sąlygomis, išskyrus pačių pavadinimų tapatumą ar panašumą, juolab kad ieškovo pavadinimo teisėtumas nagrinėjamoje byloje nėra ginčijamas.Teismas netinkamai taikė teismų praktiką, neatsižvelgdamas į tai, kad prekių ženklų ir juridinių asmenų pavadinimų teisinė prigimtis, funkcija ir apsaugos sąlygos nėra vienodos, o ieškovo juridinio asmens pavadinimas yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka ir šio pavadinimo atitiktis vertintina pagal tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatas. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad žodis ,,baterija“ turi įvairias reikšmes ir nenurodo veiklos rūšies, yra tik daikto pavadinimas, tuo tarpu atsakovas turėjo teisę pasirinkti bet kokį kitą žodį ar žodžių junginį savo veiklai žymėti.Teismo sprendimas prieštarauja teismų praktikoje suformuotoms proceso taisyklėms, kadangi teismo sprendimo rezoliucinė dalis negarantuoja, kad, pakeitus atsakovo juridinio asmens pavadinimą, bus pašalintas klaidinantis panašumas į ieškovo juridinio asmens pavadinimą.Teismas, sprendime konstatavęs ieškovo išimtines teises į žodį ,,baterija“, nepagrįstai uždraudė atsakovui naudoti tik šį žodį be kitų skiriamąjį požymį turinčių elementų arba su elementais, neturinčiais skiriamojo požymio.Teismas suklydo aiškindamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir neatsižvelgė į tai, kad juridinio asmens pavadinimo apsaugai nuo nesąžiningos konkurencijos veiksmų nėra taikytinas skiriamojo požymio reikalavimas, juolab kad ieškovo juridinio asmens pavadinimas yra įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo domenas nėra naudojamas išimtinai ieškovo juridinio asmens pavadinimo prasme.Teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atmetė ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir neatsižvelgė į tai, kad vartotojai sieja atsakovo įmonę su ieškovo įmone, o ieškovas dėl tokio klaidinimo patiria neigiamus išgyvenimus. Teismas suklydo vertindamas ieškovo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo ir nepagrįstai jį atmetė, nepripažindamas atsakovo gautos naudos ieškovo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas MB ,,Baterija LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti (II b. t., 35 - 39 l.). atsakovo teigimu, apeliacinio skundo argumentai yra prieštaringi, o teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino ginčo šalių juridinių asmenų pavadinimų klaidinamą panašumą ir ieškovo juridinio asmens pavadinimo ,,silpnumą“ ir, priešingai ieškovo apeliacinio skundo argumentams, skundžiamame sprendime nekonstatavo ieškovo išimtinių teisių į žodį ,,baterija“.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
Byla pagal apeliacinį skundą nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, o pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
Apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis (CPK 12 str., 178 str., 185 str., 263 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys yra prieštaringas ir pažymi, kad, priešingai, pats apeliantas pateikia prieštaringus apeliacinio skundo argumentus dėl apygardos teismo sprendimo motyvų ir išvadų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime išsamiai pasisakė dėl visų ieškinio reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais sutinka ir jų nekartoja.
Dėl su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimo
Apeliacinis teismas sprendžia, kad priimtini į bylą apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 314 str.).
Dėl ieškovo išimtinių teisių į juridinio asmens pavadinimą apimties ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo klaidinančio panašumo į ieškovo juridinio asmens pavadinimą
Apeliantas, sutikdamas su apygardos teismo sprendimo išvada, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą, visų pirma nesutinka su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto draudimo atsakovui apimtimi.
Visų pirma pažymėtina, kad ieškovas nepagrįstai apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu konstatavo išimtines ieškovo teises į žodį ,,baterija“.
Bylos duomenimis, ieškovas, įsteigtas 1992-10-30, iki 1998-05-19 veikė pavadinimu E. N. komercinė firma, o nuo 1998-05-20 veikia pakeistu pavadinimu E. N. firma ,,Baterija“ (I b. t., 9 – 10 l.); firmos vardas, vadovaujantis Firmų vardų nuostatais, Valstybiniame patentų biure įregistruotas 1998-04-27 (I b. t., 82 l.). 2014-01-16 ištraukos iš interneto svetainės adresu www.baterija.eu duomenimis, pagrindinė ieškovo veikla – didmeninė prekyba įvairiais galvaniniais maitinimo elementais ir baterijomis, žibintuvėliais, laikmenomis, lemputėmis ir kt.; taip pat nurodoma, kad ieškovui priklauso ir domenai www.bateri.lt, www.baterija.eu bei www.enbaterija.lt (I b. t., 11 – 14 l.).
Atsakovas nuo 1994-11-08 iki 2012-12-31 veikė kaip R. B. įmonė, o nuo 2012-12-31 veiklos forma ir pavadinimas pakeisti į MB ,,Baterija LT“ (I b. t., 15 – 17 l.). 2014-01-14 ištraukos iš interneto svetainės adresu www.accum.eu duomenimis, atsakovas užsiima prekyba tokiomis prekėmis kaip baterijos, įtampos keitikliai, krovikliai, lemputės, prožektoriai, akumuliatoriai, energetika (I b. t., 18 – 20 l.). 2003-06-23 atsakovo vardu įkurtas domenas baterija.lt (I b. t., 21 l.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas tinkamai įvertino ginčo šalių juridinių asmenų pavadinimus sudarančius elementus ir teisingai konstatavo, kad pagrindiniais šių juridinių asmenų pavadinimo elementais laikytinas žodis ,,baterija“, kuriam pasikartojant atsakovo juridinio asmens pavadinime, yra pagrindo išvadai, kad atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai panašus į ieškovo juridinio asmens pavadinimą. To pasėkoje apygardos teismas pagrįstai sprendimo rezoliucine dalimi įpareigojo atsakovą MB ,,Baterija LT“ pasikeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame žodis ,,baterija“ būtų naudojamas tik junginyje su kitais skiriamąjį požymį turinčiais elementais, ir pakeistą juridinio asmens pavadinimą ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruoti Juridinių asmenų registre.
Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad apygardos teismas nepagrįstai netenkino ieškinio reikalavimo dėl uždraudimo atsakovui juridinio asmens pavadinime naudoti žodį ,,baterija“ bet kokiame linksnyje.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apygardos teismas, spręsdamas dėl ieškovo teisių į žodį ,,baterija“ apimties, pagrįstai nurodė, kad šis žodis, nepaneigiant ieškovo juridinio asmens pavadinimo registracijos teisėtumo, laikytinas ,,silpnu“ elementu, kadangi nurodo vieną iš prekių, kuriomis prekiauja ginčo šalys, rūšių. Tokiu būdu, suteikiant ieškovui absoliučias išimtines teises į nurodytą žodį, nepagrįstai būtų suvaržytos kitų asmenų, užsiimančių panašia veikla ir realizuojančių tapačias ar panašias prekes, teisės ir interesai į žodžio ,,baterija“ naudojimą komercinėje veikloje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apygardos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad teismo įpareigojimas dėl pavadinimo pakeitimo atsakovui reiškia tik draudimą dėl žodžio ,,baterija“ naudojimo juridinio asmens pavadinime be kitų skiriamąjį požymį turinčių elementų arba su elementais, neturinčiais skiriamojo požymio, bet ne draudimą šio žodžio atžvilgiu apskritai, ir tik tokia apimtimi, kokia nurodyta teismo sprendime.
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nuo skiriamosios funkcijos „stiprumo“, be kita ko, priklauso kitų intelektinės nuosavybės objektų, tokių kaip prekių ženklų, juridinių asmenų pavadinimų ar domenų panašumo vertinimas, t. y. atitinkamo prekių ženklo teisinės apsaugos „ribos“. Vadinamojo „stipraus“ prekių ženklo (t. y. sudaryto iš išskirtinių elementų ar elementų derinio) atveju kitų intelektinės nuosavybės objektų panašumo vertinimas bus griežtesnis negu tų, kurie sudaryti iš mažiau išskirtinių elementų ar jų derinio. Ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir yra lemianti aplinkybė, nusakanti, suteikianti išimtinių teisių į prekių ženklą ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB “Baldų centras” v. UAB “Neiseris”, bylos Nr. 3K-3-272/2009; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB “Infomedia” v. AB TEO LT, bylos Nr. 3K-3-446/2012; kt.). Tam tikro elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose, prekių ženklų teisės moksle pripažįstamas vienu iš įrodymų dėl tokio elemento „silpnumo“ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-446/2012 ir Nr. 3K-3-407/2014). Nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas dėl ginčo žymenų teisinės apsaugos ribų vertinimo taikytinas ir nagrinėjamoje byloje.
Pažymėtina, kad nors byloje yra duomenų apie atskirus vartotojų suklaidinimo atvejus (I b. t., 26 – 29 l.), tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad paties ieškovo į bylą pateiktais duomenimis (PVM sąskaitų faktūrų kopijos) atsakovas nuo 2001 m. savo veikloje naudojo žodžių junginį ,,BaltBattery“, tai patvirtina PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu pats ieškovas įsigijo įvairias prekes (akumuliatorius ir elementus) iš atsakovo (tuo metu veikusio kaip R. B. įmonė; I b. t., 31, 36, 38 -39 l.) ir byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas būtų ginčijęs tokio žymens, kuriame taip pat yra naudojamas žodis ,,baterija“, tik anglų kalba, naudojimą, taigi darytina išvada, kad pats ieškovas savo veiksmais pripažįsta, jog žodžio ,,baterija“ naudojimas atsakovo veikloje plačiąja prasme nėra laikytinas ieškovo teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimu.
Dėl teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų santykio
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas įregistravus (ir vartojant) kitą – panašų į ankstesnįjį – juridinio asmens pavadinimą per se nereiškia nesąžiningos konkurencijos; o teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas (CK 2.42 str.) ir nesąžiningos konkurencijos veiksmai (Konkurencijos įstatymo 15 str.) savaime nėra vienas kitą lemiantys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Balionų šalis“ v. UAB „Vilbalas“, bylos Nr. 3K-3-408/2004; 2005 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. N. IĮ „Namija“ v. UAB „Namėja“, S. P., bylos Nr. 3K-3-472/2005 (3K-3-472/2005)).
Apygardos teismui skundžiamame sprendime tinkamai nusprendus dėl ieškovo teisių į žodį ,,baterija“ apimties, atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas dėl neteisėtos atsakovo domeno registracijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo, pagrindiniu juridinio asmens pavadinimo elementu pasirinkusio bendrinį lietuvių kalbos žodį, tiesiogiai nurodantį vienos iš realizuojamų prekių pavadinimą, siekis įgyti išimtines teises į šį žodį apskritai, peržengia teisėtų lūkesčių dėl konkretaus pramoninės nuosavybės objekto (nagrinėjamu atveju – juridinio asmens pavadinimo) ribas, kadangi, patvirtinus ieškovo prašomas išimtines teises, nepagrįstai būtų pažeistas kitų rinkos dalyvių interesas ir poreikis savo veikloje naudoti nurodytą bendrinį, prekes įvardinantį žodį.
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apygardos teismo sprendimas, kuriuo atsakovas įpareigotas pasikeisti savo juridinio asmens pavadinimą teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu būdu, nagrinėjamu atveju sukuria tinkamą balansą tarp ieškovo teisių į juridinio asmens pavadinimą apsaugos ir kitų rinkos dalyvių intereso bendrinio žodžio, nusakančio konkrečių prekių rūšį, naudojimui.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala). Teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas įregistravus (ir naudojant) kitą – panašų į ankstesnįjį - juridinio asmens pavadinimą per se nereiškia teisės į juridinio asmens dalykinę reputaciją pažeidimo (CK 2.24 str. 8 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005).
Apeliantas, įrodinėdamas patirtą neturtinę žalą, iš esmės nurodo tik teisinį pagrindą reikalauti tokios žalos atlyginimo ir faktines aplinkybes, susijusias su žymens ,,baterija“ naudojimu atsakovo veikloje. Tačiau apeliantas nepagrindė reikalaujamos priteisti neturtinės žalos dydžio (50 000 Lt). Nei apelianto nurodomas kitoje civilinėje byloje priteistos neturtinės žalos dydis, nei faktas, kad atsakovas už teisių į domeno perleidimą prašė iš ieškovo 50 000 Lt, savaime neįrodo ieškovo nagrinėjamu atveju patirtos žalos dydžio ir jos pagrįstumo (CPK 176 – 178 str.).
Nesudaro pagrindo ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos tenkinimui ir apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė dėl vartotojų klaidinimo masto. Ieškovas šią aplinkybę įrodinėja visuomenės nuomonės apklausos rezultatais, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis konkretus ieškovo nurodomas įrodymas nagrinėjamu atveju ir sprendžiamo klausimo kontekste nelaikytinas tinkamu ir pakankamu įrodymu, kadangi ieškovo nurodyta apklausa nėra atlikta kompetentingos visuomenės nuomonės tyrimo bendrovės, joje dalyvavo tik 33 respondentai, pagal pateiktą įrodymą nėra galimybės nustatyti ar apklausa buvo anoniminė, ar buvo apklausiami ieškovo klientai ar atsitiktine tvarka sistemos atrinkti asmenys (I b. t., 132 – 133 l.). Teismo abejones šio įrodymo patikimumu patvirtina ir tai, kad į apklausos klausimą ,,Ar Jūs arba Jūsų įmonė esate E. N. firmos ,,Baterija“ klientas“ teigiamai atsakė 81,8 procentas (atitinkamai 27 iš 33) respondentų.
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas neįrodė patirtos turtinės žalos dydžio, savo argumentus dėl šio ieškinio reikalavimo tenkinimo iš esmės grindžia faktu, kad atsakovas tiek savo juridinio asmens pavadinime, tiek domene naudojo žymenį ,,baterija“. Tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytus apeliacinės instancijos teismo motyvus, kuriais paliekamos nepakeistos atitinkamos apygardos teismo sprendimo dalys dėl ieškovo teisių į žodį ,,baterija“ apimties vertinimo ir uždraudimo atstovui naudoti žodį ,,baterija“ apimties, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendžia, kad apygardos teismo sprendimo dalis dėl ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinimo yra pagrįsta ir teismas pagrįstai atmetė šią ieškinio dalį.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui.
Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 263 str. 1 d., 329 str., 330 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkinamas atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi atlyginimo, atsakovui apeliacinės instancijos teismui nepateikus šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 98, 178 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.