Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai L. D., kaltinamajam M. D., gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

- Kauno miesto apylinkės teismo 2006-06-27 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. – 3 MGL dydžio, tai yra 375 Lt bauda. Pritaikius LR BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., į bausmės laiką įskaityta 1 para ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 1 MGL dydžio, tai yra 125 Lt bauda,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-09 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine L. D. metu, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė sutuoktinei į dešinį petį, spyrė jai į kairę veido pusę, taip mušdamas L. D., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad, 2015-12-09 apie 12.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus, sukonfliktavo su žmona, jos atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą. Tai buvo pirmas atvejis, ankščiau to nėra buvę. Nukentėjusioji su juo nekalba. Mano, kad jis turi problemų ir dėl alkoholio, ir šeimyninių problemų. Įsitikinęs, kad ateityje savo problemų tokiu būdu nespręs, savo poelgį vertina blogai, gailisi. Mano, kad gali pats savarankiškai išspręsti alkoholio problemą, nes jis nėra nuo alkoholio priklausomas. Blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios L. D. apklausos protokolo matyti, kad 2015-12-09 apie 13.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neblaivus jos sutuoktinis M. D. spyrė jai į kairę veido pusę, smogė į dešinį petį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 18).

Iš Apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 5-10).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-12-09 apie 13.19 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, išsiaiškinta, kad policiją kvietė L. D., kuri paaiškino, kad vyras jai trenkė į krūtinės sritį bei kairę akį. Smurtą galintys rodyti požymiai – patinimas ties kaire akimi. Smurtu įtariamas asmuo – M. D. įvykio vietoje paaiškino, kad įvyko buitinis konfliktas. Jis pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 11-14).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7884 užfiksuota, kad kaltinamajam M. D. 2015-12-09 13.51 val. nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 21).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis M. D., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, pradėjęs konfliktuoti su savo žmona L. D., rankos kumščiu vieną kartą smogė sutuoktinei į dešinį petį bei spyrė jai į kairę veido pusę, tokiu būdu savo šeimos nariui – žmonai L. D. sukėlė fizinį skausmą bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis M. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, administracine tvarka nebaustas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Kadangi M. D. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra teistas, nukentėjusioji kaltinamajam neatleido ir su kaltinamuoju taikytis neketina, tačiau kaltinamasis prisipažino ir gailisi, todėl kaltinamajam skirtina švelnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jos dydį mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-09 13.27 val. iki 2015-12-10 11.03 val. (b. l. 22, 35).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2015-12-10 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)- 4851, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algis Girdutis Šalavka teikė antrinę teisinę pagalbą M. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 8 (aštuonių) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 5 (penki) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus jei tai susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-12-09 13.27 val. iki 2015-12-10 11.03 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., M. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.