- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-02
- Bylos Nr.
- II-377-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- V. L.
- Advokatai
- Odeta Gecevičienė, Rūta Čilinskaitė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiškėjo V. L. atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei, Administracinės komisijos atstovei Violetai Zeltinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. kovo 24 d. nutarimu pareiškėjui V. L. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214(1) str.3 d.padarymą paskirta administracinė nuobauda-600 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad 2008 m.rugsėjo 6d. nustatyta, jog Vilniuje, Geležinio Vilko gt.2 ant tvoros iškabinta vaizdinė reklama ( nuoroda) UPS skubioms siuntoms, kuri nebuvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybe, o pareiškėjas kaip UAB „ Skubios siuntos“ direktorius neužtikrino, kad Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka nesuderinta reklama nebūtų iškabinta ant tvoros ir tuo pažeidė Vilniaus miesto išorinės vaizdinės reklamos taisyklių, patvirtintų 2005 m.gruodžio 21 d.Vilniaus miesto tarybos sprendimu Nr.1-998 10.2 punkto reikalavimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašė nutarimą panaikinti. Nurodė, kad minėtas stendas negali būti laikomas reklama, kadangi jis yra informacinio pobūdžio.Visuomenės informavimo įstatymo 2str.46 d. nurodo, kad reklama- tai už atlygį reklamos užsakovo interesais skleidžiama informacija. Šiuo atveju skydas pastatytas net ne UAB „Skubios siuntos“ teritorijoje, stendas pastatytas 2002 metais, todėl 2005 m.patvirtintas išorinės vaizdinės reklamos taisykles negalėjo pažeisti. Be to, šios taisyklės nėra nustatyta tvarka paskelbtos. Manantis, kad protokolą surašė neįgaliotas asmuo. Nagrinėjant bylą Administracinėje komisijoje neapklaustas liudytoju A. D. , o paskirta nuobauda neatitina proporcingumo kriterijus.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas kitais motyvais.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214(1) str.3d. atsiranda tada, kai nesilaikoma LR Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų ( išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir ( ar) pardavimas ( teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą.
Reklamos įstatymo 2 str.7 p. numatyta, kad reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis. Šio straipsnio 3 punktas nurodo, kad išorinė reklama yra tokia, kurios pateikimo priemonės yra ne patalpoke ir gali būti stendai, skydai, stulpai, vitrinos iškabos ir pan., kurios gali būti pritaikytos ant pastatų sienų, stogų, laikinųjų statinių, transporto priemonių ir pan. Iš to seka, kad UAB „Skubios siuntos“ stendas yra reklama, kadangi pateikė informaciją, susijusią su ūkine komercine veikla ir skatino naudotis paslaugomis. Teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas ( adm. pažeidimo byla, b.l. 32-34), todėl pareiškėjo argumentas dėl to nepagrįstas.
Administracinė nuobauda paskirta už Vilniaus miesto tarybos 2005 m.gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių ( toliau tekste-Taisyklės) 10.2 punkto pažeidimą, t.y.pareiškėjo veiką kvalifikuojantis požymis yra išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas.
Minėtas Taisyklių punktas skelbia, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.Pareiškėjas skunde nurodė, kad minėtas stendas yra ne ant jo vadovaujamos bendrovės pastato, kada jis įrengtas, tiksliai nėra žinoma.Bendrovės „Skubios siuntos“ akcininkė A. V. paaiškinime išdėsčiusi, kad iškaba įrengta 2002 metais ( adm. pažeidimo byla, b.l.7). Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis neužtikrino, kad išorinės vaizdinės reklamos iškaba nebūtų įrengta nesuderinus su Vilniaus miesto savivaldybe. Taisyklės patvirtintos 2005 m. gruodžio 21 d., t.y. tuo metu, kai minėtas reklaminis stendas buvo jau įrengtas. Teisės pažeidimas gali kilti tik tada, kai yra teisės norma, ginanti valstybės saugojamas vertybes ir kurios (teisės normos), jau egzistuojančios, nesilaikymas leidžia taikyti administracines sankcijas. ATPK 214 (1) str.3d. dabartinė redakcija paskelbta 2004 m.spalio 28 d. įstatymu Nr.IX-2511, t.y. nuo tada atsirado atsakomybė už savivaldybės tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Iš suformuluoto administracinio kaltinimo matyti, kad pareiškėjas nubaustas už išorinės reklamos įrengimą, t.y. už vienkartinį veiksmą.Duomenų, kurie leistų teigti, kad reklaminis stendas sumontuotas po 2005 m. gruodžio mėnesio, t.y.reklama įrengta esant Taisyklių nustatytai tvarkai, byloje nėra. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas pažeidė reklamos įrengimo tvarką ir padarė teisės pažeidimą. Pareiškėjo veiksmuose nėra teisės pažeisimo, numatyto ATPK 214(1) str.3d. įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina ( ATPK 250 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m.kovo 24 d. nutarimą Nr.AD-77 panaikinti ir administracinę bylą V. L. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo momento gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.