Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

pagal ieškovės UAB „Bilvina“ ieškinį teisme iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: 1) pripažinti atsakovę praradusia teisę naudotis žeme, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti ieškovei nuosavybės teises į aikšteles: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje (plane) pažymėta indeksu 1k; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje (plane) pažymėta indeksu 4k, adresas (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinei žemės tarnybos (NŽT), priklauso žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas žemės sklypas yra išnuomotas ieškovei ir tretiesiems asmenims L. V., S. R., K. K., UAB „Marganda“, A. B., V. B. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“, nes minėti asmenys turi statinius ant šio sklypo. V. S. taip pat turi statinį ant šio žemės sklypo, tačiau neturi jokių nuomos teisių į žemę. Ant šio žemės sklypo buvo inžinieriniai kiemo statiniai: kiemo aikštelė (k4), rezervuaras (k5), tvora (k1), tvora (k2) ir vartai (k3), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus statinius 2017-06-12 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-4443 pagrindu įsigijo atsakovė. Vėliau atsakovė minėtiems statiniams atliko naujus kadastrinius matavimus ir juos padalijo į atskirus daiktus: aikštelę 1k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorą 2k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susidedančią iš tvoros 2kl, tvoros 2k2 ir vartų 2k3, rezervuarą 3k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelę 4k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir aikštelę 5k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini). Jau perkant minėtą turtą NŽT, kaip žemės savininkė, buvo nurodžiusi, kad šiems statiniams valdyti ji nesuteiks žemės. NŽT, kaip žemės savininkės atstovas, jau atsakovei perkant nurodytą turtą, nurodė, kad nemato galimybės ir nesutinka suteikti jokios teisės naudotis žemės sklypu, nes to nenumato įstatymai, o be to, žemė yra išnuomota ieškovei ir tretiesiems asmenims, nustatant naudojimosi tvarką. Šių statinių nusikelti nelabai įmanoma, nes jie yra stacionarūs, o be to tai ekonomiškai nenaudinga, nors jie didžiąja dalimi yra praktiškai sunykę. Jų likučius galima tik nuardyti arba perleisti asmenims, kurie turi teisę naudotis žemės sklypu, t. y. ieškovei ir/ar tretiesiems asmenims. Kadangi atsakovė, pirkdama statinius, neįgijo jokių teisių į žemės sklypą ir žemės savininkė aiškiai nurodė, kad ji tokių teisių nesuteiks atsakovei, tai laikoma, kad atsakovė yra praradusi teisę į žemę, todėl teismui yra pagrindas pripažinti atsakovę praradusia teisę į žemės sklypą ir išspręsti jos statinių perleidimo kitiems asmenims klausimą, nes ieškovė nesutinka subnuomoti atsakovei savo išsinuomotos žemės jos aikštelių naudojimui. Kadangi atsakovė pretenduoja į žemę tik po dviem aikštelėms - kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje (plane) pažymėtos indeksu 1k, adresas (duomenys neskelbtini), taip pat nuo aikštelės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje (plane) pažymėtos indeksu 4k, todėl tiki jų perleidimo klausimą ieškovei ir siekiama išspręsti šioje byloje. Ieškovė reikšdama reikalavimus remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 4.105 str. 1 d., 3 d. nuostatomis.