- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-14
- Bylos Nr.
- 2-298-474/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00127-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- E. Š., A. D.
viešame teismo posedyje, žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo D. D. ieškini atsakovui S. M., tretiesiems asmenims E. Š., A. D. del paskolos gražinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad 2000-02-14 su atsakovu sudare rašytine paskolos sutarti, pagal kuria atsakovui paskolino 40000 Lt, kuriuos jis isipareigojo gražinti 2002-02-14. Atsakovas sutarties nevykdo, negražina paskolos, todel prašo priteisti 40000 Lt negražintos paskolos, 21664 Lt 5 procentu metines palukanas už 130 menesiu, 1850 Lt žyminio mokescio ir 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad nesutinka su pateiktu ieškiniu. Paskola jis gražino ir ieškovas antra karta reikalauja gražinti paskola. Sutarti jis sudare ir tuos pinigus perdave E. Š., kuris juos panaudojo imones darbuotoju darbo užmokesciui sumoketi. Iki 2003 metu jis paskola gražindavo dalimis, skola atiduodamas A. D., po 1500 Lt kas menesi. 2003 metais kartu su E. Š. nuvyko pas A. D. ir susitare, kad likusia 10000 Lt suma gražins E. Š.. E. Š. paskola gražino visa, todel paskolos sutartis yra ivykdyta. Nors skolos perleidimas galimas tik rašytine sutartimi, taciau kreditoriui A. D. sutikus, žodine sutartimi E. Š. pereme jo teises ir pareigas ir sutarti ivykde visiškai. Kadangi paskolos sutartis yra ivykdyta, prašo ieškini atmesti kaip nepagrista.
Šalies argumentai
Treciojo asmens E. Š. atstovas nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ji atmesti, nes paskola yra gražinta. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad skola buvo perleista E. Š., nes atsakovas nepateike jokiu rašytiniu irodymu, kad jis kreditoriaus ir E. Š. sutikimu, perleido skola E. Š.. Prašo taikyti ieškinio senati palukanoms.
Tretysis asmuo A. D. prašo ieškini patenkinti ir nurodo, kad jis suraše paskolos sutarti, dalyvaujant ieškovui ir atsakovui. Ieškovas pinigus perdave atsakovui ir šis pasiraše. Del palukanu rašytineje sutartyje nesusitare, nes žodiniu susitarimu nustate didesnes nei dabar ieškovas reikalauja palukanas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagristas ir tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2000-02-14 ieškovas ir atsakovas sudare rašytine paskolos sutarti, pagal kuria ieškovas paskolino atsakovei 40000 Lt., o atsakove isipareigojo pareigojo juos gražinti iki 2002-01-01. Paskolos sutartyje šalys del palukanu nesusitare (b.l.24).
Paskolos sutartimi viena šalis perduoda kitai šaliai nuosavyben pinigus, o paskolos gavejas isipareigoja gražinti tokia pat suma(CK 6.870 str.1d.). Ji pripažistama sudaryta nuo pinigu perdavimo momento.CK 6.870str. 2d.). Sutartis tarp fiziniu asmenu sudaroma rašytine forma. Pinigu pagal paskolos sutarti perdavimo paskolos gavejui faktas yra esmine sutarties salyga, ir šio fakto irodinejimo pareiga tenka paskolos davejui (ieškovui) (CPK 12, 178 straipsniai).
Pinigu perdavimo atsakovo nuosavyben fakta ieškovas irodineja 2000 m. vasario 14 d. šaliu pasirašytu paskolos sutartimi ir atsakovas negincija pinigu gavimo fakto, ka jis patvirtino savo ranka darytu irašu paskolos sutartyje. Atsakovas nurodo, kad paskola jis gražindavo dalimis ir jam išejus iš darbo UAB „Tekos baldai“, jis kartu su treciuoju asmeniu E. Š. nuvyko pas A. D. ir jo sutikimu skolos gražinima pereme E. Š.. Tai buvo padaryta žodiniu susitarimu ir skola buvo gražinama dalimis, neimant jokiu pakvitavimu. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.115 str. treciasis asmuo pagal sutarti su kreditoriumi gali perimti skolininko teises ir pareigas. Tokia sutartis turi buti rašytine. Atsakovas nepateike jokiu rašytiniu irodymu, kad tokia sutartis su kreditoriumi buvo sudaryta. Ieškovas neigia, kad buvo toks susitarimas. Tai, kad tarp šaliu buvo žodinis susitarimas, teismo negali buti vertinamas, nes sutinkamai su CPK 177 str. 4d. bylos aplinkybe, kurioms pagal istatymus turi buti patvirtinamos tam tikromis irodinejimo priemonemis, negali buti patvirtinamos jokiomis kitomis irodinejimo priemonemis. CK 193 str. 2 d. numatytas draudimas remtis liudytoju parodymais, irodinejant sandorio sudarymo fakta, jeigu nesilaikoma istatyme numatytos paprastos rašytines formos.
Rašytiniai irodymai rodo, kad ieškovas ir atsakovas sudare paskolos sutarti, ieškovas atsakovui pinigus perdave. Atsakovas, nurodydamas, kad pagal 2000 m. vasario 14 d. paskolos sutarti pinigus gražino dalimis jis ir treciasis asmuo E. Š., siekia išvengti prievoles ivykdymo.
Paskolos gavejas privalo gražinti gauta paskola sutartyje numatytu laiku ir tvarka.(CK 6.873str. 1d.) Todel iš atsakovo S. M. priteistina 40000 Lt negražintos paskolos ieškovo naudai. Ieškovas prašo priteisti ir 21664 Lt palukanu. Sutinkamai su CK 1.125 str. 9d. sutrumpintas penkeriu metu ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams del palukanu. Paskolos sutartis sudaryta 2000-02-14, ji turejo buti ivykdyta 2002-01-01 ir nuo tada prasideda ieškinines senaties terminas. Ieškovas del pažeistos teises kreipesi i teisma 2010-11-02. Treciasis asmuo E. Š. prašo taikyti ieškinine senati, ieškovas neprašo atnaujinti senaties termina, todel reikalavimas del palukanu priteisimo yra atmestinas, praleidus senaties termina(CK 1.131 str.). Iš atsakovo S. M. priteistina 5 procentai metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.
Iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 1200 Lt žyminio mokescio ir 26,47 Lt. pašto išlaidu i valstybes biudžeta (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263, 270 str. str. teismas
nusprende:
Ieškini patenkinti iš dalies. Priteisti iš S. M., a.k(duomenys neskelbtini) 40 000(keturiasdešimt tukstanciu) Lt negražintos paskolos ir 1200 Lt žyminio mokescio, viso 41200 (keturiasdešimt viena tukstanti du šimtus) Lt D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo S. M. 5 procentus metiniu palukanu nuo bylos iškelimo teisme 2011-02-036 iki visiško teismo sprendimo ivykdymo ieškovo D. D. naudai.
Likusioje dalyje ieškini atmesti kaip nepagrista.
Priteisti iš atsakovo S. M., a.k(duomenys neskelbtini) 26,47 Lt bylinejimosi išlaidu i valstybes biudžeta.
Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda Kretingos rajono apylinkes teisme.