- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-06
- Bylos Nr.
- 1S-21-519/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-2-00362-2016-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- D. S.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 151¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. D. S. įpareigotas per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 160 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Šalies argumentai
1.1. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą siūlydamas pakeisti nuteistajam D. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą.
1.2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. S. tenkintas. Nuteistajam D. S. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę. Bausmė paskirta atlikti areštinėje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
2. Skundu Šiaulių apygardos teismui nuteistasis D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.
2.1. Mano, kad probacijos tarnybos teikimas tenkintas nepagrįstai, t. y. nepagrįstai pakeistas laisvės apribojimas į areštą. Teigia, kad teismas pasielgė labai griežtai. Nurodo, jog iki šiol neatliko jam paskirtų 160 valandų nemokamų darbų dėl objektyvių, jam nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, šeiminės situacijos.
2.2. Pažymi, kad teismas keisdamas jam laisvės apribojimo bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jam paskirtos bausmės pabaiga yra 2018 m. vasario 13 d., t. y. liko tik mėnuo neatliktos bausmės. Mano, kad jį siunčiat atlikti iš naujo visą bausmę yra pažeidžiami teisingumo bei proporcingumo principai. Teigia, kad jis teismo buvo įpareigotas atlikti ne tik nemokamus viešuosius darbus, bet ir visą bausmės laiką nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Šio įpareigojimo laikėsi ir nepažeidinėjo. Taip pat nepadarė jokių kitų pažeidimų. Nurodo, kad jis teismo buvo įpareigotas atlikti nemokamus darbus per bausmės atlikimo laikotarpį, o šis laikotarpis dar nėra pasibaigęs. Jis 2018 m. sausio 10 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją, sudarė visuomenei naudingos veiklos sutartį ir įsipareigojo atlikti aplinkos tvarkymo darbus, t. y. nemokamus darbus, iš viso 160 val., pradedant dirbti nuo 2018 m. sausio 10 d. Pagal sutartį jis yra įsipareigojęs dirbti ne mažiau kaip 4 val. per dieną, taip pat ir savaitgaliais.
2.3. Nurodo, kad į probacijos tarnybą jis neatvyko, nes tuo metu dirbo pas ūkininką. Probacijos tarnybos darbuotojai jį visada rasdavo namuose. Teigia, kad jis buvo oficialiai įsidarbinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku. Šiuo metu dirba pas ūkininkę L. G., kuri jo šeimai yra suteikusi gyvenamąją vietą. Nurodo, jog jei jis bus pasiųstas atlikti arešto bausmės, tai neteks darbo, pajamų ir gyvenamosios vietos. Jo vaikai taip pat liks be gyvenamosios vietos. Jam atliekant arešto bausmę, jo draugei vienai bus sunku pasirūpinti trimis mažamečiais vaikais.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. S. skundas atmetamas
3. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
4. Iš asmens bylos ir institucijos teikimo matyti, kad nuteistasis D. S. laisvės apribojimo laikotarpiu vengė vykdyti vieną iš dviejų teismo paskirtų įpareigojimų – neatlygintinai išdirbti 160 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 2018 m. vasario 13 d. Nuteistasis D. S. ne kartą Probacijos skyriaus pareigūnų buvo įspėtas dėl neatliekamų nemokamų darbų, žadėdavo nueiti į (duomenys neskelbtini) seniūniją susitarti dėl nemokamų darbų atlikimo (asmens bylos 15, 17, 24, 25 b. l. ), tačiau šio pažado netesėjo. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2018 m. vasario 5 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu D. S. vykdo jam teismo skirtą įpareigojimą – neatlygintinai dirbti nemokamus viešuosius darbus, t. y. 2018 m. vasario 5 d. jis iš jam paskirtų 160 val. yra atlikęs 76 val., jog planuojama, kad jis iki 2018 m. kovo 7 d. atliks visas skirtas 160 val. Tačiau tai nereiškia, kad jis tinkamai atlieka jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pažymėtina tai, kad nuteistasis D. S. dėl viešųjų darbų atlikimo į (duomenys neskelbtini) seniūniją kreipėsi tik po to, kai skundžiama apylinkės teismo nutartimi tenkintas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Be to, kaip matyti iš minėto (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto, viešuosius darbus D. S. planuoja atlikti tik iki 2018 m. kovo 7 d., nors paskirtos bausmės pabaiga – 2018 m. vasario 13 d., o tai leidžia daryti išvadą, kad iki bausmės pabaigos nuteistasis teismo jam skirto įpareigojimo neįvykdys.
4.1. Iš asmens bylos duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis D. S. nuo 2017-08-10 neatvyko į probacijos tarnybą, t. y. nesilaikė bausmės vykdymo priežiūros plane numatytos pareigos ne rečiau kaip kartą per mėnesį atvykti į probacijos tarnybą. Nuteistasis 2017-11-23 paaiškino, kad neatvyksta į probacijos tarnybą, nes turi dirbti (asmens bylos 14, 15, 25 b. l.). Tačiau tokių duomenų, kad nuteistasis D. S. dirba, byloje nėra, jų nepateikė ir pats nuteistasis. Iš Išrašo apie asmens darbovietę matyti, kad D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo tik vieną dieną, t. y. nuo 2017-12-05 iki 2017-12-06. Nuteistojo D. S. prie skundo pateiktas Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 126 b. l.) tik patvirtina, jog ūkininkė L. G., kaip paslaugų teikėja, suteikė paslaugas D. S., kaip paslaugų gavėjui. Taigi minėtas kvitas taip pat nepatvirtina nuteistojo D. S. skundo teiginių, kad jis dirba pas ūkininkę L. G. ir, kad dėl darbo negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą.
4.2. Taip pat iš apygardos teismui pateiktų duomenų (asmens bylos 18 b. l.), Lietuvos Teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu, t. y. 2017 m. lapkričio 16 d., D. S. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,83 promilės girtumas, taip pat transporto priemonė, kurią vairavo D. S., nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
5. Vertinant anksčiau aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis D. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Nuteistasis žinodamas, jog jam paskirta viešųjų darbų bausmė ir įpareigojimas per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį neatlygintinai išdirbti 160 valandų nemokamų darbų, nesiėmė jokios asmeninės iniciatyvos, siekiant geranoriškai ir savalaikiai atlikti teismo paskirtą švelnesnę viešųjų darbų bausmę. Be to, D. S. pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ar įpareigojimus, padarė šiurkštų administracinį pažeidimą. Taigi, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Šiaulių apylinkės teismas pagrįstai nustatęs, kad D. S. vengia atlikti paskirtus viešuosius darbus, pažeidinėja įstatymus, vengia atsiskaityti Probacijos tarnybai kaip vykdomi įpareigojimai, tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą.
6. Nuteistojo skunde nurodytos įpareigojimų nevykdymo priežastys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pateisintos. Pateiktame skunde D. S. akcentuoja, kad nemokamų viešųjų darbų neatliko ir neatvyko į Probacijos tarnybą dėl šeiminių aplinkybių, t. y. tai, kad jis turi tris mažamečius vaikus, kuriuos reikia prižiūrėti, jais rūpintis. Tačiau šios nuteistojo nurodytos aplinkybės negali pateisinti įpareigojimų nevykdymo.
7. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria D. S. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo D. S. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo D. S. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.