Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos žvejybos Baltijos jūroje departamento atstovei Linai Kairytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą Žuvininkystės departamentui prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos žvejybos Baltijos jūroje departamentui dėl 2008-06-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-20 R. V., kaip (duomenys neskelbtini) Klaipėda direktoriaus pavaduotojui, pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 87⁶ straipsnio 1 dalį ( toliau ATPK, str., d.) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000451 už tai, kad, pažeidžiant 2004 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos įsakymo Nr. 3D-410 1 punktą, 2008-05-24 žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) sugautas 8425 kg menkių laimikis parduotas UAB (duomenys neskelbtini). Pardavimas įrašytas į pirminio žuvininkystės produktų pardavimo pažymą Nr. 0005153.

2008-06-25 nutarimu R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87⁶ straipsnio 1 dalį buvo paskirta 300 litų bauda už tai, kad 2008-05-24 žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) sugautas 8425 kg menkių laimikis buvo parduotas UAB (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R.V. pažeidė 2004-07-12 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos įsakymo Nr. 3D-410 1 punkto reikalavimą Baltijos menkes parduoti per pirminį žuvininkystės produktų aukcioną.

Teismo posėdžio metu R. V. palaiko skundo reikalavimus ir prašo juos tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad nutarimą jo atžvilgiu, pažeidžiant ATPK 286 straipsnio nuostatas, priėmė nežinomas asmuo. O taip pat nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nei priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nebuvo aiškiai suformuluota ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, todėl nebuvo žinoma, už kokio būtent teisės akto pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė, neaišku, už ką paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2008-06-25 nutarimu Nr. 58 R. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda 300 Lt bauda, nes savo veika pažeidė 2004-07-12 LR Žemės ūkio ministerijos įsakymą Nr. 3D-410 1 p. reikalavimus, t.y. Baltijos menkes parduoti per pirminį žuvininkystės produktų aukcioną.

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn su priimtu nutarimu nesutinka ir paaiškino, kad žuvis yra greitai gendantis produktas, į uostą grįžo vakare, uoste aukcionas nebuvo suorganizuotas, todėl žuvis buvo parduota. Žvejybos departamentas apie žuvies pagavimą buvo informuotas. Be to, jis nežino kas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą, jam nuobauda paskirta už pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimą, o jis žuvį pardavė ne aukcione, todėl jis nežino už kokio būtent teisės akto pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimą.

R. V. 2008-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas ZD Nr. 0000451 buvo surašytas už tai, kad, pažeidžiant 2004 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos įsakymo Nr. 3D-410 1 punktą, 2008-05-24 žvejybos laivu (duomenys neskelbtini) sugautas 8425 kg menkių laimikis parduotas UAB (duomenys neskelbtini). Šiame procesiniame dokumente nurodoma, kad R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 3D-410 pirmo punkto reikalavimą, kuriame numatyta, jog pirminis žuvininkystės

produktų, išskyrus pagamintų iš žuvų, sugautų Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse Baltijos jūroje, pardavimas ir supirkimas vykdomas tiktai prie šių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių: Nr. 121, 121A, 122, 122A ir mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinėje (krovos krantinėje).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinių teisės pažeidimo bylų

teisenos procesinis dokumentas, kuriuo konstatuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas bei kitos su juo susijusios aplinkybės. Pagal ATPK 260 straipsnyje keliamus reikalavimus protokolo turiniui, darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo: 1) pradedama administracinė byla; 2) formuluojamas kaltinimas; 3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ABTĮ 260 str. reikalavimus. Protokole nenurodyta pažeidimo esmė, o tik konstatuota, kad sugautas žuvies laimikis parduotas UAB (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė 2004-07-12 LR žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-410 pirmą punktą, už ką numatyta atsakomybė pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį. Iš institucijos atstovės paaiškinimų matyti, kad R. V. administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas už 2004-07-12 LR Žemės ūkio ministro Nr.3D -410 įsakymo pirmo punkto pažeidimą, tačiau šio pagrindinio įsakymo yra pakeitimas, kurio aktuali redakcija įsigaliojo nuo 2008-03-05 ir šio įsakymo Nr. 3D-410 pirmas punktas numato, kad Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione. Nurodytas pažeidimas yra esminis procesinis pažeidimas, dėl kurio galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Iš Žuvininkystės departamento prie LR Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į skundą matyti, kad pirminį žuvininkystės produktų pardavimą ir supirkimą reglamentuoja ne tik Žemės ūkio ministro įsakymas, bet ir Lietuvos žuvininkystės įstatymas. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nepilnai nurodyta pažeidimo esmė, todėl manytina, jog R. V. galėjo nežinoti už kokių teisės aktų reikalavimų pažeidimą yra patrauktas administracinėn atsakomybėn.

R. V. nurodė, kad jo atžvilgiu nutarimą priėmė nežinomas asmuo, todėl pažeistas ATPK 286 str. ATPK 286 str. numatyta, kad nutarime turi būti nurodyta: nutarimą priėmusio organo ( pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas. Iš R. V. pateikto nutarimo ( b.l. 6-7 ) matyti, kad nėra nurodytas nutarimą priėmusio organo ( pareigūno) pavadinimas ( asmens pareigos, vardas, pavardė ), todėl teismas negali patikrinti ar nutarimą priėmė organas ( pareigūnas ) turintis teisę nagrinėti tokio pobūdžio bylas. Nutarime konstatuotas tik pažeidimo faktas, tačiau neišdėstytos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, jų įvertinimo motyvai. Institucijos atstovės paaiškinimai, kad 2004-07-12 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro Nr. 3D-410 įsakymas yra pagrindinis, o nuostata, kad žuvis gali būti parduodama tik aukciono būdu numatyta naujoje minėto įsakymo redakcijoje, kad reikia vadovautis nauja įsakymo redakcija, nors abi įsakymo redakcijos yra galiojančios ir aktualios, taip pat kad nutarimą surašė B. ir R. V. puikiai žinojo kas surašė nutarimą, kad nutarimą surašiusio asmens duomenys neatsispaudė tik ant egzemplioriaus, kuris įteiktas R. V. nėra pagrindas laikyti, kad administracinio teisės pažeidimo nutarimas surašytas pagal ATPK 286 str. reikalavimus. Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn, kad jam nekiltų jokių abejonių, turi būti aiškiai ir suprantamai išdėstyti pažeidimo motyvai ir aplinkybės, organo ( pareigūno priėmusio nutarimą duomenys, kokį asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą ir jo atsakomybė už padarytą pažeidimą, jei pažeidimo padarymo metu galioja keli norminiai aktai ( jų redakcijos ) nurodyta ir ta redakcija, kuria vadovaujamasi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš asmens patraukto administracinėn atsakomybėn, institucijos atstovės paaiškinimų, bylos medžiagą matyti, kad 2008-06-20 administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2008-06-25 nutarime Nr. 58 nėra pilnai ir išsamiai išdėstyta administracinio teisės pažeidimo esmė, jo aplinkybės ir motyvai, nutarime nenurodyta kas priėmė administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimą, t.y. organo ( pareigūno ) pareigos, vardas pavardė, kadangi tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas priimti pažeidžiant ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, todėl asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn R. V. galėjo pilnai nesuprasti už kokių teisės aktų reikalavimų pažeidimą ir kokį administracinį teisės pažeidimą yra padaręs ir

patrauktas administracinėn atsakomybėn. 2004 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-410 pirmas punktas numatė, jog pirminis žuvininkystės produktų, išskyrus pagamintų iš žuvų, sugautų Lietuvos Respublikos teritoriniuose vandenyse Baltijos jūroje, pardavimas ir supirkimas vykdomas tiktai prie šių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinių: Nr. 121, 121A, 122, 122A ir mažųjų žvejybos laivų prieplaukos krantinėje (krovos krantinėje), o to paties įsakymo nauja redakcija ( 2008-03-05 ) 1 p. numatyta, kad Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione. Taip pat institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino ir neįvertino aplinkybės ar R. V. turėjo galimybę greitai gendantį produktą – žuvį, grįžus iš žvejybos vėlai vakare, parduoti aukcione, kas atsakingas už aukciono organizavimą.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, R. V. skundas tenkintinas iš dalies. Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento 2008 m. birželio 25 d. nutarimas dėl padarytų procesinių pažeidimų bei kitų aplinkybių turinčių reikšmės priimant nutarimą naikintinas ir byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo.

Įpareigoti Instituciją, iš naujo nagrinėjant bylą, administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą surašyti pagal ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus bei ištirti kitas papildomas aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

Skundą patenkinti iš dalies.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūros departamento 2008 m. birželio 25 d. nutarimą ZD Nr. 0000535 panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.