- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-10
- Bylos Nr.
- N-502-934-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Pažeidėjas
- D. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimo atsisakyti A. A. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono apylinkės teisme 2006 m. rugpjūčio 11 d. buvo gautas D. K. pareiškimas dėl Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdybos pirmininko ir administracijos vadovo pavaduotojo A. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnį. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-08-17 nutartimi pareiškėjai buvo duotas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti ir nurodytų trūkumų nepašalinus, 2006-08-28 teismo nutartimi pareiškėjai pareiškimas buvo grąžintas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-12-21 nutartimi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nutartį panaikino ir bylą grąžino nagrinėti tam pačiam teismui. Teismui 2006-08-11 paduotame pareiškime D. K. nurodė, kad Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdybos pirmininkas ir administracijos vadovo pavaduotojas A. A. naudoja kredito unijai priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savo asmeniniams tikslams, laiko šį automobilį savo namo kieme, o ne unijos nuomojamame garaže, tuo neužtikrindamas unijai priklausančio automobilio saugumo ir švaistydamas unijos lėšas garažo nuomai. Pareiškėja nurodė, kad ji yra Pakruojo ūkininkų kredito unijos narė. Pareiškėjos teigimu, A. A. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos kredito unijų etikos kodekso 20 straipsnį, kooperatinių poreikių viršenybės principą, tuo padarydamas jos neturtinių teisių ir turtinių teisių pažeidimus bei administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50⁵ straipsnyje.
II.
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimu atsisakė iškelti administracinę bylą Pakruojo ūkininkų kredito unijos valdybos pirmininkui ir administracijos vadovo pavaduotojui A. A. , nesant jo veiksmuose, nurodytuose D. K. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnyje, sudėties.
Teismas nurodė, kad ATPK 50⁵ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta keletas savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, tame tarpe ir įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Tačiau tiek ši, tiek kitos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytos teisės pažeidimų sudėtys numato administracinę atsakomybę ne už bet kokio juridinio asmens akcininko ir nario teisių pažeidimą, o tik už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, bendrovių, kurios veikia kaip bankai, akcininkų bei žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Minėta teisės norma, įtvirtinta ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius aukščiau paminėtų bendrovių veiklos pagrindus, steigimą, veiklą, reorganizavimą ir likvidavimą, valdymą bei jų akcininkų (narių) teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių įstatymai). Akcinių bendrovių įstatyme yra apibrėžta ir bendrovės sąvoka: bendrovė yra įmonė, kurios įstatinis kapitalas padalytas į dalis, vadinamas akcijomis (Akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kredito unijų veiklą reglamentuoja Kredito unijų įstatymas. Šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kredito unija – kooperatiniais pagrindais suorganizuota, fizinių asmenų ar fizinių asmenų kartu su Lietuvos Respublikoje įregistruotomis visuomeninėmis organizacijomis, profesinių sąjungų organizacijomis, religinėmis bendruomenėmis ir bendrijomis, žemės ūkio kooperatyvais savanoriškai įsteigta ir šio įstatymo nustatyta tvarka įregistruota kredito įstaiga, teikianti savo narių ir savo asocijuotų narių ir klientų pinigus narių ūkiams bei socialiniams poreikiams, numatytiems kredito unijos įstatuose, tenkinti savitarpio paskolų teikimo būdu ir prisiimanti su tuo susijusią riziką bei atsakomybę. Taigi, teismas nurodė, kad kredito unija yra ne bendrovė, o kredito įstaiga, ir jos veiklai Akcinių bendrovių įstatymas netaikomas.
Teismas konstatavo, kad kadangi ATPK 50⁵ straipsnyje nenumatyta atsakomybė už kredito unijų narių teisių pažeidimą, administracinę bylą atsisakytina iškelti, nesant A. A. veiksmuose, nurodytuose D. K. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
III.
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti 2006 m. gruodžio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
Apeliantė nurodo, kad ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog atsakomybė pagal šį straipsnį kyla ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai ar investicinės bendrovės, vadinasi, ir kredito unijų, valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams. Taip pat apeliantė nurodo, kad teismas, atmesdamas jos pareiškimą, nenurodė, kaip ji gali apginti savo pažeistas neturtines teises. Be to, atsisakydamas nagrinėti pareiškimą, teismas pažeidė jos teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus. Padarius ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 straipsnio 9 dalis). Apylinkės teismas, gavęs akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą, administracinę bylą pradeda priimdamas nutarimą iškelti valdybos pirmininkui (valdytojui), valdybos nariui ar administracijos vadovui administracinę bylą. Tik teismo nutarimu iškėlus administracinę bylą, atliekami pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo veiksmai, reglamentuojami ATPK, konstatuojama, ar buvo padarytas pažeidimas ir ar pareiškime nurodytas asmuo kaltas jo padarymu ir trauktinas administracinėn atsakomybėn.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas iš esmės pagrįstai atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. pagal D. K. pareiškimą. Tačiau teismo nutarimo motyvai netinkami. Apylinkės teismas, net neiškėlęs administracinio teisės pažeidimo bylos ir neatlikęs jokių tyrimo ir bylos nagrinėjimo veiksmų, vertino, ar A. A. veiksmuose yra ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, o tai neatitinka ATPK įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Apylinkės teismas, gavęs atitinkantį įstatymo reikalavimus akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą, privalo pradėti administracinę bylą, o ne iškart spręsti dėl valdybos pirmininko (valdytojo), valdybos nario ar administracijos vadovo atsakomybės. Todėl apylinkės teismo nutarimas, kuriuo atsisakyta iškelti bylą A. A. , nesant jo veiksmuose, nurodytuose D. K. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ straipsnyje, sudėties, yra nepagrįstai motyvuojamas ATPK 250 straipsnio 1 punkte numatytos aplinkybės buvimu.
Kita vertus, apylinkės teismas iš esmės pagrįstai atsisakė pradėti administracinę bylą pagal D. K. pareiškimą, nes jis neatitinka ATPK 262 straipsnio 9 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nėra matyti Pakruojo ūkininkų kredito unijos teisinė forma (ar tai yra akcinė bendrovė, žemės ūkio bendrovė, kooperatinė bendrovė (kooperatyvas)) ir tai, kad D. K. yra minėto juridinio asmens akcininkė, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) narė. Nesant šių duomenų, administracinė byla A. A. atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį negali būti pradėta, nes, kaip minėta, ji gali būti pradėta tik pagal akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiškimą.
Kadangi Pakruojo rajono apylinkės teismas, nors ir netinkamai motyvavęs, tačiau iš esmės pagrįstai atsisakė iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą A. A. atžvilgiu, priimtas procesinis sprendimas laikytinas pagrįstu, jo naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. K. apeliacinį skundą atmesti, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.