- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-2589-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21777-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Atsakovas
- M. K., A. P. D.
- Ieškovas
- Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
- 2.5.16.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. K. apeliacinį skundą ir atsakovo A. P. D. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovams M. K. ir A. P. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ prašė priteisti iš atsakovų M. K. ir A. P. D. 476,36 EUR skolą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, 694,77 EUR skolą už suvartotą šilumos energiją, karštą vandenį ir su karšto vandens tiekimu bei šildymu susijusias išlaidas, viso 1 171,13 EUR, nurodytas įsiskolinimo laikotarpis nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d., penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atlyginti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovai A. P. D. ir M. K. nesutiko su paskaičiuotu nuomos mokesčio dydžiu ir įsiskolinimo suma. Atsakovų teigimu, jie turi teisę į mokesčių lengvatas, kurios nepagrįstai jų atžvilgiu netaikomos ir atsisakoma sudaryti buto nuomos sutartį. Nurodė, jog atsakovė M. K. gauna nedideles pajamas (minimalų darbo užmokestį), o atsakovas A. P. D. pajamų negauna, yra moksleivis.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 31 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai ir priteisė solidariai iš atsakovų A. P. D. ir M. K. ieškovo Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ naudai 1 171,13 EUR skolą (įsiskolinimo laikotarpis nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.), penkių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 1 171,13 EUR sumą nuo 2014 m. liepos 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 0,84 EUR bylinėjimosi išlaidų, viso 1 171,97 EUR.
Išdėstė teismo sprendimo vykdymą aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, tai yra 2015 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 65,11 EUR.
Teismas nustatė, kad atsakovai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr.1-474 savivaldybei priklausančios patalpos perduotos patikėjimo teise valdyti ir administruoti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Byloje nėra su atsakovais A. P. D. ir M. K. sudarytos rašytinės nuomos sutarties, tačiau pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. P. D. nurodytu adresu deklaravo gyvenamąją vietą, butas nebuvo privatizuotas įstatymo nustatyta tvarka, nebuvo pasirašyta nuomos sutartis. Atsakovė M. K., kuri yra atsakovo A. P. D. sesuo, iki atsakovui A. P. D. tampant pilnamečiu, buvo jo rūpintoja Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties Nr.2-5149-790/2014 pagrindu, abu atsakovai gyveno ir iki šiol gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Kadangi atsakovai A. P. D. ir M. K. naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, todėl privalo mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį, atsiskaityti už paslaugas, suvartotą šilumą bei karštą vandenį. Nuomos mokesčio dydis ir įsiskolinimo suma paskaičiuota, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.583 str. nuostatomis ir LR Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 906, Vilniaus miesto tarybos 2012 m. sausio 25 d. sprendimu Nr.1-413 patvirtintu Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu. Mokesčiai už šilumos energiją ir karštą vandenį skaičiuojami remiantis 2010 m. spalio 8 d. UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašyta šilumos pirkimo - pardavimo sutartimi, pagal šilumos tiekėjo nustatytas normas.
Atsižvelgiant į atsakovų A. P. D. ir M. K. turtinę padėtį (A. P. D. yra moksleivis, nedirba ir negauna pajamų, o M. K. gauna minimalias pajamas), teismo sprendimo vykdymą išdėstė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė M. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti. Atsakovas A. P. D. prisidėjo prie apeliacinio skundo.
Apeliantė nurodė, kad atsakovai vykdė prievoles ieškovui ir reguliariai mokėjo nuompinigius bei kitas komunalines išlaidas. Tarp šalių nepasirašyta nuomos sutartis, nors pagal CK 6.579 str. 1 d. tokia sutartis turi būti sudaryta raštu. Atsakovai gauna minimalias pajamas, todėl jiems priklauso valstybės nustatyta lengvata nuomai ir mokesčiams. Ieškovas šių lengvatų netaiko, motyvuodamas tuo, kad nėra sudarytos nuomos sutarties.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas SĮ Vilniaus miesto būstas su juo nesutinka, prašo atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
1) Apeliantės teiginys, kad atsakovai moka mokesčius niekuo nepagrįstas.
2) Atmestinas argumentas, kad ieškovas atsisako sudaryti nuomos sutartį kaip nepagrįstas. Atsakovas nurodė, kad atsakovo A. P. D. atžvilgiu buvo priimtas teismo sprendimas dėl iškeldinimo, kurio vykdymas atidėtas iki jo pilnametystės. Jam 2013 m. rugsėjo 2 d. tapus pilnamečiu, jis gyvena bute be pagrindo, todėl nėra jokio teisinio pagrindo sudaryti su juo nuomos sutartį. Atsakovė M. K. šiuo metu gyvena patalpose taip pat be teisinio pagrindo.
3) Ieškovas neturi teisės taikyti kompensacijų asmenims, neturintiems teisės į tokią paramą.
4) Nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimais, šio ginčo atveju, atsakovų pareiga atsiskaityti už jiems suteiktas paslaugas kyla ne iš sutartinių santykių, o faktinio gyvenamųjų patalpų naudojimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai išsprendė bylą, todėl naikinti sprendimą nėra jokio pagrindo.
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų 476,36 EUR įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą, 694,77 EUR skolą už suvartotą šilumos energiją, karštą vandenį ir su šildymu susijusias išlaidas, už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.
Byloje nustatyta, kad atsakovai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr.1-474 savivaldybei priklausančios patalpos perduotos patikėjimo teise valdyti ir administruoti SĮ „Vilniaus miesto būstas“. Šalys neginčija, kad jos nėra sudariusios rašytinės nuomos sutarties, tačiau byloje nustatyta, jog atsakovai gyvena bute, esančiame Pylimo g. 61-42, Vilniaus (duomenys neskelbtini) mieste, nors ir be teisinio pagrindo. Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, atsakovai A. P. D. ir M. K. naudodamiesi Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, turi mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį. Kadangi Šilumos bei karšto vandens tiekimo sutartis 2010 m. spalio 8 d. pasirašyta tarp ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir UAB „Vilniaus energija“ ir šios sutarties pagrindu šilumos vartotojams (namo gyventojams) tiekiama šiluma, karštas vanduo bei pateikiamos sąskaitos dėl atsiskaitymo, todėl teisingai pirmos instancijos teismas remiantis 2010 m. spalio 8 d. UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pasirašyta šilumos pirkimo - pardavimo sutartimi, pagal šilumos tiekėjo nustatytas normas priteisė iš atsakovų įsiskolinimą už nurodytą laikotarpį už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį. Duomenų, kad atsakovai visiškai ar dalinai apmokėjo nuomos mokestį ir šilumos energiją byloje nepateikta (CPK 178 str.).
Kaip teisingai nurodė ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą, abu atsakovai neturi teisinio pagrindo gyventi bute, todėl nėra pagrindo su jais sudaryti nuomos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai bute gyvena be teisinio pagrindo, todėl nesant pagrindui su jais sudaryti nuomos sutartį, nėra pagrindo jiems taikyti ir nuomos mokesčių lengvatos. LR pinginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 7 str. 3 d. numato, kad siekiant gauti kompensacijas būstą nuomojantys asmenys turi su nuomotoju raštu sudaręs gyvenamųjų namų nuomos sutartį ir ją įregistravęs viešame registre. Įstatymas numatyto sąlygos teisei į paramą gauti. Paramos skyrimas nėra šios bylos dalykas. Duomenų, kad atsakovai būtų kreipęsi į ieškovą dėl paramos skyrimo byloje taip pat nepateikta. Pažymėtina ir tai, kad pirmos instancijos teismas atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, išdėstė teismo sprendimo vykdymą.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimą nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atmetus apeliacinį skundą, bylą pralaimėjusi šalis (apeliantai) neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.