- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- eI-2880-811/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01471-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- V. I.
- Advokatai
- Andriejus Melkovas
atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rūtai Švickienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui V. I. dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, NMA) su skundu (b. l. 1–8) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2018 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3R-134 (AG-89/07-2018) dalį, kuria panaikinta NMA 2018 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. BR6-229 dalis bei NMA įpareigota iš naujo įvertinti pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir Priemonė), parama už daugiametes žoles. NMA taip pat prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 15 d. pateikė paraišką pagal Priemonę, kurioje, be kita ko, deklaravo 154,17 ha daugiamečių žolių plotą. 2018 m. sausio 19 d. NMA sprendimu Nr. BR6-229 pareiškėjui parama pagal remiamą grupę „daugiametės žolės ekologiniam“ apskaičiuota tik už sertifikuotais gyvuliais (1 sertifikuota ožka) padengtą 0,30 ha plotą vietoj deklaruoto 154,17 ha ploto. 2015 m. laikantiems sertifikuotus arklius ir dalyvaujantiems Priemonėje kompensacinė išmoka už daugiamečių žolių plotą nėra mokama, nes arkliai nėra įtraukti į Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ekologinis ūkininkavimas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-286, (toliau – ir EKO taisyklės) 1 priede pateiktą ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui pagal minėtą Priemonę sąrašą. Pareiškėjas minėtą NMA sprendimą apskundė LAGK, kuri skundžiamame 2018 m. kovo 29 d. sprendime Nr. 3R-134 (AG-89/07-2018) nurodė, jog NMA, vertindama pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį dėl paramos pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (daugiametės žolės ekologiniam), netinkamai įvertino sertifikuotų arklių atitiktį paramos administravimą reglamentuojantiems Europos Sąjungos (toliau – ir ES) bei nacionaliniams teisės aktams.
Nesutikdama su tokia LAGK išvada atsakovė paaiškino, kad 2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 808/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, taikymo taisyklės, (toliau – ir Reglamentas Nr. 808/2014) vartojama sąvoka „sutartinis galvijas“, o EKO taisyklėse – „sutartinis gyvulys“. Šios sąvokos nėra tapačios, todėl negalima jų sulyginti. Lietuvos Respublikos terminų banke aprobuoti šie terminai: galvijas – naminio jaučio (Bos taurus), zebu (Bos indicus) arba azijinio buivolo (Bubalus bubalis) rūšies domestikuotas žinduolis, laikomas arba naudojamas kaip ūkinis gyvūnas pieno, mėsos ar kt. produkcijai gauti; gyvulys – naminis žemės ūkio grynaveislis arba mišrūnas, aukščiausios organizmo sandaros gyvūnas, priklausantis stuburinių tipo žinduolių klasei; gyvulys – naminis gyvūnas: arklys, asilas, galvijas, avis, ožka, kiaulė. Pagal geros ūkininkavimo praktikos reikalavimus, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-431, sąvoka gyvulys apibrėžiama kaip arklys, asilas, galvijas, avis, ožka, kiaulė. Iš pateiktų pavyzdžių matyti, jog arkliai patenka į tą pačią gyvulių apibrėžtį kaip ir galvijai, tačiau arkliai negali patekti į galvijų apibrėžimą, nes jie yra išskirti kaip atskiros gyvulių rūšys. NMA teigimu, tai, kad pagal Reglamentą Nr. 808/2014 arkliai yra perskaičiuojami sutartiniais galvijais, nereiškia, jog arkliai priskiriami galvijams. Pagal Reglamentą Nr. 808/2014 sutartiniais galvijais perskaičiuojamos ir avys, ožkos, kiaulės, vištos bei kiti naminiai paukščiai, tačiau dėl to jie netampa galvijais. Tai tik sutartinis gyvūnų perskaičiavimas, kuris nepakeičia gyvulių sąvokų ar jų priskyrimo tam tikrai grupei, todėl arkliai negalėtų būti priskiriami „kitiems galvijams“, kaip nurodoma LAGK sprendime.
Atsakovė pabrėžė, jog 2007–2013 m. EKO taisyklės taikomos pareiškėjams, teikusiems paraiškas 2007–2013 m. bei vykdantiems tik tęstinius įsipareigojimus pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“, todėl negali būti taikomos pareiškėjo atveju, nes paraiška pagal naujojo laikotarpio Priemonę 2015 m. pateikta pirmą kartą ir yra vertinama pagal 2014–2020 m. programinio laikotarpio EKO taisykles, pagal kurias arkliai nebuvo įtraukti į ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui pagal Priemonę sąrašą.
Be to, NMA pažymėjo, kad LAGK neteisingai įvertino ir nepagrįstai prilygino NMA 2017 m. spalio 4 d. atsakymą į skundą individualiam administraciniam aktui, sukeliančiam teises ir pareigas. Tai įrodo, jog LAGK netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes, todėl LAGK sprendimas laikytinas nepagrįstu, todėl yra naikintinas.
Atsiliepimas
Pareiškėjas V. I. atsiliepime su NMA skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 55–65).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad iki 2018 m. sausio 19 d. NMA sprendimo priėmimo atsakovė buvo priėmusi ankstesnį 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. BR6-10506, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, jog buvo nuspręsta išmokėti paramos sumą už 2015 m. deklaruotą 154,17 ha daugiamečių žolių plotą, laikant, kad jis atitinka EKO taisyklių 23 punkte nurodytus paramos skyrimo reikalavimus. 2018 m. sausio 19 d. sprendime atsakovė išdėstė visiškai priešingas aplinkybes ir išvadas, tokiu būdu visiškai nepagrįstai pakeitė savo poziciją bei pažeidė viešojo administravimo principus, kas savo ruožtu sudarė savarankišką pagrindą panaikinti aptariamą 2018 m. sausio 19 d. NMA sprendimo dalį. Atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, NMA, kaip viešojo administravimo subjektui, nėra suteikta teisė panaikinti savo priimtus sprendimus, išskyrus atvejus, kuomet tokia galimybė yra suteikiama atitinkamą administracinę sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose, taigi NMA 2017 m. spalio 4 d. sprendimas Nr. BR6-10506 galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo, todėl LAGK visiškai pagrįstai konstatavo, jog NMA nedviprasmiškai nurodė, kad jau yra priimtas sprendimas išmokėti pareiškėjui paramos sumą už 2015 m. deklaruotą 154,17 ha daugiamečių žolių plotą, todėl vėlesnis 2018 m. sausio 19 d. sprendimas, aptariamu klausimu atsakovei visiškai pakeičiant savo poziciją, LAGK buvo pagrįstai panaikintas.
Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jo 2015 m. paraiškoje buvo fiksuotos 247,87 ha naudmenos, už kurias mokamos tiesioginės išmokos, o grafoje „Plotai, už kuriuos nemokamos tiesioginės išmokos“ nebuvo fiksuota jokio ploto, už kurį turėtų būti nemokama išmoka. Be to, VšĮ „Ekoagros“ išduotame patvirtinamajame dokumente kaip sertifikuotas daugiamečių žolių plotas taip pat nurodyti 154,17 ha, o kaip sertifikuoti gyvūnai – 92 arkliai. Atsakovė, gavusi 2015 m. paraišką, neinformavo pareiškėjo apie nustatytą neatitiktį kokiems nors reikalavimams ar teisės aktams, be to, ir jokiame teisės akte nebuvo tiesiogiai įtvirtinta kokia nors išimtis, numatanti, kad parama nebus skiriama už daugiamečių žolių plotus, kuriuose ganosi sertifikuoti arkliai. Pabrėžė, jog EKO taisyklėse yra deklaruojama, jog jos parengtos vadovaujantis atitinkamais ES teisės aktais. Šiais ES teisės aktais vadovavosi ir VšĮ „Ekoagros“ išduodama pareiškėjui patvirtinamąjį dokumentą. Šiuose ES teisės aktuose nieko nėra nurodyta apie arklių atskyrimą ar išskyrimą nuo kitų aptariamų gyvūnų. Priešingai, tarp gyvūnų rūšių yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti arkliai. Taip pat pažymėjo, kad EKO taisyklių preambulėje nurodyta, kad jos yra patvirtintos, be kita ko, vadovaujantis ir Reglamentu Nr. 808/2014, kurio preambulės 9 punktas nustato, jog valstybės narės turėtų nustatyti taisykles, susijusias su didžiausių leidžiamų sumų laikymusi, išmokos už sutartinį galviją išimtimi, o šio reglamento II priede pateiktos lentelės „Gyvūnų perskaičiavimo sutartiniais galvijais (SG) koeficientai“ pirmoje eilutėje yra nurodoma, kad „Buliai, karvės ir kiti galvijai, vyresni nei dvejų metų, arkliai, vyresni nei šešių mėnesių“ yra 1 SG (sutartinis galvijas). EKO taisyklių 1 priede nurodytas skirtingų rūšių ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui sąrašas nėra baigtinis, kadangi pačiame sąraše yra abstrakčiai aprašomi skirtingų rūšių ūkiniai gyvūnai, vartojant žodį „kiti“. Sutinka, kad Reglamente Nr. 808/2014 bei EKO taisyklėse naudojamos netapačios sąvokos, tačiau EKO taisyklėse nėra tiesiogiai imperatyviai numatyta išimtis, kad parama nėra skiriama būtent už daugiamečių žolių plotus, kuriuose ganosi arkliai, todėl įvertinus tai, jog Reglamente Nr. 808/2014 arkliai yra perskaičiuojami į sutartinius galvijus, pareiškėjas mano, jog 2015 m. redakcijos EKO taisyklių 1 priede arkliai įeina į sąvokos „kiti galvijai“ apibrėžtį. Net jeigu arkliai buvo tikslingai pašalinti iš 2015 m. redakcijos EKO taisyklių priedo Nr. 1, tokiu atveju toks reguliavimas, pareiškėjo įsitikinimu, pažeidžia ES teisės aktuose nustatytas sąlygas ir negalėtų būti taikomas ar laikomas teisėtu. Pareiškėjo nuomone, joks vidutiniškai rūpestingas ir apdairus asmuo tokio turinio EKO taisyklių nesuprastų taip, kaip jas aiškina interpretuoja NMA.
Pareiškėjas pabrėžė, jog tiek iki 2015 m. paraiškos pateikimo, tiek ir po jos, teikė iš esmės analogiško pobūdžio paraiškas, gaudavo iš esmės analogiško pobūdžio VšĮ „Ekoagros“ patvirtinamuosius dokumentus ir jam visais atvejais būdavo išmokama visa priklausanti išmoka, be kita ko, ir už daugiametes žoles, kuriose ganosi sertifikuoti arkliai. Be to, 2015 m. paraiška buvo pildoma pagal Tiesioginių išmokų administravimo bei kontroles taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171, priede Nr. 1 numatytą paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos formą, kurios pabaigoje numatyti paraiškos teikėjui skirti įsipareigojimai paramai gauti. Paraiškos baigiamojoje III dalyje „Įsipareigojimai“ yra 30 punktų ir nė viename iš jų nėra numatyta įsipareigojimo būti susipažinusiam su EKO taisyklėmis, tačiau 21 punkte numatytas įsipareigojimas laikytis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152, numatytų įsipareigojimų, o minėtų taisyklių 1 priede yra nurodyta, kad buliai, karvės ir kiti galvijai, vyresni nei 2 metų, arkliai, vyresni nei 6 mėnesių, atitinka 1 SG. Arkliai nurodyti ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintose Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėse, minimose EKO taisyklių 36 punkte.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovės atstovė prašė NMA skundą tenkinti,. Remdamasi skunde išdėstytais argumentais. Papildomai nurodė, kad EKO taisyklės neprieštarauja ES reglamentams. Gyvuliai ir galvijai nėra tapačios sąvokos, todėl LAGK netinkamai išnagrinėjo bylos aplinkybes. Pareiškėjo atžvilgiu yra priimtas vienintelis sprendimas 2018 m. sausio 19 d. Tai, kad arkliai nėra sutartiniai gyvuliai patvirtino ir Lietuvos Respublikos žemė ūkio ministerija.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas su NMA skundu nesutiko, prašė atsakovės skundą atmesti kaip nepagristą, remdamasis pareiškėjo atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atsakovės (skundą padavusios institucijos) skundas atmestinas.
Ginčas kilęs dėl LAGK 2018 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3R-134 (AG-89/07-2018) dalies, kuria panaikinta NMA 2018 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. BR6-229 dalis bei NMA įpareigota iš naujo įvertinti pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2015 m. birželio 15 d. atsakovei pateikė paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką Nr. 15-1005519387, kurioje, be kita ko, deklaravo 154,17 ha daugiamečių žolių plotą, už kurį teikiama parama pagal Priemonę (LAGK byla, b. l. 60–70).
Pagal VšĮ „Ekoagros“ pareiškėjui išduotą 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarimo dėl ekologinės augalininkystės / gyvulininkystės sertifikavimo išrašą Nr. NUS-U-15-01568, vadovaujantis 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo įgyvendinimo taisyklės dėl ekologinės gamybos, ženklinimo ir kontrolės, ir EKO taisyklių reikalavimais, sertifikuoti šie gyvuliai: 1 ožka, 83 arkliai, vyresni nei 6 mėn., 9 arkliai, jaunesni nei 6 mėn. (LAGK byla, b. l. 52–53).
Atsakovė 2017 m. vasario 28 d. raštu Nr. BR6-2356 informavo pareiškėją, kad dėl NMA administravimo sistemos klaidos pareiškėjui pagal 2015 m. paraišką buvo neteisingai apskaičiuota parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (daugiametės žolės), todėl, ištaisius klaidą, pareiškėjo paraiška bus įvertinta pakartotinai, bei, baigus 2015 m. paraiškos administravimą, bus priimtas sprendimas, nurodantis galutinius 2015 m. paraiškos vertinimo rezultatus (LAGK byla, b. l. 31).
2017 m. balandžio 28 d. NMA raštu Nr. BR6-4438 pareiškėjas informuotas, kad jam neišmokėta parama tik pagal Priemonę už remiamą grupę „daugiametės žolės ekologiniam“ už paramos kriterijus atitinkantį 0,30 ha plotą, tačiau NMA deda visas pastangas, kad parama būtų išmokėta. Be to, minėtu raštu atkreiptas dėmesys, jog pareiškėjo sertifikuoti arkliai nėra įtraukti į EKO taisyklių 1 priede pateiktą ūkinių gyvūnų sąrašą (LAGK byla, b. l. 32–33).
Nesulaukdamas paramos už daugiametes žoles išmokėjimo, pareiškėjas ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl paramos išmokėjimo už 154,17 ha plotą (LAGK byla, b. l. 34–45) ir 2017 m. spalio 4 d. NMA raštu Nr. BR6-10506, be kita ko, buvo informuotas, jog buvo nuspręsta išmokėti pareiškėjui paramos sumą už 2015 m. deklaruotą 154,17 ha daugiamečiu žolių plotą, laikant, kad jis atitinka EKO taisyklių 23 punkte nurodytus paramos skyrimo reikalavimus, bei pažymėta, jog apie 2015 m. paraiškos vertinimo rezultatus, apskaičiuotą mokėtiną sumą ir taikomas sankcijas (jei tokių bus) pareiškėjas bus informuotas atskiru pranešimu (LAGK byla, b. l. 46–47).
2018 m. sausio 19 d. NMA priėmė spendimą Nr. BR6-229, kuriuo apskaičiavo pareiškėjui 51 223,06 Eur paramą. Parama už daugiametes žoles pagal Priemonę apskaičiuota tik pagal 0,30 ha plotą, motyvuojant tuo, kad EKO taisyklių 1 priede „Skirtingų rūšių ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui sąrašas“ arkliai nėra įtraukti į ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui pagal minėtą Priemonę sąrašą, todėl, atsižvelgiant į EKO taisyklių 23 punkte numatytus reikalavimus paramai už daugiametes žoles gauti, 2015 m. laikantiems sertifikuotus arklius ir dalyvaujantiems Priemonėje EKO taisyklėse numatyta kompensacinė išmoka už daugiamečių žolių plotą nėra mokama. Pareiškėjui parama pagal Priemonę (daugiametės žolės ekologiniam) už 2015 m. apskaičiuota tik už paramos skyrimo kriterijus atitinkanti sertifikuotomis ožkomis padengtą daugiamečių žolių plotą, t. y. už galutinį 0,30 ha plotą (LAGK byla, b. l. 13–22).
Nesutikdamas su 2018 m. sausio 19 d. NMA sprendimu, pareiškėjas pastarąjį apskundė LAGK, kuri 2018 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 3R-134(AG-89/07-2018) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies. LAGK konstatavo, kad NMA, vertindama pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį dėl paramos pagal Priemonę (daugiametės žolės ekologiniam) netinkamai įvertino sertifikuotų arklių atitiktį paramos administravimą reglamentuojantiems ES bei nacionaliniams teisės aktams, todėl nusprendė panaikinti 2018 m. sausio 19 d. NMA sprendimo Nr. BR6-229 dalį dėl kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“ (daugiametės žolės ekologiniam) ir įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį pagal priemonę „Ekologinis ūkininkavimas“, parama už daugiametes žoles (b. l. 23–32).
NMA nuomone, minėta LAGK sprendimo dalis dėl paramos už daugiametes žoles vertinimo yra nepagrįsta, nes parama už arklius negali būti skiriama.
Pažymėtina, kad pagal EKO taisyklių 23 punktą paramos gavėjams, įgyvendinantiems Priemonę, parama už daugiametes žoles (tinkami augalai šiai pasėlių grupei nurodyti 2 priede) mokama tik auginantiems jas sertifikuotame pagal reglamentą (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus plote, kurio ne daugiau kaip 2 ha tenka vienam sertifikuotam pagal reglamento (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus sutartiniam gyvuliui (toliau – SG) mažiau palankiose ūkininkauti teritorijose. Kitose teritorijose mokama tik auginantiems jas sertifikuotame pagal reglamentą (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus plote, kurio ne daugiau kaip 1,5 ha tenka vienam sertifikuotam pagal reglamentą (EB) Nr. 834/2007 ir Ekologinio žemės ūkio taisyklių reikalavimus SG. Skaičiuojant SG imamas gyvulių metinis vidurkis nuo praėjusių metų rugsėjo 1 d. iki einamųjų metų rugpjūčio 31 d. pagal Ūkinių gyvūnų registre valdytojo ir (ar) partnerio vardu esančius duomenis. Įsipareigojimų laikotarpiu, nustatant ploto priskyrimą prie mažiau palankių ūkininkauti teritorijų imami 2015 m. duomenys. Šio punkto reikalavimai taikomi gyvuliams, nurodytiems 1 priede, išskyrus kiaules ir paukščius.
EKO taisyklių 1 priede pateiktas skirtingų rūšių ūkinių gyvūnų vieneto atitikties sutartiniam gyvuliui sąrašas, kuriame arkliai nėra nurodyti, tačiau minėtame sąraše yra nurodomi (kiti) galvijai, kuriems, pareiškėjo nuomone, priskirtini ir jo laikomi sertifikuoti arkliai.
Nors pareiškėjo ir LAGK argumentai, jog arkliai laikytini kitais galvijais nėra visiškai teisingi, tačiau, teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant ES bei nacionalinius teisės aktus, arkliai turi būti skaičiuojami kaip sutartiniai gyvuliai, įvardinti EKO taisyklių 1 priede.
Atkreiptinas dėmesys, jog EKO taisyklės yra patvirtintos vadovaujantis, be kita ko, 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005, (toliau – ir Reglamentas Nr. 1305/2013) bei Reglamentu Nr. 808/2014. Reglamento Nr. 1305/2013 41 straipsnio c punkte nurodyta, jog Komisija priima įgyvendinimo aktus, kuriais nustato šio skirsnio priemonių įgyvendinimo taisykles dėl gyvūnų pakeitimo į sutartinius galvijus normų pagal 28, 29, 33 ir 34 straipsniuose nurodytas priemones. Minėto reglamento 29 straipsnyje nurodyta priemonė „Ekologinis ūkininkavimas“. Reglamento Nr. 808/2014 9 straipsnyje nurodyta, kad įvairių kategorijų gyvūnų perskaičiavimo sutartiniais galvijais koeficientai nustatyti II priede. Nurodytame priede pateikta lentelė, kuri iš esmės analogiška EKO taisyklių 1 priedo lentelei, tačiau Reglamente Nr. 808/2014 arkliai yra nurodomi prie bulių, karvių ir kitų galvijų ir yra perskaičiuojami kaip sutartiniai galvijai. Tai, kad Reglamente Nr. 808/2014 ir EKO taisyklėse gyvūnai perskaičiuojami į skirtingais žodžiais įvardijamus vienetus, t. y. „sutartinius galvijus“ ir „sutartinius gyvulius“, teismo vertinimu, negali būti traktuojama kaip skirtingos sąvokos pagal savo esmę. Atkreiptinas dėmesys, jog Reglamento Nr. 1305/2013 41 straipsnio bei Reglamento Nr. 808/2014 9 straipsnio 2 dalies angliškame tekste sutartiniai galvijai įvardijami kaip „livestock unit“. Pažymėtina, kad anglų kalbos žodis „livestock“ į lietuvių kalbą gali būti verčiamas tiek kaip gyvuliai, tiek kaip galvijai (http://ezodynas.lt/lt/zodis/livestock_2_135788), taigi šios sąvokos yra iš esmės tapačios.
Kaip teisingai pažymi LAGK skundžiamame sprendime, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnyje nustatyta, kad reglamentas yra taikomas visuotinai. Jis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse. Taigi, nors EKO taisyklių 1 priede arkliai nėra atskirai nurodyti kaip į sutartinius gyvulius perskaičiuojami gyvūnai, tačiau atsižvelgiant į Reglamento Nr. 808/2014, pagal kurį arkliai perskaičiuojami į sutartinius galvijus (gyvulius), tiesioginį taikymą bei tai kad EKO taisyklės priimtos būtent ir minėto reglamento pagrindu, LAGK išvada, kad atsakovė, vertindama pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalį dėl paramos pagal Priemonę (daugiametės žolės ekologiniam), netinkamai įvertino sertifikuotų arklių atitiktį paramos administravimą reglamentuojantiems ES bei nacionaliniams teisės aktams, yra teisinga ir pagrįsta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama LAGK 2018 m. kovo 29 d. sprendimo Nr. 3R-134(AG-89/07-2018) dalis yra teisėta ir pagrįsta, taigi nėra pagrindo jos panaikinti, todėl atsakovės (skundą padavusios institucijos) NMA skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Atsakovės (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.