Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, LR pilietės, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), teistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji pakartotinai po administracinės nuobaudos paskyrimo už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai savo vaiko L. R., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, dažnai palieka vieną vaiką namuose, o tuo metu girtauja, neprižiūri savo sūnaus. 2014-01-14, vaiko akivaizdoje, būdama neblaivi (nustatytas 2.07 prom. girtumas) kėlė barnius su A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais I. K. neužtikrino vaikui saugios aplinkos ir tinkamų vystymosi sąlygų. Jos veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 2 d.

Nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiama I. K. nedalyvavo, jai apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

ATPK 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, o antra dalis - už tokią pačią veiką, padarytą tėvų, baustų administracine nuobauda šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą.

I. K. motinos valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesais, kuomet ji 2014-01-14 vaiko akivaizdoje, būdama girta, konfliktavo su savo senele A. G., kuriai buvo laikinai palikusi prižiūrėti savo mažametį sūnų L., įrodyta pačios I. K. paaiškinimu (b.l.11), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.7-8), A. G. paaiškinimu (b.l.9), asmens blaivumo testo duomenimis (b.l.13). Sprendžiant dėl veikos pakartotinumo, atsižvelgtina į tai, kad I. K. administracine nuobauda už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo nepilnamečio vaiko interesais buvo bausta 2013 m. balandžio 18 d. (už pažeidimą 2013-03-20, jos veiką kvalifikavus pagal ATPK 181 str. 2 d. kaip pakartotinę, nes 2013 m. balandžio 11 d., ji bausta pagal ATPK 181 str. 1 d. (už 2013-02-14 pažeidimą)

Pažeidimas pagal ATPK 181 str. 2 d. kvalifikuojamas tuomet, kai asmuo padaro tokią pačią veiką, kai jis jau yra baustas administracine nuobauda šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą. Baustu asmuo laikomas metus laiko nuo administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos (ATPK 36 str.). I. K. veika, už kurią ji šiuo metu traukiama administracinėn atsakomybėn, padaryta 2014-01-14, jai administracinės nuobaudos už tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesais taikytos 2013 m. balandžio mėnesį, nuobaudos pagal ATPK 181 str. 2 d. vykdymas pasibaigė 2013-07-15, taigi I. K. 2014-01-14 veika, kaip pakartotinė, teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 2 d. Tačiau teismas šalina iš protokolo kaltinimą I. K. dėl dažno vaiko palikimo vieno namuose, kuomet mama girtauja ir vaiku nesirūpina. Toks I. K. elgesys bylos duomenimis nėra įrodytas. Ji pati pasiaiškinime nurodė, kad buvo išvykusi į kitą kaimą, ten vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tuo metu savo mažametį sūnų L. buvo palikusi močiutei A. G.. Iš pačios A. G. paaiškinimo matyti, kad ji dažnai prižiūri anūką L., paliekamą administracinėn atsakomybėn traukiamos I. K., tačiau vaiko palikimas senelei, jei ji vaiku rūpinasi, negali būti prilyginamas vaiko palikimui vieno namuose ir motinos valdžios panauodojimu priešingai vaiko interesais. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų taip pat negalima konstatuoti, kad I. K. savo sūnų palikdavo vieną namuose, nes tokie faktai policijos pareigūnų nebuvo fiksuoti. Vis dėl to ir aukščiau aptartas I. K. elgesys konfliktuojant su jai su padedančia sūnų prižiūrėti moterimi vaiko akivaizdoje esant neblaiviai, kai ji jau buvo baustas pagal ATPK 181 str., yra pakankamas daryti išvadą, kad I. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra I. K. nuoširdus gailėjimasis dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d.), nors ir jis, atsižvelgiant į tai, kad I. K. jau daug kartų baudžiama už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, teismui kelia abejonių. Administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas (iki 2014-01-14 pažeidimo, I. K. jau buvo jau du kartus bausta pagal ATPK 181 str. Veika, numatyta ATPK 181 str., padaryta antrą kartą per metus, kuomet asmuo jau yra baustas administracine nuobauda šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, laikytinas 181 str. 2 d. numatytą veiką kvalifikuojančia aplinkybe, o veika, numatyta ATPK 181 str., padaryta trečią kartą per metus, kuomet motinai jau buvo taikytos administracinės nuobaudos pagal ATPK 181 str., laikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe), taip pat I. K. 2013 m. liepos 3 d. skirta administracinė nuobauda už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą t.y. pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką. (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (I. K. teista 2009 m. spalio 5 d. Molėtų rajono apylankės teismo nuosprendžiu paskyrus jai laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). I. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (nustatytas 2.07 prom. girtumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skirdamas nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį - pažeidimas padarytas mažamečiui vaikui, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančias savybes - nuolat baudžiama administracine tvarka (nuo 2007 m. bausta 8 kartus, iš jų 5 kartus už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, I. K. skirtina administracinė nuobauda - bauda, didesnė, nei ATPK 181 str. 2 d. numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str. teismas

nutaria:

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 str. 2 d. ir skirti jai 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.