Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

išnagrinėjusi D. U. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK) 2022 m. liepos 11 d. nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena pagal D. U. pareiškimą dėl nuo močiutės V. S. kapo nuimto kryžiaus. Administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta, kadangi iš surinktos medžiagos matyti, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o kapo tvarkyti pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sūnaus nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės, todėl darytina išvada, kad veikose nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnyje ir 518 straipsnyje, požymių.

D. U. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, keltina prielaida, kad kilusi situacija neteisingai įvertinta teisine prasme, kadangi nutarime ji apibrėžiama kaip galimas savavaldžiavimas ar svetimo turto sunaikinimas, nagrinėjamu atveju ji turėjo būti įvertinta kaip kapo išniekinimas ar ANK 369 straipsnyje numatyta veika.

Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, nutarimas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisingas, nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti įrodymai ir nustatytos aplinkybės, prašo skundo netenkinti, nutarimą palikti galioti.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas D. U. teismo posėdžio metu skundą palaikė ir nurodė, kad 2022-06-28 važiuodamas lankyti močiutės V. S. kapą (duomenys neskelbtini), rado kapavietėje išrautą kryžių, kuris buvo padėtas ant patėvio A. G. kapo. Šiuo metu močiutės kapas išbetonuotas, nėra kryžiaus. S. G. nederino su juo kapo tvarkymo darbų, nes turbūt neturėjo kontaktų.

D. U. apklausos metu parodė, kad gyvena Airijoje, nuo 2022-04-18 yra atvykęs į Lietuvą. 2022-06-27, apie 18.30 val., atvyko aplankyti močiutės V. S. kapo adresu (duomenys neskelbtini). Atvykęs prie kapo pastebėjo, kad iš močiutės kapo yra ištrauktas metalinis kryžius ir padėtas ant A. G. kapo. Kryžiais buvimo vietoje esanti žemė kapstyta, palikta netvarkingai. Įtarė, kad tai galėjo padaryti jo motinos buvęs sugyventinis V. Ž. arba jo dukra D. Ž., nes tarpo jo ir V. Ž. jau seniai vyksta konfliktai ir teisminiai procesai, kodėl jis taip galėjo padaryti, jis nežino. Jam turtinė žala nėra padaryta (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 6).

2022-06-28 nutarimu D. U. pripažintas nukentėjusiuoju (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 7).

S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta D. U., jo tėvas A. G. antrą kartą buvo vedęs D. U. motiną. Kai tėvas A. G. mirė, jį 2003 metais palaidojo (duomenys neskelbtini) kapinėse. Jam buvo žinoma, jog šalia tėvo kapavietės buvo kažkas palaidotas, bet kad ten buvo palaidota V. S. nežinojo. Parėjus 20 metų nuo tėvo mirties nutarė sutvarkyti tėvo kapą bei šalia esančią kapavietę, todėl ištraukė kryžių, kurį nutarė restauruoti. Šiuo metu kryžius yra pas jį, jis sutvarkytas ir planuoja spalio mėn. užbaigus kapo tvarkymo darbus kryžių pastatyti į vietą. Nesidomėjo, kam priklauso kapas šalia jo tėvo kapo, su D. U. neturėjo jokių ryšių po tėčio laidotuvių. Kadangi kapo niekas neprižiūrėjo, nebuvo net minties kad daro kažką nusikalstamo. Po to, kai su juo susisiekė policija ir davė D. U. kontaktus, sutarė su D. U. toliau tvarkyti kapus, po pokalbio išbetonavo kapavietę, po ko pastatys restauruotą kryžių.

S. G. apklausos metu parodė, kad 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, buvo nuspręsta tvarkyti mirusiojo tėvo A. G. kapą. Kadangi toje pačioje kapavietėje stovėjo metalinis kryžius, kuris nuo senumo buvo surūdijęs, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra iš D. U., buvo palaidota jo močiutė ir minėtas kryžius pastatytas jai, todėl buvo nuspręsta atlikti jo restauraciją. Pats asmeniškai pasamdė darbininkus, kuriems buvo pavesta atlikti metalinio kryžiaus restauraciją. 2022 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, minėti darbų vykdytojai iš kapo ištraukė kryžių ir laikinai padėjo ant jo tėvo A. G. kapo. Savavališkai ar kitų tikslų nuimti kryžių neturėjo, pavedė darbininkams darbus atlikti tik dėl to, kad norėjo sutvarkyti kapines. Apie minėtus darbus, t. y. kryžiaus restauraciją, su, kaip vėliau paaiškėjo mirusiosios V. S., artimaisiais nebuvo tariamasi, jokių ryšių nepalaikė, su jais nebendrauja, jų kontaktų neturi (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b.l. 11).

D. Ž. posėdžio metu nurodė, kad D. U. pažįsta, jis yra jos tėvo pamotės sūnus. Kad D. U. močiutė palaidota (duomenys neskelbtini) kapinėse ji nežinojo.

D. Ž. apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvendama (duomenys neskelbtini) kartais nueina į kapines, kurios yra (duomenys neskelbtini), kadangi kapinėse yra palaidotas jos krikšto sūnus Š., aplanko draugo N. tėvų kapus. D. U. pažįsta, jis yra jos pamotės A. sūnus. Jos tėvas V. Ž. su A. gyveno apie tris metus. Kad D. U. močiutė yra palaidota (duomenys neskelbtini) kapinėse ji nežinojo ir jos kapų nelankė. Kad nuo kapo paimtas kryžius ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Kai sužinojo apie ištrauktą kryžių iš karto paskambino savo tėvui ir pasiteiravo, ar jis ką nors žino apie D. U. močiutės apgadintą kapą. Jos tėvas taip pat nieko nežinojo (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 12).

V. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad D. U. yra jos buvusios sugyventinės A. sūnus. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) kapinėse šalia A. G. yra palaidota V. S. nieko nežinojo. Kas tvarkė kapus, nieko nežino.

V. Ž. apklausos metu parodė, kad apie tai, kad kapinėse adresu (duomenys neskelbtini), iš D. U. mirusios močiutės V. S. kapo buvo ištrauktas kryžius ir padėtas ant A. G. kapo sužinojo iš policijos pareigūnų. Minėtos mirusios moters nepažįsta ir taip pat tose kapinėse nesilankydavo. Asmeniškai D. U. pažįsta daugiau kaip ketverius metus, kadangi jis buvo jo mirusios sugyventinės A. G. sūnus. Kadangi su D. U. konfliktuoja dėl A. G. mirties priežasties iki šios dienos, todėl mano, kad jis turėjo įtarimų dėl neva jo neteisėtų veiksmų, tai yra ištraukto kryžiaus iš V. S., kurios nepažinojo ir apie ją su buvusia sugyventine nekalbėjo. Minėto kryžiaus iš mirusiosios kapo neištraukė (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 13).

2022-06-28 Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), esančias kapines, koordinatės: (duomenys neskelbtini) (WGS) matomi 2 kapai, tarp jų yra praėjimas, matoma išvarpyta žemė, ant kapavietės su antkapiu, ant kurio matomas užrašas „A. G.“, jo paviršius padengtas akmenukais, šalia antkapio matomas paguldytas geležinis kryžius, apžiūrėjus kryžių su daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų nerasta. Minėto kapo dešinės pusės plastmasinė tvora yra išgriauta. Apžiūrėjus įvykio vietą objektų ar pėdsakų nerasta (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 4, 14-18).

Utenos apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjos K. Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-06-28 gavus D. U. pareiškimą apie tai, kad iš močiutės V. S. kapo buvo ištrauktas kryžius ir padėtas ant patėvio A. G. kapo, ir kad įtaria tai padarius buvusį močiutės sugyventinį V. Ž. arba jo dukrą D. Ž., ir 2022-06-29 pabendravus su (duomenys neskelbtini) vyr. specialiste A. V. ir (duomenys neskelbtini) kapų prižiūrėtoja A. J., paaiškėjo, kad apie šį įvykį nieko nėra girdėję, todėl reikšmingos informacijos nepateikė. Taip pat 2022-06-29 pabendravus su D. Ž., moteris paaiškino, kad šiuo metu su tėvu V. Ž. mažai bendrauja, todėl apie policijai nurodytą jo sugyventinę V. S. nieko nežinanti, jos nepažinojo, naudingos informacijos apie šį įvykį nepateikė (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 9).

Nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities VPK 2022 m. liepos 11 d. nutarime nurodoma, kad Utenos apskrities VPK 2022-06-28 buvo pradėtas tyrimas pagal D. U. gautą pareiškimą dėl nuo močiutės V. S. kapo nuimto kryžius.

Kadangi iš surinktos medžiagos matyti, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o kapo tvarkyti pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sūnaus nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju veikose nėra administracinio nusižengimo požymių (administracinio nusižengimo byla Nr. 22172549671, b. l. 1-3).

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucija, priėmusi nutarimą, šią pareigą įvykdė tinkamai.

ANK 115 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o ANK 518 straipsnis numato atsakomybę už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra administracinio nusižengimo sudėties kaip visumos.

Šiuo atveju teisingai nustatyta, kad nuimtas kryžius nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, o tvarkyti kapo pasamdyti darbuotojai veikė pagal bendrame kape palaidoto A. G. sūnaus S. G. nurodymus, t. y. nevykdė savo tariamos teisės. Taigi nesant ANK 115 straipsnyje ir 518 straipsnyje numatytų būtinųjų sudėties požymių, negalima ir atsakomybė pagal minėtus straipsnius.

D. U. nurodo, jog kad kilusi situacija neteisingai įvertinta teisine prasme, kadangi nutarime ji apibrėžiama kaip galimas savavaldžiavimas ar svetimo turto sunaikinimas, nagrinėjamu atveju ji turėjo būti įvertinta kaip kapo išniekinimas ar ANK 369 straipsnyje numatyta veika.

ANK 369 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų kapinių priežiūros, kremavimo veiklos vykdymo ir žmogaus palaikų vežimo reikalavimų pažeidimą.

2008-11-19 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1207 patvirtintos kapinių tvarkymo taisyklės nustato kapinių priskyrimo neveikiančioms, riboto laidojimo ar veikiančioms kapinėms, kapinių perdavimo juridinio asmens teises turinčiai religinei bendruomenei ar bendrijai, leidimo laidoti išdavimo, kapaviečių ar kolumbariumo nišų skyrimo ir laidojimo jose, kapinių priežiūros ir kitų su kapinių tvarkymu susijusių darbų ir paslaugų atlikimo tvarką. Šios taisyklės yra privalomos tvarkant visas kapines, kuriose palaidoti ir (ar) laidojami žmonių palaikai, įskaitant balzamuotus ir kremuotus žmonių palaikus. Minėtų taisyklių IV skyriuje yra nustatyti kapinių ir laidojimo vietų tvarkymo reikalavimai.

Pažymėtina, jog šiose taisyklėse nėra aptarti reikalavimai (atvejai) dėl galimo kryžiaus nuėmimo ir (ar) jo sugadinimo. Be to, kaip matyti iš S. G. paaiškinimų, jis norėjo sutvarkyti kapą, su D. U. sutarė, jog jis atliks kryžiaus restauraciją ir kryžių pastatys į vietą, o tam D. U. neprieštaravo, po pokalbio su juo, kapavietę išbetonavo. Taigi, nesant tiesioginės tyčios padaryti administracinį nusižengimą, numatytą ANK 369 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisena pagal šį straipsnį negalima.

Esant minėtoms aplinkybėms, naikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. U. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.