- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 1S-371-174/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- J. M.
teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutarties, kuria atmestas J. M. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės Kristinos Blinstrubienės 2011-01-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-12-05 J. M. kreipėsi su pareiškimu į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2-ąjį PK, prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą advokatui A. D. dėl jo galbūt padarytos nusikalstamos veikos, nurodydama, jog ji 2009 m. lapkričio mėnesį paprašė savo sūnaus A. M., kad šis surastų advokatą paruošti ieškinį dėl skolos priteisimo. Kadangi sūnus turėjo išvykti, A. M. dokumentus perdavė savo draugui M. B. ir paprašė nueiti pas advokatą A. D., nes kitų advokatų nepažinojo. M. B. nuėjęs pas advokatą A. D. parodė šiam dokumentus – paskolos raštelį – ir paprašė teisinės pagalbos. A. D. padarė paskolos raštelio kopiją, pažadėjo paruošti ieškinį teismui, paskolos raštelio kopiją atidavė M. B.. Vėliau A. M., pastebėjęs, kad vietoj originalo turi paskolos raštelio kopiją, ne kartą skambino advokatui A. D., prašydamas grąžinti originalą, tačiau pastarasis visą laiką aiškino, jog yra užsiėmęs arba yra išvykęs. Atvykęs į A. D. kontorą A. M. susitiko su pastaruoju ir paprašė grąžinti paskolos raštelio originalą, tačiau A. D. už tai pareikalavo 1 500 Lt. Po šio incidento pareiškėja J. M. pateikė skundą Lietuvos advokatų tarybai. 2010-11-09 J. M. gavo Lietuvos advokatų tarybos sprendimą iškelti advokatui A. D. drausmės bylą. Savo paaiškinimuose Lietuvos advokatų tarybai advokatas A. D. patvirtino, kad paskolos raštelį jis pasisavino ir už jį reikalavo sumokėti 1 500 Lt. 2010-12-17 J. M. pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2009 m. A. M. su advokatu A. D. žodžiu susitarė, jog advokatas už 200 Lt paruoš pareiškimus teismui pagal tris skolos raštelius. Kadangi nurodyta suma už advokato paslaugas jai buvo didelė, sūnui liepė atsiimti advokatui pateiktus dokumentus. Sūnui nuvykus pas advokatą A. D. ir pareikalavus grąžinti paliktus dokumentus, pastarasis pareikalavo sumokėti 1 500 Lt, teigdamas, jog visi dokumentai teismui paruošti. Sūnui atsisakius mokėti nurodytą sumą, advokatas A. D. atsisakė grąžinti vieną skolos lapelio originalą. Su A. D. teisinių paslaugų teikimo sutartis sudaryta nebuvo. A. D. pasakė, kad skolos raštelis bus grąžintas, kai bus sumokėta nurodyta suma. Dėl nurodytų aplinkybių, pareiškėjos nuomone, tokius advokato A. D. veiksmus galima kvalifikuoti kaip svetimos turtinės teisės pasisavinimą.
2010-12-21 Klaipėdos mieto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Gintaras Mažonas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. M. pareikšimą, nustatęs, jog A. D. veikoje nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių.
Šalies argumentai
2011-01-07 J. M. pateikė skundą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai, prašydama panaikinti Klaipėdos mieto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos 2010-12-06 pareiškimą.
2011-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė Kristina Blinstrubienė priėmė nutarimą atmesti J. M. skundą dėl Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Šalies argumentai
2011-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismui J. M. pateikė skundą, prašydama panaikinti prokurorės K. Blinstrubienės 2011-01-07 nutarimą, kuriuo atmestas J. M. skundas dėl Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Skundžiama nutartimi atmestas J. M. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės K. Blinstrubienės 2011-01-17 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėja J. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutartį bei prokurorės K. Blinstrubienės 2011-01-17 nutarimą, kuriuo atmestas jos skundas dėl Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo ir įpareigoti ikiteisminio tyrimo pareigūnus pradėti ikiteisminį tyrimą pagal jos 2010-12-06 pareiškimą. Teigia, jog skundžiama nutartis ir prokurorės nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjos įsitikinimu, Klaipėdos apylinkės teismas iš esmės sutiko su jos skunde išdėstytais motyvais, kad advokato A. D. veiksmai pasisavinant paskolos raštelį yra priešingi teisei, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad advokato veiksmus negalima kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Tačiau, J. M. teigimu, tik atlikus ikiteisminį tyrimą bus galima kvalifikuoti advokato A. D. veiksmus pagal minėtą ar kitą Baudžiamojo kodekso straipsnį, o tinkamai pritaikyti įstatymą yra prokuratūros pareiga.
Pareiškėjos teigimu, skundžiamoje nutartyje ir prokurorės nutarime nepagrįstai nurodyta, kad baudžiamojo proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinimas kaip neleistinas žmogaus teisių suvaržymas, nes ikiteisminio tyrimo pradėjimas nereiškia asmens žmogaus teisių suvaržymo, priešingai, tai yra įstatymo suteikta galimybė nustatyti, ar asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kadangi advokatui A. D. Lietuvos advokatų taryba iškėlė drausmės bylą, pareiškėjos nuomone, prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą prieš advokatą A. D. yra pagrįstas, kadangi Lietuvos advokatų taryba nesprendžia asmens baudžiamosios atsakomybės klausimo, tai yra prokuratūros pareiga. Tik atlikus objektyvų ir visapusišką ikiteisminį tyrimą būtų galima nustatyti, ar advokato A. D. veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, kadangi teisėtvarkos institucijos sutiko, kad advokato veiksmai yra priešingi teisei.
Pareiškėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 1 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, ar nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, o tokios aplinkybės yra, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio l dalyje nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nepradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.
Apylinkės teismas išanalizavęs J. M. skundą ir pateiktą medžiagą skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog prokurorės K. Blinstrubienės 2011-01-17 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti J. M. skundą dėl Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. M. 2010-12-06 pareiškimą, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.
Aukštesniojo teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo teisėjas ir prokurorė tinkamai išanalizavo ir įvertino surinktus duomenis, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai ištirti, ir pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. M. 2010-12-06 pareiškimą, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių pareiškėjos J. M. skunde nurodytas aplinkybes apie BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, tai pagrįstai konstatuota skundžiamoje nutartyje.
Pareiškėjos teigimu, advokatas A. D. turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, nes pasisavino ir negrąžina paskolos raštelio originalo, dėl to Lietuvos advokatų tarybos 2010-10-21 sprendimu advokatui A. D. iškelta drausmės byla. Tačiau susipažinus su Lietuvos advokatų tarybai pateiktu advokato A. D. paaiškinimu nustatyta, jog advokatas A. D. iš pareiškėjos reikalauja sumokėti 1 500 Lt kaip honorarą už suteiktas teisines paslaugas – parengtus dokumentus teismui, paskolos raštelio jis negrąžino, kadangi šis dokumentas jam reikalingas, nes ketina kreiptis į teismą dėl honoraro prisiteisimo. Taigi, priešingai nei teigia pareiškėja, advokato veiksmai buvo nukreipti ne į konkretaus turto ar turtinės teisės pasisavinimą, o į savo, kaip advokato, teisių įgyvendinimą. Šie duomenys, priešingai pareiškėjos tvirtinimui, neduoda pagrindo išvadai, jog advokatas reikalauja išpirkos už paskolos raštelio originalo grąžinimą, kartu pažymint, jog negrąžintas paskolos raštelis nesuteikia advokatui teisės gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti arba panaikinti turtinę prievolę, ir jokie turtiniai nuostoliai dėl to pareiškėjai negresia. Tai, kad Lietuvos advokatų tarybos 2010-10-21 sprendimu advokatui A. D. iškelta drausmės byla, savaime neduoda pagrindo išvadai, jog buvo padaryta nusikalstama veika, padaryti. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms prokurorės K. Blinstrubienės 2011-01-17 nutarimas, kuriuo atsisakyta tenkinti J. M. skundą dėl Klaipėdos miesto 2-ojo PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo G. Mažono 2010-12-21 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. M. 2010-12-06 pareiškimą, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas. Su tokia apylinkės teismo išvada sutinka ir aukštesnysis teismas.
Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu negali būti keliamas tikslas bet kokiomis priemonėmis ir būdais apkaltinti asmenį nusikalstamos veikos padarymu. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija.
Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad naikinti skundžiamo prokurorės nutarimo nėra pagrindo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundas nurodytais pagrindais negali būti tenkinamas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. M. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-01 nutartį.
Nutartis neskundžiama.