Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Agrochema plius“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. balandžio 2 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. KACKELM_02/190402/1 (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas perka, o ieškovė parduoda prekes. Sutarties pagrindu atsakovui buvo pateikta 2019 m. liepos 25 d. PVM sąskaita faktūra serija R92 Nr. 80000036, kurios apmokėjimo terminas yra suėjęs (apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio g. 24 d.), tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove. Įsiskolinimas pagal aukščiau nurodytą PVM sąskaitą faktūrą – 1 386,42 Eur. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad praleidęs terminą atsiskaityti, pirkėjas (atsakovas) privalo mokėti pardavėjui (ieškovei) 0,05 procento dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną atsiskaitymo termino praleidimo dieną. Bendra paskaičiuotų palūkanų suma – 32,58 Eur. 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakovui buvo siųstas reikalavimas nedelsiant įvykdyti prievolę, kuriame nurodyta, kad neatsiskaičius už prekes iki nurodyto termino, ginčas bus perduotas teisminiam nagrinėjimui. Atsakovas nei į siųstą reikalavimą, nei į kitus ieškovės bandymus su juo susisiekti, nereagavo, skolos nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovės piniginiai reikalavimai, atsiradę iš pirkimo–pardavimo sutarties, grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, esant ieškovės prašymui nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka, ieškinys nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis. Pagal CK 6.344 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovę ir atsakovą siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą (kainą). Šalių 2019 m. balandžio 2 d. pasirašytos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KACKELM_02/190402/1 pagrindu, ieškovė perdavė atsakovui prekes ir už jas išrašė 2019 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija R92 Nr. 80000036 1 386,42 Eur sumai. Minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio g. 24 d. Atsakovas savo įsipareigojimų nustatytais terminais neįvykdė ir ieškovei už gautas prekes nesumokėjo, todėl liko skolingas 1 386,42 Eur.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.205 straipsnio nuostata, reglamentuojančia sutarties nevykdymą ir netinkamą vykdymą, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsakovas, nesumokėdamas ieškovei 1 386,42 Eur įsiskolinimo, pažeidė sutarties pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, reikalaujančius šalis vykdyti sutartis sąžiningai, tinkamai ir laiku (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu savo sutartines prievoles (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje elektroninėmis ryšių priemonėmis pateikti rašytiniai įrodymai: VĮ Registrų centro išrašo dėl AB „Agrochema plius“ pavadinimo pakeitimo kopija; 2019 m. balandžio 2 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. KACKELM_02/190402/1 kopija; 2019 m. liepos 25 d. PVM sąskaitos faktūros serija R92 Nr. 80000036 kopija; palūkanų skaičiavimo išklotinės kopija; 2019 m. rugsėjo 26 d. reikalavimo nedelsiant įvykdyti prievolę ir jos išsiuntimą patvirtinančio dokumento kopijos, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas.

Atsakovui laiku nesumokėjus ieškovei sumos pagal išrašytą sąskaitą už ieškovės pateiktas prekes, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 1 386,42 Eur skolą ir 32,58 Eur palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismui 2019 m. spalio 22 d. nutartimi atmetus ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis iš atsakovo ieškovei nepriteisiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Agrochema plius“, juridinio asmens kodas 122012020, iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 386,42 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 42 centų) skolą, 32,58 Eur (trisdešimt dviejų eurų 58 centų) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 419 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.