- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- eAS-340-525/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00523-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L. G., J. S., L. A., J. Č., J. Ž.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės tarybai, Nacionaliniam
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai, Kauno miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Kauno Žaliakalnio progimnazijai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos, Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č., J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L. G., J. S., L. A., J. Č. ir J. Ž. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybės tarybai, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai ir Kauno miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Kauno Žaliakalnio progimnazijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L. Girijotienė, J. S., L. A., J. Č. ir J. Ž. pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė Kauno apygardos administracinį teismą įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės tarybą per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016-2020 metų bendrojo plano dalies, kuria numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos, įvertinimą, ar Kauno Žaliakalnio progimnazijos pastate užtenka vietos šios progimnazijos ir prijungiamos Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos visiems klasių komplektams ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės tarybą per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos kapitalinio remonto ir sporto salės, valgyklos ir holo priestato statybos preliminarią sąmatą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmos instancijos teismas) 2017 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjų patikslintą skundą atsisakė priimti.
Spręsdamas patikslinto skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjai gali kreiptis tada, kai tarp jų ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti.
Teismas nustatė, kad prie patikslinto skundo pareiškėjai nepateikė duomenų, jog su minėtais prašymais būtų kreipęsi į atsakovą ir atsakovas būtų atsisakęs atlikti šiuos, pareiškėjų reikalaujamus atlikti, veiksmus. Nurodė, jog nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo.
Teismas vertino, kad pareiškėjai patikslintame skunde kelia iš esmės naujus reikalavimus. Todėl, esant šioms aplinkybėms pripažino, kad pareiškėjų nauji reikalavimai negali būti laikomi skundo tikslinimu, nes pareiškėjai patikslintu skundu netikslina būtent pirminio skundo pagrindo ir dalyko, o nurodo naujus reikalavimus ir pagrindą.
Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai teismui teikė skundą su dviem naujais reikalavimais bei kartu keitė ir skundo pagrindą, nurodydami naujas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjų pateiktas patikslintas skundas yra iš esmės naujas skundas, kuris nebuvo neatsiejamai susijęs su jau pateiktu skundu.
III.
Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir priimti 2017 m. vasario 9 d patikslintą skundą nagrinėti.
Nurodė, kad patikslintame skunde naujų aplinkybių nenurodė, nes jos visos egzistavo dar ginčo sprendimo priėmimo metu ir buvo paminėtos pradiniame skunde bei jo prieduose dėl to nutartis yra naikintina. Teismo nutarties motyvą dėl skundo pagrindo ir dalyko keitimo, pareiškėjai vertina kaip nepagrįstą, kadangi patikslintame skunde išsamiai paaiškino, kad problemos, kurios sprendžiamos skunde keliamais dviem papildomais reikalavimais, egzistavo dar iki 2016 m. kovo 15 d. ginčo sprendimo priėmimo ir buvo aprašytos pradiniame 2016 m. balandžio 6 d. skunde.
Nurodė, jog nepriėmus patikslinto skundo ir dėl šių reikalavimų užvedus atskirą administracinę bylą, jos baigtis bus nulemta anksčiau pasibaigusios administracinės bylos, o atsakovė liks neįvykdžiusi savo pareigų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis, kuria pareiškėjų patikslintą skundą atsisakyta priimti.
Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas pareiškėjų skundas, kuriame ginčas keliamas dėl Kauno visuomenės sveikatos centro sprendimų dėl mokyklos aplinkos atitikties higienos normoms ir Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų dėl mokyklos reorganizavimo.
Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjų suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjų ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Tinkamai suformulavus skundą galima tiksliai ir aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką ir tinkamai išnagrinėti bylą. Taigi šiuo atveju nurodyti priimti nagrinėti reikalavimai ir jais grindžiamos aplinkybės apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, leido nustatyti byloje atsakovus. Kita vertus pastebėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija iki 2016 m. liepos 1 d.) 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą kuriuo prašė: 1) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės tarybą, per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016-2020 metų bendrojo plano dalies, kuria numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos, įvertinimą, ar Kauno Žaliakalnio progimnazijos pastate užtenka vietos šios progimnazijos ir prijungiamos Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos visiems klasių komplektams ir 2) įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės tarybą, per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo parengti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos kapitalinio remonto ir sporto salės, valgyklos ir holo priestato statybos preliminarią sąmatą.
Vertindama byloje pateiktus pareiškėjų skundo reikalavimus, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 52 straipsnis aiškiai įtvirtina pareiškėjų teisę tikslinti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, tačiau teismas turėtų įvertinti, ar naujais pareiškėjų pareikštais reikalavimais nėra peržengiamos materialinio teisinio santykio ribos, ar tai yra jau pateikto skundo tikslinimas kaip jį apibrėžia ABTĮ 52 straipsnis. Pastebėtina, jog pateikti nauji skundo reikalavimai negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009). Pareiškėjams iš esmės pateikus naują reikalavimą, teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011).
ABTĮ 17 straipsnio, nustatančio bylų, priskirtinų administracinių teismų kompetencijai, sąrašą, 1 dalies 1 punkte numatyta, kad administraciniai teismai taip pat sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Taip pat pabrėžtina, jog nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje AS756-868/2011). Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjai gali kreiptis tada, kai tarp jų ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo. Pareiškėjai teismui nepateikė duomenų, jog su šiais reikalavimais būtų kreipęsi į atsakovą, o pastarasis būtų atsisakęs juos vykdyti ar būtų nepateikęs jokio atsakymo.
Atsižvelgus į nurodytus išaiškinimus, vertintina, kad naujai pateikti skundo reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai bei motyvai negali būti priimti nagrinėti toje pačioje administracinėje byloje kaip pirminio skundo patikslinimas. Pastebėtina, jog naujo skundo reikalavimai administraciniam teismui gali būti pateikiami bendra skundams paduoti nustatyta tvarka (ABTĮ 23-24 str.(redakcija nuo 2016 m. liepos 1 d.)) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).
Atsižvelgusi į nurodytą reglamentavimą, teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjų pateikti reikalavimai ir juos pagrindžiantys argumentai bei motyvai negali būti reiškiami jau pradėtoje administracinėje byloje ir vertintini kaip pateikto pirminio skundo tikslinimas.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas, pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimtą pareiškėjų patikslintą skundą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
Pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.