Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda;

2. 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį – 50 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) bauda; 2020 m. sausio 3 d. paleistas atlikus arešto bausmę, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs;

3. 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 34 MGL (1700 Eur) bauda, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, A. B. paskiriant įpareigojimus,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. gruodžio 6 d., būdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 34 MGL dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 2019 m. rugsėjo 5 d., būdamas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei BK 243 straipsnį ir nuteistas 50 parų arešto bausme ir 34 MGL bauda (bausmės subendrintos), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2019 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2020 m. sausio 14 d. 11.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 28 d. 11.15 val. (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, 2020 m. balandžio 17 d. 23.50 val. (duomenys neskelbtini), A. B. vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad automobilį Opel Astra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijo 2019 m. lapkričio 7 d. Su probacijos sąlygomis ir tvarka buvo supažindintas, suprato, kad negali vairuoti automobilio, tačiau turėjo daug darbų, todėl vairavo, rizikavo. Šiuo metu nebevairuoja. 2020 m. sausio 14 d. ir 28 d. neprisipažįsta vairavęs, teigia, kad vairavo jo draugas V., kurio daugiau anketinių duomenų nežino ir negali nurodyti. 2020 m. balandžio 17 d. pripažįsta vairavęs automobilį todėl, kad daugiau nebuvo kam vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2019 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Pripažįsta, kad vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu. Pripažįsta, kad 2020 m. sausio 14 d. 11.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio 28 d. 11.15 val(duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 531 „rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, 2020 m. balandžio 17 d. 23.50 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. B. supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, apribojimus ir įpareigojimus, suvokia savo pareigas ir žino padarinius, jei jų nesilaikys. Vairuodamas jam priklausantį automobilį, suvokė, kad pažeidžia baudžiamojo įstatymo reikalavimus, tačiau tikėjosi, kad nebus patikrintas policijos pareigūnų ir išvengs atsakomybės. Kadangi yra dirbantis asmuo, tomis dienomis nerado, kas jį galėtų nuvežti į reikiamas vietas, dėl to automobilį vairavo pats. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažada ateityje laikytis teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 123).

Liudytoja I. K. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė kaltinamąjį A. B., papildomos apklausos metu savanoriškai pripažino vairavęs automobilį visais trimis atvejais, duomenų apie kitus galimai vairavusius asmenis nepateikė.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus rašto matyti, kad 2019 m. sausio 8 d. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Prašoma svarstyti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir bausmės paskyrimo (b. l. 11,12).

Iš pridėtų dokumentų matyti, kad 2019 m. sausio 18 d. A. B. Probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2019 m. spalio 15 d. A. B. dar kartą pasirašytai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir įspėtas dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo (b. l. 20-24).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžio matyti, kad A. B. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 34 MGL (1700 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 (dvejus) metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (b. l. 57-60).

Iš 2019 m. rugsėjo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad A. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme; paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė ir 34 MGL (1700 eurų) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 (trejus) metus uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (b. l. 61-65).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 17 d. A. B. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 prom. girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti bei turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė neblaivus. Sprendimas nepriimtas.

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2020 m. sausio 14 d. nustatyta, kad A. B. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę, esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 66 km/h (galima 3 km/h paklaida). Leistiną greitį viršijo 13km/h (b. l. 71-73.)

Taip pat iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2020 m. sausio 28 d. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ir laikomas kelio ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje vietoje, už priekinio stiklo pritvirtinta nebuvo (b. l. 71-72).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. žinodamas ir pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones teismo nustatytu laikotarpiu. A. B. pripažino, jog apie teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę žinojo, tačiau tikėjosi, kad nebus patikrintas policijos pareigūnų ir išvengs atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino, kad yra dirbantis asmuo, tomis dienomis nerado, kas jį galėtų nuvežti į reikiamas vietas, dėl to automobilį vairavo pats. Kaltinamojo neprisipažinimas teisme vairavus automobilį 2020 m. sausio 14 ir 28 d., nenurodant kas vairavo pačiam A. B. priklausantį automobilį, vertinamas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 26 d., 2019 m. rugpjūčio 19 d. kaltinamasis A. B. vairavo automobilį, tačiau 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 61-65) nuteistas pagal BK 243 straipsnį už šias veikas, todėl jos iš teisme prokurorės pateikto pakeisto kaltinimo šalinamos, kaltinamasis kaltu pripažįstamas remiantis pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktu veikos kvalifikavimu.

BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas.

BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo.

A. B. tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – esant draudimui, vairavo transporto priemonę. Jo veiksmai pasireiškė periodiniu atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu tam tikrą laiką ir tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje.

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis A. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą, baustas administracine tvarka (b. l. 71-84), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Priklausomybės ligų centre neregistruotas, nesigydė (b. l. 104, 107), dirba (b. l. 100).

Atsižvelgiant į tai, jog A. B. turi nuolatinį darbą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo veiksmus, rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad reikėtų ją izoliuoti nuo visuomenės, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus. Nustatydamas įpareigojimo rūšį, teismas sprendžia, kad labiausiai bausmės paskirtį atitiks paskyrus pareigas viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 5 punktas, 8 punktas, 10 punktas).

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 127,128) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 35 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę A. B. laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, bei neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.